Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н. и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к Л. о регистрации договора купли продажи доли жилого помещения, регистрации перехода права собственности, обязании перечисления денежных средств, по встречному иску Л. к Г. о расторжении договора купли продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Г. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. и Л. являются сособственниками квартиры в г. Белгороде в долях 7/10 и 3/10 соответственно.
25.10.2010 г. ими заключен договор купли-продажи, согласно которому Л. продал Г. принадлежащие ему 3/10 доли упомянутой квартиры за 550 000 руб.
Стороны договорились о следующем способе расчета: в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора 104 тыс. руб. перечисляются на счет продавца покупателем; 370 000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Сбербанком; 76 000 руб. засчитываются в счет задолженности покупателя перед продавцом.
Дело инициировано Г., предъявившей иск о регистрации вышеуказанного договора ввиду уклонения ответчика от совершения действий по его регистрации.
Ответчиком заявлены встречные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду нарушения истицей сроков уплаты денежных средств, причитающихся по договору.
Определением суда встречный иск Л. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда постановлено зарегистрировать договор купли-продажи 3/10 долей спорной квартиры и переход права собственности указанных долей Г. с обязанием последней выплатить ответчику 474 000 руб. и судебные расходы в сумме 6400 руб.
Право собственности Л. на 3/10 доли данной квартиры прекращено.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того и считал установленным, что истицей приняты необходимые меры к исполнению договора купли-продажи, но в установленный срок, по не зависящим от нее обстоятельствам она не смогла полностью уплатить ответчику обусловленную договором сумму ввиду неожиданной болезни ребенка и задержки в выдаче кредита.
Уплату истицей оговоренной в договоре суммы 11.11.2010 г. и 15.11.2010 г. вместо 10.11.2010 г. суд не признал существенным нарушением обязательств. Судом также установлено уклонение ответчика от регистрации договора и перехода права собственности, так как сразу же на следующий день после обусловленной договором даты его исполнения он принял меры к заключению другого договора купли продажи при наличии существующего договора, заключенного с истицей, не приняв мер к его расторжению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы с учетом положений ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица не обращалась с просьбой об изменении сроков исполнения договора, нарушении ею требований ст. 309 ГК РФ, окончание лечения ребенка 8.11.2010 г. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку истица выполнила условия договора с незначительной его просрочкой, что не является безусловным основанием для расторжения договора, так как признать данное обстоятельство существенным нарушением оснований не имеется.
Доводы кассатора о том, что 3/10 доли квартиры им проданы другому лицу и он не является их собственником - неубедительны, поскольку государственная регистрация перехода прав на указанное недвижимое имущество не зарегистрирована, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к Л. о регистрации договора купли продажи доли жилого помещения, регистрации перехода права собственности, обязании перечисления денежных средств, по встречному иску Л. к Г. о расторжении договора купли продажи жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-519
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-519
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н. и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к Л. о регистрации договора купли продажи доли жилого помещения, регистрации перехода права собственности, обязании перечисления денежных средств, по встречному иску Л. к Г. о расторжении договора купли продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Г. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. и Л. являются сособственниками квартиры в г. Белгороде в долях 7/10 и 3/10 соответственно.
25.10.2010 г. ими заключен договор купли-продажи, согласно которому Л. продал Г. принадлежащие ему 3/10 доли упомянутой квартиры за 550 000 руб.
Стороны договорились о следующем способе расчета: в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора 104 тыс. руб. перечисляются на счет продавца покупателем; 370 000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Сбербанком; 76 000 руб. засчитываются в счет задолженности покупателя перед продавцом.
Дело инициировано Г., предъявившей иск о регистрации вышеуказанного договора ввиду уклонения ответчика от совершения действий по его регистрации.
Ответчиком заявлены встречные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду нарушения истицей сроков уплаты денежных средств, причитающихся по договору.
Определением суда встречный иск Л. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда постановлено зарегистрировать договор купли-продажи 3/10 долей спорной квартиры и переход права собственности указанных долей Г. с обязанием последней выплатить ответчику 474 000 руб. и судебные расходы в сумме 6400 руб.
Право собственности Л. на 3/10 доли данной квартиры прекращено.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того и считал установленным, что истицей приняты необходимые меры к исполнению договора купли-продажи, но в установленный срок, по не зависящим от нее обстоятельствам она не смогла полностью уплатить ответчику обусловленную договором сумму ввиду неожиданной болезни ребенка и задержки в выдаче кредита.
Уплату истицей оговоренной в договоре суммы 11.11.2010 г. и 15.11.2010 г. вместо 10.11.2010 г. суд не признал существенным нарушением обязательств. Судом также установлено уклонение ответчика от регистрации договора и перехода права собственности, так как сразу же на следующий день после обусловленной договором даты его исполнения он принял меры к заключению другого договора купли продажи при наличии существующего договора, заключенного с истицей, не приняв мер к его расторжению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы с учетом положений ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица не обращалась с просьбой об изменении сроков исполнения договора, нарушении ею требований ст. 309 ГК РФ, окончание лечения ребенка 8.11.2010 г. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку истица выполнила условия договора с незначительной его просрочкой, что не является безусловным основанием для расторжения договора, так как признать данное обстоятельство существенным нарушением оснований не имеется.
Доводы кассатора о том, что 3/10 доли квартиры им проданы другому лицу и он не является их собственником - неубедительны, поскольку государственная регистрация перехода прав на указанное недвижимое имущество не зарегистрирована, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к Л. о регистрации договора купли продажи доли жилого помещения, регистрации перехода права собственности, обязании перечисления денежных средств, по встречному иску Л. к Г. о расторжении договора купли продажи жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)