Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-10690/2012
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск (ИНН 6441007410 ОГРН 1026401678632) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Вольск, в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича, г. Волгоград, (ИНН <...> ОГРН <...>) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 за период 2009-2011 гг. в размере 443 437,47 руб., пени в размере 178 446,42 руб., о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 за период 2009-2011 гг. в размере 644,30 руб., пени в размере 259,57 руб., третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество) о взыскании 443 437,47 руб. задолженности, 178 446,42 руб. пени по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 за период 2009, 2010, 2011 гг.; 644,30 руб. задолженности, 259,57 руб. пени по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 за период 2009, 2010, 2011 гг.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 в пользу Комитета с ООО "Атлас" взыскана задолженность по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 в размере 147 258 руб., пени в размере 59 259 руб. 07 коп.; по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 в размере 644,30 руб., пени в размере 259,57 руб., всего 207 420 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Атлас" были заключены договоры аренды от 24.12.2002 N 021001 земельного участка кадастровый номер 64-08-030101-0026, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Ключи, примерно в 1500 м от администрации с. Ключи по направлению на северо-запад общей площадью 45 450 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности (строительство механизированного тока для первичной обработки зерна, строительство складов временного хранения зернопродуктов, размещение полевого стана) и от 12.11.2003 N 031070 земельного участка кадастровый номер 64:08:030101:0037, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Ключи, примерно в 1390 м от здания администрации с. Ключи по направлению на северо-запад общей площадью 41 301 кв. м, предоставленный для строительства свино-товарной фермы.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о размере арендной платы и порядке расчетов содержится в разделе 3 договоров аренды.
Согласно договору аренды N 021001 арендатор перечисляет арендную плату поквартально не позднее последнего месяца квартала (пункт 3.7), договору аренды N 031070 - за квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится платеж (пункт 3.8.).
Суд установил, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, однако признал расчет истца неверным и самостоятельно рассчитал арендную плату за 3, 4 квартал 2009 - 2011 гг. в соответствии с "Методикой расчета арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования", утвержденной решением Вольского муниципального собрания от 26.12.2003 N 2/22-276) как 0,864 руб./кв. м * 1,25 (поправочный коэффициент) * 45450 кв. м * 3 года = 147 258 руб. С учетом указанного расчета совокупный размер арендной платы по договору от 24.12.2002 N 021001 составил 147 258 руб., по договору от 12.11.2003 N 031070 - 644,30 руб.
Образовавшаяся задолженность взыскана с ответчика судом по настоящему делу в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды.
Вывод суда об образовавшейся задолженности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Руководствуясь пунктами 5.2. договоров аренды, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом перерасчета основного долга суд первой инстанции взыскал пени в размере 59 259 руб. 07 коп. по договору от 24.12.2002 N 021001 и 259 руб. 57 коп. по договору от 12.11.2003 N 031070.
ООО "Атлас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания 59 259 руб. 07 коп. пеней по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 и 259 руб. 57 коп. пеней по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 и вынести по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении в этой части требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям подпункт 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция оснований для их отмены не усматривает.
Отклоняя доводы ООО "Атлас" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений, и об отсутствии оснований для начисления неустойки после открытия конкурсного производства, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 11 указанного Пленума, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2007 по делу N А57-11722/2007-8 в отношении ООО "Атлас" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2008 ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, все денежные обязательства ООО "Атлас", возникшие после указанной даты, являются текущими платежами, заявленная в настоящем иске сумма пени, начисленная на задолженность 2009 - 2011 гг., требование о взыскании которой судом удовлетворено частично, также подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка апелляционного суда на разъяснения Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не состоятельна, поскольку относится к штрафным санкциям по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству (договору аренды).
Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания пени за спорный период, начисленных на сумму текущей задолженности, являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных ими выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 в обжалуемой части по делу N А57-10690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10690/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А57-10690/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-10690/2012
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск (ИНН 6441007410 ОГРН 1026401678632) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Вольск, в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича, г. Волгоград, (ИНН <...> ОГРН <...>) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 за период 2009-2011 гг. в размере 443 437,47 руб., пени в размере 178 446,42 руб., о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 за период 2009-2011 гг. в размере 644,30 руб., пени в размере 259,57 руб., третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество) о взыскании 443 437,47 руб. задолженности, 178 446,42 руб. пени по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 за период 2009, 2010, 2011 гг.; 644,30 руб. задолженности, 259,57 руб. пени по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 за период 2009, 2010, 2011 гг.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 в пользу Комитета с ООО "Атлас" взыскана задолженность по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 в размере 147 258 руб., пени в размере 59 259 руб. 07 коп.; по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 в размере 644,30 руб., пени в размере 259,57 руб., всего 207 420 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Атлас" были заключены договоры аренды от 24.12.2002 N 021001 земельного участка кадастровый номер 64-08-030101-0026, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Ключи, примерно в 1500 м от администрации с. Ключи по направлению на северо-запад общей площадью 45 450 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности (строительство механизированного тока для первичной обработки зерна, строительство складов временного хранения зернопродуктов, размещение полевого стана) и от 12.11.2003 N 031070 земельного участка кадастровый номер 64:08:030101:0037, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Ключи, примерно в 1390 м от здания администрации с. Ключи по направлению на северо-запад общей площадью 41 301 кв. м, предоставленный для строительства свино-товарной фермы.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о размере арендной платы и порядке расчетов содержится в разделе 3 договоров аренды.
Согласно договору аренды N 021001 арендатор перечисляет арендную плату поквартально не позднее последнего месяца квартала (пункт 3.7), договору аренды N 031070 - за квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится платеж (пункт 3.8.).
Суд установил, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, однако признал расчет истца неверным и самостоятельно рассчитал арендную плату за 3, 4 квартал 2009 - 2011 гг. в соответствии с "Методикой расчета арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования", утвержденной решением Вольского муниципального собрания от 26.12.2003 N 2/22-276) как 0,864 руб./кв. м * 1,25 (поправочный коэффициент) * 45450 кв. м * 3 года = 147 258 руб. С учетом указанного расчета совокупный размер арендной платы по договору от 24.12.2002 N 021001 составил 147 258 руб., по договору от 12.11.2003 N 031070 - 644,30 руб.
Образовавшаяся задолженность взыскана с ответчика судом по настоящему делу в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды.
Вывод суда об образовавшейся задолженности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Руководствуясь пунктами 5.2. договоров аренды, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом перерасчета основного долга суд первой инстанции взыскал пени в размере 59 259 руб. 07 коп. по договору от 24.12.2002 N 021001 и 259 руб. 57 коп. по договору от 12.11.2003 N 031070.
ООО "Атлас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания 59 259 руб. 07 коп. пеней по договору аренды от 24.12.2002 N 0210001 и 259 руб. 57 коп. пеней по договору аренды от 12.11.2003 N 031070 и вынести по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении в этой части требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям подпункт 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция оснований для их отмены не усматривает.
Отклоняя доводы ООО "Атлас" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений, и об отсутствии оснований для начисления неустойки после открытия конкурсного производства, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 11 указанного Пленума, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2007 по делу N А57-11722/2007-8 в отношении ООО "Атлас" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2008 ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, все денежные обязательства ООО "Атлас", возникшие после указанной даты, являются текущими платежами, заявленная в настоящем иске сумма пени, начисленная на задолженность 2009 - 2011 гг., требование о взыскании которой судом удовлетворено частично, также подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка апелляционного суда на разъяснения Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не состоятельна, поскольку относится к штрафным санкциям по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству (договору аренды).
Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания пени за спорный период, начисленных на сумму текущей задолженности, являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных ими выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 в обжалуемой части по делу N А57-10690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)