Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Передельцы" на решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Инвестстройфинанс" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Л. по доверенности О., представителя ООО "Передельцы" по доверенности Ч.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройфинанс" о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> расположенную по почтовому адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2011 года ООО "РегионИнвест" (Покупатель) и ООО "Инвестстройфинанс" (Продавец) заключили предварительный договор N 82/11 НЮ согласно которому Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Общая проектная площадь квартир составила 593,9 кв. м. Стоимость квартир была определена в размере 38 009 600 рублей. 03 августа 2011 года Покупатель и М. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору (договор уступки) в соответствии с которым Покупатель передает М. право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, N на площадке в секции 4 (1э-3у) общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м. Сумма договора составила 4 057 600 рублей. Данный договор был согласован с ответчиком. М. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости спорного имущества, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 26 апреля 2012 года М. и Л. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору в соответствии с которым М. передает истцу право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, N на площадке в секции 4 (1э-Зу) общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м. Сумма договора составила 4 057 600 рублей. Данный договор был согласован с ответчиком. Истец выполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, пользуется помещением, несет необходимые расходы, однако не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество ввиду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле ООО "Передельцы" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что 12 мая 2011 года ООО "РегионИнвест" и ООО "Инвестстройфинанс" заключили предварительный договор N 82/11 НЮ о покупке квартир в построенном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Общая проектная площадь квартир составила 593,9 кв. м. Стоимость квартир была определена в размере 38 009 600 рублей.
03 августа 2011 года ООО "РегионИнвест" и М. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору в соответствии с которым Покупатель передает М. право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, N на площадке в секции 4 (1э-3у), общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м. Сумма договора составила 4 057 600 рублей.
27 апреля 2012 года М. и Л. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору в соответствии с которым М. передает истцу право требования на заключение договора купли-продажи указанной выше отдельной двухкомнатной квартиры. Сумма договора составила 4 057 600 рублей.
По результатам обмеров БТИ площадь спорной квартиры увеличилась и составила 63,9 кв. м.
Согласно п. 3.2 предварительного договора, стоимость квартиры являлась окончательной и не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением проектной площади квартиры по результатам обмером БТИ.
Дом, в котором располагается помещение, построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июня 2010 г.
Согласно распоряжению N 3322-р/о от 13.09.2010 дому присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>.
Истец пользуется данным помещением, однако не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, ввиду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, квартира фактически передана истцу и находится в его пользовании, истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, его требование о признании права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным.
Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, вызванное отсутствием подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта нарушает права истца и подлежит устранению в соответствии требований ст. 12 ГК РФ.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановленным решением суда нарушаются права ООО "Передельцы", поскольку 01.09.2010 года между ООО "Передельцы",ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "РусСтройРегион" заключен инвестиционный договор на осуществление застройки земельных участков по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Московский, в районе г. Московский, район тепличного комбината N 1 (мкр. 3 и мкр. 4) в соответствии с которым производится реализация инвестиционного проекта, и признание за истцом права собственности на квартиру может повлечь уменьшение доли результата инвестиционной деятельности ООО "Передельцы", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорная квартира по инвестиционному договору распределена ООО "Инвестстройфинанс".
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Передельцы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25691/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25691/2012
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Передельцы" на решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Инвестстройфинанс" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Л. по доверенности О., представителя ООО "Передельцы" по доверенности Ч.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройфинанс" о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> расположенную по почтовому адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2011 года ООО "РегионИнвест" (Покупатель) и ООО "Инвестстройфинанс" (Продавец) заключили предварительный договор N 82/11 НЮ согласно которому Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Общая проектная площадь квартир составила 593,9 кв. м. Стоимость квартир была определена в размере 38 009 600 рублей. 03 августа 2011 года Покупатель и М. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору (договор уступки) в соответствии с которым Покупатель передает М. право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, N на площадке в секции 4 (1э-3у) общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м. Сумма договора составила 4 057 600 рублей. Данный договор был согласован с ответчиком. М. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости спорного имущества, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 26 апреля 2012 года М. и Л. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору в соответствии с которым М. передает истцу право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, N на площадке в секции 4 (1э-Зу) общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м. Сумма договора составила 4 057 600 рублей. Данный договор был согласован с ответчиком. Истец выполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, пользуется помещением, несет необходимые расходы, однако не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество ввиду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле ООО "Передельцы" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что 12 мая 2011 года ООО "РегионИнвест" и ООО "Инвестстройфинанс" заключили предварительный договор N 82/11 НЮ о покупке квартир в построенном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Общая проектная площадь квартир составила 593,9 кв. м. Стоимость квартир была определена в размере 38 009 600 рублей.
03 августа 2011 года ООО "РегионИнвест" и М. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору в соответствии с которым Покупатель передает М. право требования на заключение договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, N на площадке в секции 4 (1э-3у), общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м. Сумма договора составила 4 057 600 рублей.
27 апреля 2012 года М. и Л. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору в соответствии с которым М. передает истцу право требования на заключение договора купли-продажи указанной выше отдельной двухкомнатной квартиры. Сумма договора составила 4 057 600 рублей.
По результатам обмеров БТИ площадь спорной квартиры увеличилась и составила 63,9 кв. м.
Согласно п. 3.2 предварительного договора, стоимость квартиры являлась окончательной и не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением проектной площади квартиры по результатам обмером БТИ.
Дом, в котором располагается помещение, построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июня 2010 г.
Согласно распоряжению N 3322-р/о от 13.09.2010 дому присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>.
Истец пользуется данным помещением, однако не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, ввиду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, квартира фактически передана истцу и находится в его пользовании, истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, его требование о признании права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным.
Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, вызванное отсутствием подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта нарушает права истца и подлежит устранению в соответствии требований ст. 12 ГК РФ.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановленным решением суда нарушаются права ООО "Передельцы", поскольку 01.09.2010 года между ООО "Передельцы",ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "РусСтройРегион" заключен инвестиционный договор на осуществление застройки земельных участков по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Московский, в районе г. Московский, район тепличного комбината N 1 (мкр. 3 и мкр. 4) в соответствии с которым производится реализация инвестиционного проекта, и признание за истцом права собственности на квартиру может повлечь уменьшение доли результата инвестиционной деятельности ООО "Передельцы", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорная квартира по инвестиционному договору распределена ООО "Инвестстройфинанс".
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Передельцы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)