Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года по иску Г. к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию истицы Г. и ее представителя А., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч., Д., К. о солидарном взыскании задолженности, указав, что (дата) между Ч. и Д., в интересах которой действовала К.Н.Ф. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). При этом, в собственность Ч. перешли все улучшения в доме, произведенные истицей в период с (дата) по (дата), в том числе пристрой, увеличивший общую площадь дома.
Решением Соль-Илецкого районного суда от 27 мая 2010 года в ее пользу с Ч. взыскана сумма в размере *** рублей, из которых неосновательное обогащение *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В рассмотренном ранее гражданском деле К., допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что деньги за дом были получены ею от Ч. при оформлении сделки.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость дома на (дата) составляла *** рублей.
Д. и К. не доказали в каком размере были получены денежные средства по сделке купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) от (дата).
Считает, что продавец Д. и ее представитель К., действующая на основании доверенности должны нести солидарную ответственность за сбережение имущества, приобретенного за ее счет путем неосновательного обогащения в сумме *** рублей, факт которого установлен решением Соль-Илецкого районного суда от 27.05.2010 года.
До настоящего времени решение суда от 27 мая 2010 года не исполнено.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ч., Д., К. задолженность в сумме *** рублей, в том числе стоимость неосновательного обогащения в сумме *** рублей, а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования дополнила, указав, что К., действуя в своих интересах от имени Д., зарегистрировала и присвоила самовольный пристрой жилого дома по адресу: (адрес), возведенный за счет истицы. Поскольку ни Д., ни К. дом не перестраивали, они не имели права распоряжаться дополнительной площадью в размере *** кв. м.
Просила суд взыскать с К. в ее пользу указанные выше суммы.
Определениями судьи от 13.07.2012 года требование Г. к Ч., Д. о взыскании задолженности выделено в отдельное производство и в принятии искового заявления в данной части отказано.
В судебном заседании истица и ее представитель А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные по договору от (дата) от Ч., передала Д. При совершении сделки действовала по доверенности в интересах собственника дома, в связи с чем не является стороной возникших правоотношений.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Д., Ч. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений в жилом доме, строительных материалов и построенных объектов недвижимости, исковые требования удовлетворены частично. С Ч. в пользу Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Г. к Д. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказано.
В настоящем деле истица просит взыскать указанные суммы с К.
Материалами дела, в том числе ранее рассмотренного, установлено, что (дата) был заключен договор купли-продажи между Д., от имени которой на основании доверенности действовала К., и Ч., по условиям которого Д. продала Ч. жилой дом, имеющий общую площадь *** кв. м, литер *** и ***, расположенный по адресу: (адрес). Однако фактически данная сделка состоялась (дата).
В период с (дата) года по (дата) года Г. совместно с мужем ***, в домовладении по адресу: (адрес), произведены ремонтные и строительные работы. Стоимость строительных материалов и выполненных работ за период (дата) по (дата) года оценена в *** рублей, что подтверждается заключением эксперта N от (дата).
Полномочия К. по отчуждению вышеуказанного жилого дома, подтверждаются доверенностью от (дата), выданной Д. и удостоверенной нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ***12. Согласно доверенности Д. уполномочила К. продать принадлежащий ей по праву частной собственности жилой дом N с земельным участком, находящихся по адресу: (адрес), за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего Д. представила К. право расписываться за нее, подавать заявления, получать деньги, быть ее представителем в регистрационной палате, подавать заявления о регистрации сделки и права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расчет между сторонами сделки от (дата) произведен. Обусловленная сторонами стоимость дома в размере *** рублей уплачена Ч. и получена К., действующей на основании доверенности, к моменту подписания договора.
Тем же решением установлено, что произведенные в период с (дата) года по (дата) год улучшения в доме перешли в собственность Ч., собственник Д. никаких денежных средств в связи с произведенными улучшениями в доме за этот период не получала. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Г. к Д. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.
Отказывая в настоящем деле в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того обстоятельства, что К., действующая по доверенности от имени Д., неосновательно обогатилась за счет Г. при совершении сделки купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), либо действовала в собственных интересах, истица не представила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая доказательства, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих, что К. неосновательно обогатилась за счет истца при совершении сделки в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы том, что К. поясняла, что получила денежные средства от Ч. при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о том, что денежные средства за дом были получены в установленном договором размере.
Кроме того, решением суда с Ч. в пользу Г. взыскана сумма неосновательного обогащения за произведенные истицей улучшения, оснований для взыскания той же суммы с К., в том числе в солидарном порядке, на который без правового обоснования сослался истец в своем иске, в силу действующего законодательства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания, по которым он отверг приведенные истицей доказательства, а также нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда мотивировано, изложено со ссылками на нормы действующего законодательства.
Доводы Г. на то обстоятельство, что судом неверно указаны заявленные ею обстоятельства о том, что К. (дата) обращалась в ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", незаконно просила записать и незаконно записала на имя Д. пристрой и улучшения дома по адресу: г. (адрес) сделанные за ее счет, продала дом с улучшениями и получила деньги, выводы судебного решения не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Г. о допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Так, определением суда от 24 декабря 2012 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 08 октября 2012 года, указано, что решение вынесено при секретаре ***20.
Данный факт следует и из протокола судебного заседания от (дата), который изготовлен и подписан секретарем ***20.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о подложности протокола судебного заседания.
Из содержания решения суда и протокола судебного заседания следует, что истица и ее представитель присутствовали в судебном заседании. Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ответчика К. о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому доводы истца о том, что имело место ненадлежащее извещение ответчика и нарушение тем самым прав истца, не могут служить поводом к отмене судебного акта.
Имея в виду, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы Г. отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2064/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2064/2013
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года по иску Г. к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию истицы Г. и ее представителя А., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч., Д., К. о солидарном взыскании задолженности, указав, что (дата) между Ч. и Д., в интересах которой действовала К.Н.Ф. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). При этом, в собственность Ч. перешли все улучшения в доме, произведенные истицей в период с (дата) по (дата), в том числе пристрой, увеличивший общую площадь дома.
Решением Соль-Илецкого районного суда от 27 мая 2010 года в ее пользу с Ч. взыскана сумма в размере *** рублей, из которых неосновательное обогащение *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В рассмотренном ранее гражданском деле К., допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что деньги за дом были получены ею от Ч. при оформлении сделки.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость дома на (дата) составляла *** рублей.
Д. и К. не доказали в каком размере были получены денежные средства по сделке купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) от (дата).
Считает, что продавец Д. и ее представитель К., действующая на основании доверенности должны нести солидарную ответственность за сбережение имущества, приобретенного за ее счет путем неосновательного обогащения в сумме *** рублей, факт которого установлен решением Соль-Илецкого районного суда от 27.05.2010 года.
До настоящего времени решение суда от 27 мая 2010 года не исполнено.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ч., Д., К. задолженность в сумме *** рублей, в том числе стоимость неосновательного обогащения в сумме *** рублей, а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Г. исковые требования дополнила, указав, что К., действуя в своих интересах от имени Д., зарегистрировала и присвоила самовольный пристрой жилого дома по адресу: (адрес), возведенный за счет истицы. Поскольку ни Д., ни К. дом не перестраивали, они не имели права распоряжаться дополнительной площадью в размере *** кв. м.
Просила суд взыскать с К. в ее пользу указанные выше суммы.
Определениями судьи от 13.07.2012 года требование Г. к Ч., Д. о взыскании задолженности выделено в отдельное производство и в принятии искового заявления в данной части отказано.
В судебном заседании истица и ее представитель А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные по договору от (дата) от Ч., передала Д. При совершении сделки действовала по доверенности в интересах собственника дома, в связи с чем не является стороной возникших правоотношений.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Д., Ч. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений в жилом доме, строительных материалов и построенных объектов недвижимости, исковые требования удовлетворены частично. С Ч. в пользу Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Г. к Д. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказано.
В настоящем деле истица просит взыскать указанные суммы с К.
Материалами дела, в том числе ранее рассмотренного, установлено, что (дата) был заключен договор купли-продажи между Д., от имени которой на основании доверенности действовала К., и Ч., по условиям которого Д. продала Ч. жилой дом, имеющий общую площадь *** кв. м, литер *** и ***, расположенный по адресу: (адрес). Однако фактически данная сделка состоялась (дата).
В период с (дата) года по (дата) года Г. совместно с мужем ***, в домовладении по адресу: (адрес), произведены ремонтные и строительные работы. Стоимость строительных материалов и выполненных работ за период (дата) по (дата) года оценена в *** рублей, что подтверждается заключением эксперта N от (дата).
Полномочия К. по отчуждению вышеуказанного жилого дома, подтверждаются доверенностью от (дата), выданной Д. и удостоверенной нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ***12. Согласно доверенности Д. уполномочила К. продать принадлежащий ей по праву частной собственности жилой дом N с земельным участком, находящихся по адресу: (адрес), за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего Д. представила К. право расписываться за нее, подавать заявления, получать деньги, быть ее представителем в регистрационной палате, подавать заявления о регистрации сделки и права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расчет между сторонами сделки от (дата) произведен. Обусловленная сторонами стоимость дома в размере *** рублей уплачена Ч. и получена К., действующей на основании доверенности, к моменту подписания договора.
Тем же решением установлено, что произведенные в период с (дата) года по (дата) год улучшения в доме перешли в собственность Ч., собственник Д. никаких денежных средств в связи с произведенными улучшениями в доме за этот период не получала. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Г. к Д. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.
Отказывая в настоящем деле в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того обстоятельства, что К., действующая по доверенности от имени Д., неосновательно обогатилась за счет Г. при совершении сделки купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), либо действовала в собственных интересах, истица не представила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая доказательства, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих, что К. неосновательно обогатилась за счет истца при совершении сделки в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы том, что К. поясняла, что получила денежные средства от Ч. при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о том, что денежные средства за дом были получены в установленном договором размере.
Кроме того, решением суда с Ч. в пользу Г. взыскана сумма неосновательного обогащения за произведенные истицей улучшения, оснований для взыскания той же суммы с К., в том числе в солидарном порядке, на который без правового обоснования сослался истец в своем иске, в силу действующего законодательства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания, по которым он отверг приведенные истицей доказательства, а также нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда мотивировано, изложено со ссылками на нормы действующего законодательства.
Доводы Г. на то обстоятельство, что судом неверно указаны заявленные ею обстоятельства о том, что К. (дата) обращалась в ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", незаконно просила записать и незаконно записала на имя Д. пристрой и улучшения дома по адресу: г. (адрес) сделанные за ее счет, продала дом с улучшениями и получила деньги, выводы судебного решения не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Г. о допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Так, определением суда от 24 декабря 2012 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 08 октября 2012 года, указано, что решение вынесено при секретаре ***20.
Данный факт следует и из протокола судебного заседания от (дата), который изготовлен и подписан секретарем ***20.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о подложности протокола судебного заседания.
Из содержания решения суда и протокола судебного заседания следует, что истица и ее представитель присутствовали в судебном заседании. Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ответчика К. о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому доводы истца о том, что имело место ненадлежащее извещение ответчика и нарушение тем самым прав истца, не могут служить поводом к отмене судебного акта.
Имея в виду, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы Г. отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)