Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Петрович" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу N А66-9924/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Петрович" (ОГРН 1026900561710; далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане); а также об обязании ответчика освободить вышеназванный земельный участок за счет собственных средств путем самостоятельного демонтажа торгового павильона из БВК.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по делу N А66-9924/2012 передать по акту приема-передачи Министерству земельный участок площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по делу N А66-9924/2012 освободить земельный участок площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств торговый павильон из БВК.
Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на намерение расторгнуть договор аренды Министерство направило в адрес Общества расчет арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности на 2012 год. В соответствии с данным расчетом Общество произвело оплату арендных платежей на сумму 8918 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2012. Данный платеж был принят истцом. Возврат суммы, уплаченной Обществом после направления Министерством уведомления об отказе от договора аренды, не производился;
- - договор аренды от 14.05.2009 N 127-з/09 не расторгнут и является пролонгированным на неопределенный срок, поскольку истец своими действиями признал договор продленным на существующих условиях;
- - Общество не было извещено о намерении истца о расторжении договора аренды, поскольку данное письмо вернулось истцу по причине истечения срока хранения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2009 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ранее - Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 127-з/09 аренды земельного участка. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, площадью 104,9 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Участок предоставляется арендатору под размещение павильона из БВК без права возведения объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 14 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 января 2009 года (пункт 7.2 договора).
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 14 мая 2009 года.
С учетом того, что по окончании срока действия договора ответчик, в отсутствие возражений истца, продолжал использовать переданный в аренду земельный участок, договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом (исх. N 4045-04 от 3 апреля 2012 года) истец на основании статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды. В нарушение условий пункта 4.4.1 договора аренды от 14 мая 2009 года N 127-з/09 ответчик арендуемый земельный участок не возвратил по акту приема-передачи и продолжает его использовать в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Факт передачи Обществу в аренду спорного земельного участка ответчиком не оспорен и подтверждается актом приема-передачи от 14 мая 2009 года.
Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением (исх. N 4045-04 от 3 апреля 2012 года) об отказе от исполнения договора аренды от 14 мая 2009 года N 127-з/09 с доказательством направления данного письма в адрес ответчика.
Указанное письмо ответчиком получено не было и вернулось истцу по причине истечения срока хранения 11 мая 2012 года, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 11 августа 2012 года (три месяца с даты возвращения письма).
Тот факт, что письмо возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" не имеет правового значения для дела.
Судебные акты, направлявшиеся судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу ответчику по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2, также возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату направления уведомления о расторжении договора в качестве местонахождения Общества указан адрес: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2. Арендатор не извещал Министерство об изменении своего адреса.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положение статьи 10 ГК РФ непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им в ЕГРЮЛ адресу, следует расценивать как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах дела следует признать доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу имущества после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ, а также пунктом 4.4.1 договора аренды земельного участка от 14 мая 2009 года N 127-з/09.
Следовательно, требования истца об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи спорный земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Тот факт, что истец направил ответчику расчет арендной платы на 2012 год не свидетельствует о пролонгировании договора. Поскольку согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей является платным, а на день рассмотрения иска ответчик земельный участок не освободил, то обязан оплатить задолженность за пользование землей в 2012 году.
Кроме того, Министерством заявлено требование об обязании Общества освободить спорный земельный участок за счет собственных средств путем самостоятельного демонтажа торгового павильона из БВК.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Совокупность приведенных норм земельного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в частности об освобождении земельного участка, может быть рассмотрен только в отношении лица, которое нарушает права собственника земельного участка, нарушение права должно существовать на момент рассмотрения дела.
В суд первой инстанции истцом представлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке, площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026 и частично на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300056:0022, в 15,8 метрах к востоку от дома N 42 по проспекту Ленина установлен торговый павильон из БВК, площадью 112,4 кв. м.
Нахождение торгового павильона из БВК на земельном участке, площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026 подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, площадью 104,9 кв. м для целей размещения торгового павильона из БВК в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, требования истца правомерно удовлетворены истцом.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу N А66-9924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Петрович" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9924/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А66-9924/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Петрович" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу N А66-9924/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Петрович" (ОГРН 1026900561710; далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане); а также об обязании ответчика освободить вышеназванный земельный участок за счет собственных средств путем самостоятельного демонтажа торгового павильона из БВК.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по делу N А66-9924/2012 передать по акту приема-передачи Министерству земельный участок площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по делу N А66-9924/2012 освободить земельный участок площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств торговый павильон из БВК.
Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на намерение расторгнуть договор аренды Министерство направило в адрес Общества расчет арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности на 2012 год. В соответствии с данным расчетом Общество произвело оплату арендных платежей на сумму 8918 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2012. Данный платеж был принят истцом. Возврат суммы, уплаченной Обществом после направления Министерством уведомления об отказе от договора аренды, не производился;
- - договор аренды от 14.05.2009 N 127-з/09 не расторгнут и является пролонгированным на неопределенный срок, поскольку истец своими действиями признал договор продленным на существующих условиях;
- - Общество не было извещено о намерении истца о расторжении договора аренды, поскольку данное письмо вернулось истцу по причине истечения срока хранения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2009 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ранее - Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 127-з/09 аренды земельного участка. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, площадью 104,9 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Участок предоставляется арендатору под размещение павильона из БВК без права возведения объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 14 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 января 2009 года (пункт 7.2 договора).
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 14 мая 2009 года.
С учетом того, что по окончании срока действия договора ответчик, в отсутствие возражений истца, продолжал использовать переданный в аренду земельный участок, договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом (исх. N 4045-04 от 3 апреля 2012 года) истец на основании статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды. В нарушение условий пункта 4.4.1 договора аренды от 14 мая 2009 года N 127-з/09 ответчик арендуемый земельный участок не возвратил по акту приема-передачи и продолжает его использовать в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Факт передачи Обществу в аренду спорного земельного участка ответчиком не оспорен и подтверждается актом приема-передачи от 14 мая 2009 года.
Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением (исх. N 4045-04 от 3 апреля 2012 года) об отказе от исполнения договора аренды от 14 мая 2009 года N 127-з/09 с доказательством направления данного письма в адрес ответчика.
Указанное письмо ответчиком получено не было и вернулось истцу по причине истечения срока хранения 11 мая 2012 года, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 11 августа 2012 года (три месяца с даты возвращения письма).
Тот факт, что письмо возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" не имеет правового значения для дела.
Судебные акты, направлявшиеся судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу ответчику по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2, также возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату направления уведомления о расторжении договора в качестве местонахождения Общества указан адрес: г. Тверь, ул. Кирова, д. 2. Арендатор не извещал Министерство об изменении своего адреса.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положение статьи 10 ГК РФ непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им в ЕГРЮЛ адресу, следует расценивать как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах дела следует признать доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу имущества после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ, а также пунктом 4.4.1 договора аренды земельного участка от 14 мая 2009 года N 127-з/09.
Следовательно, требования истца об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи спорный земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Тот факт, что истец направил ответчику расчет арендной платы на 2012 год не свидетельствует о пролонгировании договора. Поскольку согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей является платным, а на день рассмотрения иска ответчик земельный участок не освободил, то обязан оплатить задолженность за пользование землей в 2012 году.
Кроме того, Министерством заявлено требование об обязании Общества освободить спорный земельный участок за счет собственных средств путем самостоятельного демонтажа торгового павильона из БВК.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Совокупность приведенных норм земельного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в частности об освобождении земельного участка, может быть рассмотрен только в отношении лица, которое нарушает права собственника земельного участка, нарушение права должно существовать на момент рассмотрения дела.
В суд первой инстанции истцом представлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке, площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026 и частично на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300056:0022, в 15,8 метрах к востоку от дома N 42 по проспекту Ленина установлен торговый павильон из БВК, площадью 112,4 кв. м.
Нахождение торгового павильона из БВК на земельном участке, площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300056:0026 подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, площадью 104,9 кв. м для целей размещения торгового павильона из БВК в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, требования истца правомерно удовлетворены истцом.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу N А66-9924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Петрович" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)