Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать У. освободить занимаемый без правоустанавливающих документов на землю земельный участок по адресу:, около дома N от торгового павильона (демонтировать павильон).
Взыскать с У. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась в суд с иском к У. об освобождении земельного участка, находящегося по адресу, около дома N от торгового павильона (демонтировать павильон), занимаемого без правоустанавливающих документов на землю, ссылаясь на то, что Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 21.11.1997 г. N У. был предоставлен в аренду для размещения торгового павильона земельный участок площадью кв. м по адресу. Сторонами подписан договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2007 г. Однако земельный участок не является объектом земельных отношений, так как не поставлен на государственный кадастровый учет. Государственная регистрация договора аренды не произведена. Соответственно, договор аренды не является заключенным, а значит, не порождает правовых последствий. В настоящее время ответчиком предоставленный земельный участок используется без правоустанавливающих документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации городского округа г. Рыбинск в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав У., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что У. занимает спорный земельный участок без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в органе, регистрирующем права на объекты недвижимости и сделки с ними, соответственно, договор аренды является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Соответственно, право на земельный участок как на недвижимую вещи (ст. 130 ГК РФ), в том числе и право аренды земельного участка, возникает после государственной регистрации этого права в соответствии со ст. 25 ЗК РФ, ст. ст. 131, 154, 433 п. 3 ГК РФ и Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор аренды, заключенный с У., предусматривал обязанность У. по государственной регистрации данного договора (п. 3.4.8), срок аренды с 25.12.2002 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 4.1) составлял более года.
Однако, У. не осуществил государственную регистрацию договора аренды земельного участка, соответственно, договор аренды земельного участка является незаключенным, право аренды спорного земельного участка у ответчика не возникло, в связи с чем вывод суда о пользовании им земельным участком без законных на то оснований является правильным.
Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, на основании ст. 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, вывод суда об освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего У., является законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о незаконности получения права ООО " на земельный участок площадью кв. м, в который входит и спорный земельный участок площадью кв. м, в связи с нарушением процедуры предоставления, о необоснованности отказа суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в процессе ООО ", не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами У. в апелляционной жалобе о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с командировкой за пределы города Ярославля и ходатайствовавшего в связи с этим об отложении дела.
Судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела, предусмотренная ст. 113 - 116 ГПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержало документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1259/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1259/2012
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать У. освободить занимаемый без правоустанавливающих документов на землю земельный участок по адресу:, около дома N от торгового павильона (демонтировать павильон).
Взыскать с У. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась в суд с иском к У. об освобождении земельного участка, находящегося по адресу, около дома N от торгового павильона (демонтировать павильон), занимаемого без правоустанавливающих документов на землю, ссылаясь на то, что Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 21.11.1997 г. N У. был предоставлен в аренду для размещения торгового павильона земельный участок площадью кв. м по адресу. Сторонами подписан договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2007 г. Однако земельный участок не является объектом земельных отношений, так как не поставлен на государственный кадастровый учет. Государственная регистрация договора аренды не произведена. Соответственно, договор аренды не является заключенным, а значит, не порождает правовых последствий. В настоящее время ответчиком предоставленный земельный участок используется без правоустанавливающих документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации городского округа г. Рыбинск в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав У., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что У. занимает спорный земельный участок без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в органе, регистрирующем права на объекты недвижимости и сделки с ними, соответственно, договор аренды является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Соответственно, право на земельный участок как на недвижимую вещи (ст. 130 ГК РФ), в том числе и право аренды земельного участка, возникает после государственной регистрации этого права в соответствии со ст. 25 ЗК РФ, ст. ст. 131, 154, 433 п. 3 ГК РФ и Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор аренды, заключенный с У., предусматривал обязанность У. по государственной регистрации данного договора (п. 3.4.8), срок аренды с 25.12.2002 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 4.1) составлял более года.
Однако, У. не осуществил государственную регистрацию договора аренды земельного участка, соответственно, договор аренды земельного участка является незаключенным, право аренды спорного земельного участка у ответчика не возникло, в связи с чем вывод суда о пользовании им земельным участком без законных на то оснований является правильным.
Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, на основании ст. 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, вывод суда об освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего У., является законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о незаконности получения права ООО " на земельный участок площадью кв. м, в который входит и спорный земельный участок площадью кв. м, в связи с нарушением процедуры предоставления, о необоснованности отказа суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в процессе ООО ", не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами У. в апелляционной жалобе о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении - рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с командировкой за пределы города Ярославля и ходатайствовавшего в связи с этим об отложении дела.
Судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела, предусмотренная ст. 113 - 116 ГПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержало документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)