Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
22 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.А., К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с С.А. в пользу С.Н. убытки в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.; взыскать с К. в пользу С.Н. убытки в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.; в удовлетворении остальной части иска отказать
Истец С.Н. обратился в суд с иском к С.А., К., указывая, что в 2006 году ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа было предоставлено жилого помещение, расположенное по адресу: *. По договоренности с ответчиками истец единолично и досрочно в течение 5 лет осуществлял платежи в счет стоимости приобретенной квартиры по Измайловскому проезду, а также произвел за свой счет ремонт в данной квартире. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях с каждой затраченные денежные средства на приобретение квартиры по указанному адресу, стоимость произведенных ремонтных работ в вышеуказанной квартире, стоимость оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и установки телефона, стоимость установки счетчиков на ГВС, ХВС, расходы по оказанию нотариальных действий, а всего * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. пропорционально присужденным суммам.
Истец в лице представителя по доверенности Р. в судебном заседании отказался от исковых требований о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии на общую сумму * руб., отказ от данной части исковых требований судом принят. В остальной части представитель исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Ответчик С.А., представитель ответчиков адвокат Магай А.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит С.А., К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от * года С.А., К., разрешено приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: г. *, выделенной для продажи с рассрочкой платежа на срок до 10 лет.
* года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К., был заключен договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, а также обязательство о внесении платежей по вышеуказанному договору. От имени покупателя С.А., договор подписал С.Н., действовавший на основании доверенности от * года, выданной ему С.А., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К., на право представлять интересы во всех органах и учреждениях г. Москвы по вопросу приобретения на имя ответчиков в равнодолевую собственность с рассрочкой платежа квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом г. Москвы В.
Из текста доверенности следует, что доверитель С.А. передала представителю С.Н. полномочия, в том числе и с правом внесения необходимых денег при разрешении вопроса по приобретению на ее имя и имя ее дочери К. квартиры N *, расположенной по указанному выше адресу.
Истец внес денежные средства по договору с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на общую сумму * руб.
После исполнения истцом обязательств в рамках вышеназванного договора по оплате стоимости указанной квартиры ответчики стали собственниками спорной квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно руководствовался положениями 980, 981, 982, 986 ГК РФ, и принял во внимание, что полномочие по внесению необходимых денежных средств было специально оговорено в доверенности, выданной * года С.А., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь.
Таким образом, поскольку С.Н., производя за покупателей (ответчиков) оплату стоимости приобретаемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения своими личными денежными средствами действовал в их интересе и с их одобрения, а договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: * с рассрочкой платежа прошел государственную регистрацию, при этом право собственности у истца на указанное выше жилое помещение не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что С.Н. действовал в чужом интересе, т.е. в интересе С.А., К., поскольку он действовал в своих интересах и для получения собственной выгоды, так как истец полностью распоряжался квартирой на Измайловском проезде, сдавал ее внаем, незаконно обогащался, а затем вынудил ответчиков продать ее своему знакомому - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как опровергаются материалами дела, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод жалобы о том, что действие доверенности выданной С.А., действующей в своих интересах и в интересах К., прекратилось * года основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку исполнение истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа в интересах ответчиком принято ими, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком и квартира ими реализована.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9263
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9263
Судья: Лось Л.Г.
22 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.А., К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с С.А. в пользу С.Н. убытки в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.; взыскать с К. в пользу С.Н. убытки в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.; в удовлетворении остальной части иска отказать
установила:
Истец С.Н. обратился в суд с иском к С.А., К., указывая, что в 2006 году ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа было предоставлено жилого помещение, расположенное по адресу: *. По договоренности с ответчиками истец единолично и досрочно в течение 5 лет осуществлял платежи в счет стоимости приобретенной квартиры по Измайловскому проезду, а также произвел за свой счет ремонт в данной квартире. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях с каждой затраченные денежные средства на приобретение квартиры по указанному адресу, стоимость произведенных ремонтных работ в вышеуказанной квартире, стоимость оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и установки телефона, стоимость установки счетчиков на ГВС, ХВС, расходы по оказанию нотариальных действий, а всего * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. пропорционально присужденным суммам.
Истец в лице представителя по доверенности Р. в судебном заседании отказался от исковых требований о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии на общую сумму * руб., отказ от данной части исковых требований судом принят. В остальной части представитель исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Ответчик С.А., представитель ответчиков адвокат Магай А.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит С.А., К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от * года С.А., К., разрешено приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: г. *, выделенной для продажи с рассрочкой платежа на срок до 10 лет.
* года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К., был заключен договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, а также обязательство о внесении платежей по вышеуказанному договору. От имени покупателя С.А., договор подписал С.Н., действовавший на основании доверенности от * года, выданной ему С.А., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К., на право представлять интересы во всех органах и учреждениях г. Москвы по вопросу приобретения на имя ответчиков в равнодолевую собственность с рассрочкой платежа квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом г. Москвы В.
Из текста доверенности следует, что доверитель С.А. передала представителю С.Н. полномочия, в том числе и с правом внесения необходимых денег при разрешении вопроса по приобретению на ее имя и имя ее дочери К. квартиры N *, расположенной по указанному выше адресу.
Истец внес денежные средства по договору с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на общую сумму * руб.
После исполнения истцом обязательств в рамках вышеназванного договора по оплате стоимости указанной квартиры ответчики стали собственниками спорной квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно руководствовался положениями 980, 981, 982, 986 ГК РФ, и принял во внимание, что полномочие по внесению необходимых денежных средств было специально оговорено в доверенности, выданной * года С.А., действовавшей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь.
Таким образом, поскольку С.Н., производя за покупателей (ответчиков) оплату стоимости приобретаемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения своими личными денежными средствами действовал в их интересе и с их одобрения, а договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: * с рассрочкой платежа прошел государственную регистрацию, при этом право собственности у истца на указанное выше жилое помещение не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что С.Н. действовал в чужом интересе, т.е. в интересе С.А., К., поскольку он действовал в своих интересах и для получения собственной выгоды, так как истец полностью распоряжался квартирой на Измайловском проезде, сдавал ее внаем, незаконно обогащался, а затем вынудил ответчиков продать ее своему знакомому - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как опровергаются материалами дела, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод жалобы о том, что действие доверенности выданной С.А., действующей в своих интересах и в интересах К., прекратилось * года основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку исполнение истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа в интересах ответчиком принято ими, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком и квартира ими реализована.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)