Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.Б. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Д.Е.В., признать Д.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства: квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Д.А.Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. (Д.Е.В.) по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и Д.А.Б. заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Б. был зарегистрирован по месту жительства в квартире Д. (М.).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ брак Д.Е.В. и Д.А.Б. прекращен.
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Д.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира приобретена ею до заключения брака с Д.А.Б. на ее личные средства. Д.А.Б. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства как член ее семьи. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется, поэтому Д.А.Б. перестал быть членом семьи собственника, что в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ влечет утрату права пользования спорной квартирой. Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.
Д.А.Б. обратился в суд со встречным иском к Д.Е.В. о признании права на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны фактически проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, приобретали в совместную собственность мебель и бытовую технику. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они, планируя в дальнейшем заключить брак, решили приобрести квартиру для совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена за счет средств Д.А.Б. и оформлена на имя Д.Е.В., Д.А.Б. осматривал квартиру перед заключением договора купли-продажи, расплачивался за нее с продавцом, организовывал и оплачивал ремонт квартиры. Ведение общего хозяйства, совместные действия, направленные на приобретение имущества в собственность, последующее заключение брака свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на поступление спорной квартиры в общую совместную собственность с равенством долей в силу ст. ст. 244 ч. 1, 245 ч. 1 ГК РФ и по аналогии с ч. 1 ст. 34 СК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Д.А.Б. и его представителя - по доверенности П.С., заключение прокурора Сафоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, возражения Д.Е.В., Угличского межрайонного прокурора относительно жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания Д.А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела Д.А.Б. членом семьи собственника спорного жилья не является и в договорных отношениях не находится, иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.
Отказывая Д.А.Б. в признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерение приобрести ее в общую собственность, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли на момент заключения договора купли- продажи квартиры, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, Д.А.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, также как не было представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемой квартиры за счет собственных средств.
Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении квартиры в совместную собственность не заключалось, что не отрицал Д.А.Б. в ходе рассмотрения дела. Опрошенные судом свидетели не ссылались на наличие между Д-ными соглашения, заключенного в какой-либо форме, о приобретении спорного объекта недвижимости в общую собственность. Вывод свидетелей о совместном приобретении сторонами квартиры следует из их совместного проживания и ведения хозяйства.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения. Не является таковым и участие Д.А.Б. в ремонте спорной квартиры.
Данные выводы суда не противоречат позиции, изложенной в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о юридическом значении времени фактического вселения в квартиру и регистрации в ней, поскольку сам по себе факт вселения в жилое помещение прав на него не порождает, а момент регистрации в спорной квартире подтверждает лишь право пользования жильем как члена семьи собственника.
В силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон указанные нормы материального права, а также учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что Д.Е.В. является собственником спорного жилого помещения, а Д.А.Б. после расторжения брака приходится ей бывшим супругом, и между ними нет договоренности о сохранении за ним права пользования квартирой истца.
Ссылки в жалобе о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ЖК РСФСР на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и к ним подлежат применению положения жилищного законодательства, действующего в момент разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, которыми суд руководствовался, рассматривая предусмотренную ч. 4 ст. 31 ЖК РФ возможность сохранения за Д.А.Б. права пользования спорным жилым помещением, и отказывая в таком предоставлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям Д.А.Б. в судебном заседании районного суда, он указывал, что просил бывшую супругу потерпеть до января 2013 года, поскольку планировал взять в это время кредит и решать жилищный вопрос. (л.д. 32) Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым учесть, что между сторонами сложились неприязненные отношения, согласно возражениям Д.Е.В. она не может проживать в одной комнате с бывшим супругом (в другой комнате проживают сыновья Д.Е.В.), вынуждена спать на кухне; ответчик в суде не отрицал, что иногда применял к истице физическую силу.
Доводы жалобы в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
По мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетнего сына сторон, поскольку оспариваемое решение его права не нарушает, влияния на обязанности и права Д.А.Б. в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не отказывает.
В целом доводы жалобы с изложением собственной позиции представителя заявителя относительно фактических обстоятельств дела являются субъективной оценкой, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им доказательств. Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Д.А.Б. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3098/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3098/2013
Судья: Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.Б. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Д.Е.В., признать Д.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства: квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Д.А.Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. (Д.Е.В.) по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и Д.А.Б. заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Б. был зарегистрирован по месту жительства в квартире Д. (М.).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ брак Д.Е.В. и Д.А.Б. прекращен.
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Д.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира приобретена ею до заключения брака с Д.А.Б. на ее личные средства. Д.А.Б. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства как член ее семьи. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется, поэтому Д.А.Б. перестал быть членом семьи собственника, что в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ влечет утрату права пользования спорной квартирой. Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.
Д.А.Б. обратился в суд со встречным иском к Д.Е.В. о признании права на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны фактически проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, приобретали в совместную собственность мебель и бытовую технику. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они, планируя в дальнейшем заключить брак, решили приобрести квартиру для совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена за счет средств Д.А.Б. и оформлена на имя Д.Е.В., Д.А.Б. осматривал квартиру перед заключением договора купли-продажи, расплачивался за нее с продавцом, организовывал и оплачивал ремонт квартиры. Ведение общего хозяйства, совместные действия, направленные на приобретение имущества в собственность, последующее заключение брака свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на поступление спорной квартиры в общую совместную собственность с равенством долей в силу ст. ст. 244 ч. 1, 245 ч. 1 ГК РФ и по аналогии с ч. 1 ст. 34 СК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Д.А.Б. и его представителя - по доверенности П.С., заключение прокурора Сафоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, возражения Д.Е.В., Угличского межрайонного прокурора относительно жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания Д.А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела Д.А.Б. членом семьи собственника спорного жилья не является и в договорных отношениях не находится, иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.
Отказывая Д.А.Б. в признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерение приобрести ее в общую собственность, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли на момент заключения договора купли- продажи квартиры, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, Д.А.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, также как не было представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемой квартиры за счет собственных средств.
Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении квартиры в совместную собственность не заключалось, что не отрицал Д.А.Б. в ходе рассмотрения дела. Опрошенные судом свидетели не ссылались на наличие между Д-ными соглашения, заключенного в какой-либо форме, о приобретении спорного объекта недвижимости в общую собственность. Вывод свидетелей о совместном приобретении сторонами квартиры следует из их совместного проживания и ведения хозяйства.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения. Не является таковым и участие Д.А.Б. в ремонте спорной квартиры.
Данные выводы суда не противоречат позиции, изложенной в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о юридическом значении времени фактического вселения в квартиру и регистрации в ней, поскольку сам по себе факт вселения в жилое помещение прав на него не порождает, а момент регистрации в спорной квартире подтверждает лишь право пользования жильем как члена семьи собственника.
В силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон указанные нормы материального права, а также учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что Д.Е.В. является собственником спорного жилого помещения, а Д.А.Б. после расторжения брака приходится ей бывшим супругом, и между ними нет договоренности о сохранении за ним права пользования квартирой истца.
Ссылки в жалобе о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ЖК РСФСР на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и к ним подлежат применению положения жилищного законодательства, действующего в момент разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, которыми суд руководствовался, рассматривая предусмотренную ч. 4 ст. 31 ЖК РФ возможность сохранения за Д.А.Б. права пользования спорным жилым помещением, и отказывая в таком предоставлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям Д.А.Б. в судебном заседании районного суда, он указывал, что просил бывшую супругу потерпеть до января 2013 года, поскольку планировал взять в это время кредит и решать жилищный вопрос. (л.д. 32) Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым учесть, что между сторонами сложились неприязненные отношения, согласно возражениям Д.Е.В. она не может проживать в одной комнате с бывшим супругом (в другой комнате проживают сыновья Д.Е.В.), вынуждена спать на кухне; ответчик в суде не отрицал, что иногда применял к истице физическую силу.
Доводы жалобы в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
По мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетнего сына сторон, поскольку оспариваемое решение его права не нарушает, влияния на обязанности и права Д.А.Б. в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не отказывает.
В целом доводы жалобы с изложением собственной позиции представителя заявителя относительно фактических обстоятельств дела являются субъективной оценкой, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им доказательств. Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Д.А.Б. по доверенности П.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)