Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (далее - общество "АСП-Стар") Меньшикова М.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-42945/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу по заявлению общества "АСП-Стар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-42945/2010 по иску индивидуального предпринимателя Черепахина Игоря Владимировича к обществу "АСП-Стар" о взыскании 21 000 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Черепахин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 21 000 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены: с общества "АСП-Стар" в пользу Черепахина И.В. взыскан 21 000 000 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлены без изменения.
Общество "АСП-Стар" 27.03.2013 направило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) определение от 26.04.2013 оставлено без изменения.
Общество "АСП-Стар" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкована норма права, подлежащая применению. В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела, вследствие чего они в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 денежные средства в размере 21 000 000 руб., подлежащие оплате по договору N 123-07 от 29.06.2007, переданы Черепахиным И.В. не в кассу общества "АСП-Стар", а Сорокину С.И. в качестве заемных средств. Заявитель полагает, что обстоятельства установленные постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 являются существенными для разрешения спора по делу N А60-42945/2010-С1 и должны были быть учтены при вынесении оспариваемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о необоснованности, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011.
Как следует из материалов дела, предметом искового заявления Черепахина И.В. явилось взыскание 21 000 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007.
В качестве оснований истец ссылался на то, что согласно договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черепахиным И.В. (Инвестор) инвестиционный проект заключался в строительстве объекта, создаваемого путем нового строительства нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. В собственность истца подлежали передаче нежилые помещения общей проектной площадью 300 кв. м, расположенных в атриуме третьего этажа указанного здания (п. 1.3 договора). Поскольку нежилое помещение фактически ему не передано, индивидуальный предприниматель Черепахин И.В., обратился в суд с соответствующим иском.
Суды рассмотрели заявленные требования и удовлетворили их, руководствуясь ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "АСП-Стар" обратилось с заявлением о пересмотре указанных судебных актов.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на постановление Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 19.10.2012. По его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является хищение у Черепахина И.В. денежных средств в сумме 21 000 000 руб., путем заключения договора долевого инвестирования от 29.06.2007 N 123-07и, установленное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сорокина С.И., N 601609.
По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "АСП-Стар" о пересмотре решения суда от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам исходили из того, что заявителем, в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен вступивший законную силу приговор, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 Кодекса); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 Кодекса).
По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с разъяснениями п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, суды верно указали, что обстоятельства, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт внесения денежных средств в сумме 21 000 000 руб. истцом на основании договора N 123-07и от 29.06.2007 в кассу общества "АСП-Стар" исследован судами трех инстанций.
При этом заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о том, что денежные средства от истца не были внесены в кассу общества.
Таким образом, суды, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обоснованно указали, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства также не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обществом не представлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судом во внимание не принимается в связи со следующим. Перечень актов, установивших обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ является исчерпывающим, поскольку в данном случае производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сорокина С.И., постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 г. не является документом, установившим названные обстоятельства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, которые заявитель рассматривал в качестве вновь открывшихся, на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 27.03.2013, не истек, является правильным и соответствует материалам дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-42945/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" Меньшикова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 N Ф09-5433/11 ПО ДЕЛУ N А60-42945/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N Ф09-5433/11
Дело N А60-42945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (далее - общество "АСП-Стар") Меньшикова М.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-42945/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу по заявлению общества "АСП-Стар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-42945/2010 по иску индивидуального предпринимателя Черепахина Игоря Владимировича к обществу "АСП-Стар" о взыскании 21 000 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Черепахин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 21 000 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены: с общества "АСП-Стар" в пользу Черепахина И.В. взыскан 21 000 000 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлены без изменения.
Общество "АСП-Стар" 27.03.2013 направило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) определение от 26.04.2013 оставлено без изменения.
Общество "АСП-Стар" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкована норма права, подлежащая применению. В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела, вследствие чего они в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 денежные средства в размере 21 000 000 руб., подлежащие оплате по договору N 123-07 от 29.06.2007, переданы Черепахиным И.В. не в кассу общества "АСП-Стар", а Сорокину С.И. в качестве заемных средств. Заявитель полагает, что обстоятельства установленные постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 являются существенными для разрешения спора по делу N А60-42945/2010-С1 и должны были быть учтены при вынесении оспариваемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о необоснованности, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011.
Как следует из материалов дела, предметом искового заявления Черепахина И.В. явилось взыскание 21 000 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007.
В качестве оснований истец ссылался на то, что согласно договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черепахиным И.В. (Инвестор) инвестиционный проект заключался в строительстве объекта, создаваемого путем нового строительства нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. В собственность истца подлежали передаче нежилые помещения общей проектной площадью 300 кв. м, расположенных в атриуме третьего этажа указанного здания (п. 1.3 договора). Поскольку нежилое помещение фактически ему не передано, индивидуальный предприниматель Черепахин И.В., обратился в суд с соответствующим иском.
Суды рассмотрели заявленные требования и удовлетворили их, руководствуясь ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "АСП-Стар" обратилось с заявлением о пересмотре указанных судебных актов.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на постановление Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 19.10.2012. По его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является хищение у Черепахина И.В. денежных средств в сумме 21 000 000 руб., путем заключения договора долевого инвестирования от 29.06.2007 N 123-07и, установленное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сорокина С.И., N 601609.
По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "АСП-Стар" о пересмотре решения суда от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам исходили из того, что заявителем, в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен вступивший законную силу приговор, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 Кодекса); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 Кодекса).
По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с разъяснениями п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, суды верно указали, что обстоятельства, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт внесения денежных средств в сумме 21 000 000 руб. истцом на основании договора N 123-07и от 29.06.2007 в кассу общества "АСП-Стар" исследован судами трех инстанций.
При этом заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о том, что денежные средства от истца не были внесены в кассу общества.
Таким образом, суды, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обоснованно указали, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства также не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обществом не представлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судом во внимание не принимается в связи со следующим. Перечень актов, установивших обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ является исчерпывающим, поскольку в данном случае производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сорокина С.И., постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 г. не является документом, установившим названные обстоятельства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, которые заявитель рассматривал в качестве вновь открывшихся, на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 27.03.2013, не истек, является правильным и соответствует материалам дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-42945/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" Меньшикова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)