Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика - Исаяна А.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-128/13,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Коммерческая Внешнеэкономическая Компания "Мицар"
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Акимкиным А.В.,
на постановление от 21 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Коммерческая Внешнеэкономическая Компания "Мицар" (ОГРН 1027739890298)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании отказа от договора аренды недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Коммерческая Внешнеэкономическая Компания "Мицар" (далее ООО "ИКВК "Мицар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департаменту, ответчик) о признании незаконными действий Департамента, выраженных в направлении уведомления N 33-ИТ2-35/12 от 23.01.2012 об отказе от договора N М-02-513458 от 03.09.2008 аренды земельного участка площадью 1942 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 14.; признании за истцом права аренды земельного участка площадью 1942 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 14, по договору N М-02-513458 от 03.09.2008 до фактического начала строительства проектируемого проезда в месте нахождения земельного участка по указанному выше адресу и заключить с ним соответствующий договор аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в иске отказано.
Суд установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Незаконность отказа от договора суд счел не доказанным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ИКВК "Мицар" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец считает, что судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования договора N 33-ИТ2-35/12 от 23.01.2012 следует, что сроком окончания аренды является 2015 год, то есть договор заключен на срок свыше года. Истец просил суд признать договор аренды долгосрочным и обязать зарегистрировать его в установленном законом порядке, а действия ответчика, направленные на расторжение договора по правилам бессрочного договора аренды, признать неправомерными.
При разрешении спора судом неправомерно применены статьи 610 и 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Полагает, что арендодатель злоупотребляет своим правом.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "ИКВК "Мицар" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "ИКВК "Мицар" (арендатор) заключен договор N М-02-513458 от 03.09.2008, согласно которому последнему передается в аренду земельный участок площадью 1942 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская вл., 14, предоставляемый для эксплуатации открытой автостоянки на 70 машино-мест.
Срок аренды - 11 месяцев 28 дней (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку истец после истечения срока действия договора аренды N М-02-513458 от 03.09.2008 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ответчик (арендодатель) направил истцу (арендатору) уведомление от 23.01.2012 N 33-ИТ2-35/12 об отказе от договора аренды N М-02-513458 от 03.09.2008.
При указанных обстоятельствах договор аренды в соответствии с вышеназванными нормами материального права считается расторгнутым.
Довод ответчика о сроке окончания аренды в 2015 году неоснователен, не соответствует условиям договора N М-02-513458 от 03.09.2008, в котором, как сказано выше, установлен срок аренды - 11 месяцев 28 дней.
Пункты 4.1 договора (о том, что земельный участок предоставляется арендатору до начала строительства проектируемого проезда), 4.3 (что предоставленный земельный участок может быть изъят по распоряжению префекта в случае необходимости использования его под иные государственные цели) вышеназванное условие о сроке аренды, согласованное сторонами, не изменяют.
Злоупотребления арендодателем его правом при заключении и исполнении договора аренды N М-02-513458 от 03.09.2008 суд не установил и истец не доказал.
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды, буквально истолковав условия договора N 33-ИТ2-35/12 от 23.01.2012, пришли к выводу о согласованном сторонами сроке аренды в 11 месяцев 28 дней.
Иное толкование условий договора аренды истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-60493/12-7-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60493/12-7-564
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-60493/12-7-564
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика - Исаяна А.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-128/13,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Коммерческая Внешнеэкономическая Компания "Мицар"
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Акимкиным А.В.,
на постановление от 21 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Коммерческая Внешнеэкономическая Компания "Мицар" (ОГРН 1027739890298)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании отказа от договора аренды недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Коммерческая Внешнеэкономическая Компания "Мицар" (далее ООО "ИКВК "Мицар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департаменту, ответчик) о признании незаконными действий Департамента, выраженных в направлении уведомления N 33-ИТ2-35/12 от 23.01.2012 об отказе от договора N М-02-513458 от 03.09.2008 аренды земельного участка площадью 1942 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 14.; признании за истцом права аренды земельного участка площадью 1942 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 14, по договору N М-02-513458 от 03.09.2008 до фактического начала строительства проектируемого проезда в месте нахождения земельного участка по указанному выше адресу и заключить с ним соответствующий договор аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в иске отказано.
Суд установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Незаконность отказа от договора суд счел не доказанным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ИКВК "Мицар" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец считает, что судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования договора N 33-ИТ2-35/12 от 23.01.2012 следует, что сроком окончания аренды является 2015 год, то есть договор заключен на срок свыше года. Истец просил суд признать договор аренды долгосрочным и обязать зарегистрировать его в установленном законом порядке, а действия ответчика, направленные на расторжение договора по правилам бессрочного договора аренды, признать неправомерными.
При разрешении спора судом неправомерно применены статьи 610 и 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Полагает, что арендодатель злоупотребляет своим правом.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "ИКВК "Мицар" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "ИКВК "Мицар" (арендатор) заключен договор N М-02-513458 от 03.09.2008, согласно которому последнему передается в аренду земельный участок площадью 1942 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская вл., 14, предоставляемый для эксплуатации открытой автостоянки на 70 машино-мест.
Срок аренды - 11 месяцев 28 дней (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку истец после истечения срока действия договора аренды N М-02-513458 от 03.09.2008 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ответчик (арендодатель) направил истцу (арендатору) уведомление от 23.01.2012 N 33-ИТ2-35/12 об отказе от договора аренды N М-02-513458 от 03.09.2008.
При указанных обстоятельствах договор аренды в соответствии с вышеназванными нормами материального права считается расторгнутым.
Довод ответчика о сроке окончания аренды в 2015 году неоснователен, не соответствует условиям договора N М-02-513458 от 03.09.2008, в котором, как сказано выше, установлен срок аренды - 11 месяцев 28 дней.
Пункты 4.1 договора (о том, что земельный участок предоставляется арендатору до начала строительства проектируемого проезда), 4.3 (что предоставленный земельный участок может быть изъят по распоряжению префекта в случае необходимости использования его под иные государственные цели) вышеназванное условие о сроке аренды, согласованное сторонами, не изменяют.
Злоупотребления арендодателем его правом при заключении и исполнении договора аренды N М-02-513458 от 03.09.2008 суд не установил и истец не доказал.
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды, буквально истолковав условия договора N 33-ИТ2-35/12 от 23.01.2012, пришли к выводу о согласованном сторонами сроке аренды в 11 месяцев 28 дней.
Иное толкование условий договора аренды истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-60493/12-7-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)