Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба, указывая на то, что 06.04.2009 г. Г. заключила с А., выдававшим себя за **************, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **********************************************. В счет оплаты квартиры истицей были заложены в сейфовую ячейку N *** Дополнительного офиса Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в сумме ********************. В связи с тем, что продавцом по договору купли-продажи были нарушены его условия, 09.04.2010 г. истица, а затем и ее риэлтор обратились к сотрудникам банка с просьбой не осуществлять доступ к сейфовой ячейке в целях исключить возможность мошеннических действий по сделке, однако доступ к сейфовой ячейке был осуществлен и денежные средства были похищены А., действовавшим по поддельному паспорту. Халатность и некомпетентность сотрудников банка при исполнении возложенных на них обязанностей способствовали хищению денежных средств, принадлежащих Г. Сотрудниками банка нарушены требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников банка истице причинен материальный ущерб в размере ********************.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *************, а также государственная пошлина в доход государства в размере **********.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе К., представитель по доверенности Г., просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 15.09.2010 г. гражданское дело по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 29.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе К., представитель по доверенности Г., указывает на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО АКБ "Росбанк", как на лицо причинившее вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
Отменяя решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истица вступила в правоотношения с ответчиком по договору о предоставлении в аренду сейфовой ячейки, в связи с чем суду первой инстанции следовало надлежащим образом проверить условия данного договора и его исполнение сторонами. Также судебная коллегия указала, что ************* (А.) состоял с банком и Г. в договорных отношениях, обладал правом доступа к сейфовой ячейке, однако суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у банка законные основания отказать ************** в доступе к ячейке, проводит ли банк самостоятельную экспертизу представленных документов, несет ли ответственность за их действительность и подлинность. Кроме того, в обоснование своих выводов суд кассационной инстанции ссылался на то, что из материалов дела, в том числе из приобщенных материалов уголовного дела, следует, что ущерб истице причинен в результате мошеннических действий А., с которым Г. заключила договор купли-продажи квартиры, при этом с достоверностью не установлено, какая именно сумма денежных средств была заложена в банковскую ячейку.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушении ст. 366 ГПК РФ обжалуемое кассационное определение не содержит ссылки на законы, которыми руководствовался суд; предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице был причинен ущерб на сумму ******************** в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОАО АКБ "Росбанк" возложенных на них обязанностей, поскольку сотрудники банка в нарушение требований закона осуществили оформление договора аренды сейфовой ячейки, а также допуск арендатора А. (**************) к сейфовой ячейке по паспорту, который является недействительным. Размер ущерба суд первой инстанции определил, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний сотрудников банка и постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи со смертью.
В надзорной жалобе заявитель К., представитель по доверенности Г., указывает на то, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, однако суд кассационной инстанции, отменяя решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и указывая, что ущерб истице причинен в результате мошеннических действий А., с которым Г. заключила договор купли-продажи квартиры, не учел, что ущерб истице причинен в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении работниками банка своих обязанностей.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. с гражданским делом по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/4-8172
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/4-8172
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба, указывая на то, что 06.04.2009 г. Г. заключила с А., выдававшим себя за **************, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **********************************************. В счет оплаты квартиры истицей были заложены в сейфовую ячейку N *** Дополнительного офиса Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в сумме ********************. В связи с тем, что продавцом по договору купли-продажи были нарушены его условия, 09.04.2010 г. истица, а затем и ее риэлтор обратились к сотрудникам банка с просьбой не осуществлять доступ к сейфовой ячейке в целях исключить возможность мошеннических действий по сделке, однако доступ к сейфовой ячейке был осуществлен и денежные средства были похищены А., действовавшим по поддельному паспорту. Халатность и некомпетентность сотрудников банка при исполнении возложенных на них обязанностей способствовали хищению денежных средств, принадлежащих Г. Сотрудниками банка нарушены требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников банка истице причинен материальный ущерб в размере ********************.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *************, а также государственная пошлина в доход государства в размере **********.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе К., представитель по доверенности Г., просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 15.09.2010 г. гражданское дело по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 29.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе К., представитель по доверенности Г., указывает на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО АКБ "Росбанк", как на лицо причинившее вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
Отменяя решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истица вступила в правоотношения с ответчиком по договору о предоставлении в аренду сейфовой ячейки, в связи с чем суду первой инстанции следовало надлежащим образом проверить условия данного договора и его исполнение сторонами. Также судебная коллегия указала, что ************* (А.) состоял с банком и Г. в договорных отношениях, обладал правом доступа к сейфовой ячейке, однако суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у банка законные основания отказать ************** в доступе к ячейке, проводит ли банк самостоятельную экспертизу представленных документов, несет ли ответственность за их действительность и подлинность. Кроме того, в обоснование своих выводов суд кассационной инстанции ссылался на то, что из материалов дела, в том числе из приобщенных материалов уголовного дела, следует, что ущерб истице причинен в результате мошеннических действий А., с которым Г. заключила договор купли-продажи квартиры, при этом с достоверностью не установлено, какая именно сумма денежных средств была заложена в банковскую ячейку.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушении ст. 366 ГПК РФ обжалуемое кассационное определение не содержит ссылки на законы, которыми руководствовался суд; предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице был причинен ущерб на сумму ******************** в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОАО АКБ "Росбанк" возложенных на них обязанностей, поскольку сотрудники банка в нарушение требований закона осуществили оформление договора аренды сейфовой ячейки, а также допуск арендатора А. (**************) к сейфовой ячейке по паспорту, который является недействительным. Размер ущерба суд первой инстанции определил, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний сотрудников банка и постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи со смертью.
В надзорной жалобе заявитель К., представитель по доверенности Г., указывает на то, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, однако суд кассационной инстанции, отменяя решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и указывая, что ущерб истице причинен в результате мошеннических действий А., с которым Г. заключила договор купли-продажи квартиры, не учел, что ущерб истице причинен в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении работниками банка своих обязанностей.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу К., представителя по доверенности Г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. с гражданским делом по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о возмещении ущерба передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)