Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
26 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования А.Т. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг N 010 от 1 августа 2010 года, заключенный между А.Т. и ИП А.Р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. в пользу А.Т. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. госпошлину в доход государства в сумме рублей.
Заслушав А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Р.:
- - о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг N 010 от 1 августа 2010 года на продажу квартиры N 25 дома 10/36/1 пос. ГЭС г. Набережные Челны Республики Татарстан;
- - о возврате договора приватизации на квартиру;
- - о компенсации морального вреда в сумме рублей.
Свои требования А.Т. не исполнением своих обязанностей ответчиком по договору N 010 от 1 августа 2010 года и отказом возвратить переданные документы на квартиру.
А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истица сама уклонялась от исполнения договора и не приходила для оформления договора купли-продажи квартиры, а документы истице возвращены по почте.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.Р. не согласна с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств имеющих значения для дела. Не приняты во внимание рекламные объявления о продаже квартиры. Вывод суда о составлении договора от 21 декабря 2010 года задним числом, о нарушении разумных сроков необоснован. Суд лишил ответчика возможности предъявить встречное исковое заявление.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По статье 15 Закона N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из дела усматривается, что 1 августа 2010 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по купле-продажи дома квартиры, по которому А.Р. взяла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по продаже принадлежащей истицы квартиры без указания срока, а А.Т. передала А.Р. договор приватизации, копии ИНН и паспорта.
Телеграммой от 20 января 2011 года А.Т. потребовала вернуть документы из-за отсутствия доверия.
Постановлением от 11 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р. и в отношении А.Т.
Документы А.Т. получены в марте 2011 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении А.Р. разумных сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что А.Р. с 1 августа 2010 года по день предъявления иска не оказывала услуги по заключению договора купли-продажи квартиры и не смогла найти покупателя. Представленные А.Р. в судебное заседание договор об оказании услуг от 21 декабря 2010 года, обязательство и заявление А.Т., А.А. и А.К. суд правильно признал ненадлежащими доказательствами. А.Р. не представила доказательств, что договор от 21 декабря 2010 года составлен в декабре 2010 года, доказательств, что А.Т. ознакомлена с данным договором и отказалась его подписывать. Обязательство и заявление не подписаны А.Т.
Поэтому кассационная жалоба А.Р. не содержит доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении ею разумных сроков исполнения обязательства и не содержит доказательств предоставления услуг по договору от 1 августа 2010 года.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2011 N 33-6384/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 33-6384/11
Судья Р.Р. Хафизова
26 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования А.Т. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг N 010 от 1 августа 2010 года, заключенный между А.Т. и ИП А.Р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. в пользу А.Т. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. госпошлину в доход государства в сумме рублей.
Заслушав А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Р.:
- - о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг N 010 от 1 августа 2010 года на продажу квартиры N 25 дома 10/36/1 пос. ГЭС г. Набережные Челны Республики Татарстан;
- - о возврате договора приватизации на квартиру;
- - о компенсации морального вреда в сумме рублей.
Свои требования А.Т. не исполнением своих обязанностей ответчиком по договору N 010 от 1 августа 2010 года и отказом возвратить переданные документы на квартиру.
А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истица сама уклонялась от исполнения договора и не приходила для оформления договора купли-продажи квартиры, а документы истице возвращены по почте.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.Р. не согласна с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств имеющих значения для дела. Не приняты во внимание рекламные объявления о продаже квартиры. Вывод суда о составлении договора от 21 декабря 2010 года задним числом, о нарушении разумных сроков необоснован. Суд лишил ответчика возможности предъявить встречное исковое заявление.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По статье 15 Закона N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из дела усматривается, что 1 августа 2010 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по купле-продажи дома квартиры, по которому А.Р. взяла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по продаже принадлежащей истицы квартиры без указания срока, а А.Т. передала А.Р. договор приватизации, копии ИНН и паспорта.
Телеграммой от 20 января 2011 года А.Т. потребовала вернуть документы из-за отсутствия доверия.
Постановлением от 11 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р. и в отношении А.Т.
Документы А.Т. получены в марте 2011 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении А.Р. разумных сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что А.Р. с 1 августа 2010 года по день предъявления иска не оказывала услуги по заключению договора купли-продажи квартиры и не смогла найти покупателя. Представленные А.Р. в судебное заседание договор об оказании услуг от 21 декабря 2010 года, обязательство и заявление А.Т., А.А. и А.К. суд правильно признал ненадлежащими доказательствами. А.Р. не представила доказательств, что договор от 21 декабря 2010 года составлен в декабре 2010 года, доказательств, что А.Т. ознакомлена с данным договором и отказалась его подписывать. Обязательство и заявление не подписаны А.Т.
Поэтому кассационная жалоба А.Р. не содержит доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении ею разумных сроков исполнения обязательства и не содержит доказательств предоставления услуг по договору от 1 августа 2010 года.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)