Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Барламова Е.Л. (по доверенности от 25.07.2013)
от ответчика: представитель Попов А.В. (по доверенности от 29.02.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19235/2013) ООО "Фрирайдер СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-28552/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"
к ООО "Фрирайдер СПб"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (192241, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 52, 1, лит. А, 51Н, ОГРН 1027810226047) (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 28, 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037811116551), (далее - ООО "Фрирайдер СПб") о взыскании 487 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.10.2010 N 126 ПР/10 по состоянию на 10.05.2013, а также 641 205 руб. пеней за период с 11.11.2010 по 13.05.2013.
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав Истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неустойка взыскана судом за пределами срока действия договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2010 N 126 ПР/10 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (арендодатель) и ООО "Фрирайдер СПб" (арендатор) в отношении транспортного средства - полуприцеп, МТМ 9330-В4, идентификационный номер (VIN): Y3M9330B460000076, предоставленного в аренду без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, по цене 15 000 руб. ежемесячно, подлежащей оплате не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за текущим.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена сторонами в пункте 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения ЗАО "СТИЛ-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности ООО "Фрирайдер СПб" по внесению арендной платы по состоянию на 10.05.2013 в размере 487 258 руб. 06 коп.
На сумму задолженности Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды начислил договорную неустойку в размере 641 205 руб. за период с 11.11.2010 по 13.05.2013.
Апелляционный суд оценил и признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка была взыскана за пределами срока действия договора аренды.
Как следует из содержания пункта 4.1. договора аренды, данный договор заключен на срок до 30.09.2011. При этом договор аренды пролонгируется на тех же условиях на новый срок, если не менее чем за 30-ть дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В рассматриваемом случае условие о пролонгации договора аренды основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пролонгация договора аренды не является его возобновлением на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата транспортного средства из аренды, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявленном Истцом размере.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, ООО "Фрирайдер СПб" разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Вместе с тем, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств несоразмерности неустойки в размере 641 205 руб. последствиям нарушения обязательства.
Наличие встречной задолженности Истца перед Ответчиком о несоразмерности неустойки не свидетельствует и не лишает Ответчика возможности обратиться за судебной защитой его нарушенного права посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28552/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-28552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Барламова Е.Л. (по доверенности от 25.07.2013)
от ответчика: представитель Попов А.В. (по доверенности от 29.02.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19235/2013) ООО "Фрирайдер СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-28552/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"
к ООО "Фрирайдер СПб"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (192241, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 52, 1, лит. А, 51Н, ОГРН 1027810226047) (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 28, 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037811116551), (далее - ООО "Фрирайдер СПб") о взыскании 487 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.10.2010 N 126 ПР/10 по состоянию на 10.05.2013, а также 641 205 руб. пеней за период с 11.11.2010 по 13.05.2013.
Решением арбитражного суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав Истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неустойка взыскана судом за пределами срока действия договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2010 N 126 ПР/10 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (арендодатель) и ООО "Фрирайдер СПб" (арендатор) в отношении транспортного средства - полуприцеп, МТМ 9330-В4, идентификационный номер (VIN): Y3M9330B460000076, предоставленного в аренду без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, по цене 15 000 руб. ежемесячно, подлежащей оплате не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за текущим.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена сторонами в пункте 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения ЗАО "СТИЛ-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности ООО "Фрирайдер СПб" по внесению арендной платы по состоянию на 10.05.2013 в размере 487 258 руб. 06 коп.
На сумму задолженности Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды начислил договорную неустойку в размере 641 205 руб. за период с 11.11.2010 по 13.05.2013.
Апелляционный суд оценил и признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка была взыскана за пределами срока действия договора аренды.
Как следует из содержания пункта 4.1. договора аренды, данный договор заключен на срок до 30.09.2011. При этом договор аренды пролонгируется на тех же условиях на новый срок, если не менее чем за 30-ть дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В рассматриваемом случае условие о пролонгации договора аренды основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пролонгация договора аренды не является его возобновлением на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата транспортного средства из аренды, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявленном Истцом размере.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, ООО "Фрирайдер СПб" разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Вместе с тем, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств несоразмерности неустойки в размере 641 205 руб. последствиям нарушения обязательства.
Наличие встречной задолженности Истца перед Ответчиком о несоразмерности неустойки не свидетельствует и не лишает Ответчика возможности обратиться за судебной защитой его нарушенного права посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)