Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беленкова В.И.,
судей: Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу по иску К. к Д. о государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности по нему,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. по ордеру Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Д. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 04.11.2005 г. между ним и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде спорной 5-комнатной квартиры площадью 193,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 10000000 руб., которые были переданы ответчику до подписания договора. Факт произведения между сторонами расчета подтверждается передаточным актом. Несмотря на исполнение обязательств со стороны истца, ответчиком до настоящего времени действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по договору, не совершаются. В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации договора, что делает невозможным регистрацию уже исполненного истцом договора и оформления права собственности на предмет купли-продажи в установленном, порядке.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе не привлеченное у участию в деле лицо - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
Усматривается, что Д. и Б. состояли в браке с 20.07.2002 года по 03.11.2005 года.
04.11.2005 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
23.09.2008 года Одинцовским городским судом по иску Б. к Д. о разделе совместно нажитого имущества за сторонами было признано право собственности на долю квартиры по указанному адресу за каждым.
Между тем, постановленное судом решение нарушает права Б. как титульного собственника доли спорной квартиры, которым она являлась на момент вынесения судом решения, однако к участию в деле она привлечена не была.
Помимо того, из материалов дела видно, что исковое заявление К. было принято к производству суда 09.10.2009 года, подготовка дела к судебному разбирательству проведена 05.11.2009 года без извещения ответчика, с участием представителя истца.
Дело к разбирательству было назначено на 19 ноября 2009 года на 09 часов 10 минут.
В материалах дела имеется телеграмма, высланная по адресу спорной квартиры (л.д. 12), которая ответчику не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Повестка на имя Д. была получена 18.11.2009 года (л.д. 13).
Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия полагает, что сведений об извещении ответчика по делу в соответствии с указанным требованием закона в материалах дела не имеется.
Суд, не известив ответчика заблаговременно о времени и месте судебного заседания по имеющемуся адресу места жительства, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, возражать против иска и реализовать права, предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством.
В связи с чем оснований считать постановленное судом решение отвечающим требованию законности, установленному ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, не имеется и оно подлежит отмене.
Учитывая то, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15189
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15189
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беленкова В.И.,
судей: Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу по иску К. к Д. о государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности по нему,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. по ордеру Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Д. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 04.11.2005 г. между ним и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде спорной 5-комнатной квартиры площадью 193,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 10000000 руб., которые были переданы ответчику до подписания договора. Факт произведения между сторонами расчета подтверждается передаточным актом. Несмотря на исполнение обязательств со стороны истца, ответчиком до настоящего времени действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по договору, не совершаются. В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации договора, что делает невозможным регистрацию уже исполненного истцом договора и оформления права собственности на предмет купли-продажи в установленном, порядке.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе не привлеченное у участию в деле лицо - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
Усматривается, что Д. и Б. состояли в браке с 20.07.2002 года по 03.11.2005 года.
04.11.2005 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
23.09.2008 года Одинцовским городским судом по иску Б. к Д. о разделе совместно нажитого имущества за сторонами было признано право собственности на долю квартиры по указанному адресу за каждым.
Между тем, постановленное судом решение нарушает права Б. как титульного собственника доли спорной квартиры, которым она являлась на момент вынесения судом решения, однако к участию в деле она привлечена не была.
Помимо того, из материалов дела видно, что исковое заявление К. было принято к производству суда 09.10.2009 года, подготовка дела к судебному разбирательству проведена 05.11.2009 года без извещения ответчика, с участием представителя истца.
Дело к разбирательству было назначено на 19 ноября 2009 года на 09 часов 10 минут.
В материалах дела имеется телеграмма, высланная по адресу спорной квартиры (л.д. 12), которая ответчику не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Повестка на имя Д. была получена 18.11.2009 года (л.д. 13).
Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия полагает, что сведений об извещении ответчика по делу в соответствии с указанным требованием закона в материалах дела не имеется.
Суд, не известив ответчика заблаговременно о времени и месте судебного заседания по имеющемуся адресу места жительства, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, возражать против иска и реализовать права, предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством.
В связи с чем оснований считать постановленное судом решение отвечающим требованию законности, установленному ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, не имеется и оно подлежит отмене.
Учитывая то, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)