Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - **** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года,
Ч. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетнему *****, **** года рождения, в лице законного представителя К.В., УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО, просит прекратить право ответчиков К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетнего ****, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года он заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с прежним собственником ****. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ***** года. Ответчик К.В. при продаже квартиры **** по договору купли-продажи от **** года обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение пяти месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ***** года, его супруга Н. также дала согласие на продажу квартиры, однако условия договора не исполнены.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ****, который в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.В., Н., К.А., К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика К.В. по доверенности ***** в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что с Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ему передавались деньги для возврата квартиры ответчикам, однако своих обязательств Ч. не выполнил, и в настоящее время к Ч. заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры. Представитель ответчика также пояснил, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, требования истца считают незаконными.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица А.С. по доверенности **** в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетним ***** жилым помещением, расположенным по адресу: ***** со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Выселить К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетнего ***** из квартиры расположенной по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Ч. к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: **** - отказать".
С данным решением не согласен ответчик К.В., его представителем **** подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика К.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, ответчиком К.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Представитель истца ***** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: *****.
***** года К.В. по договору купли-продажи продал указанную квартиру А.С. Супруга К.В. - Н. дала согласие на отчуждение спорной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ***** года.
На момент заключения договора в отчуждаемой квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства ответчики: К.А., К.А., ***** года рождения, К.В., К.О., Н.
На основании п. *** договора купли-продажи квартиры от **** года. К.В. обязался освободить продаваемую квартиру в течение пяти месяцев и сняться с регистрационного учета в течение пяти месяцев с момента регистрации данного договора.
В настоящее время спорная квартира на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного между А.С. и Ч., находится в собственности истца Ч., что подтверждается представленным в суд договором и свидетельством о государственной регистрации права истца.
Ответчики К.А., К.А., ***** года рождения, К.В., К.О., Н. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что К.В., являясь собственником спорной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу А.С. на основании договора купли-продажи, его право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчики К.А., К.А., **** года рождения, Н., К.О. являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения К.В., право пользования спорной квартирой после ее отчуждения истцу за прежним собственником К.В. и членами его семьи не сохранено, что является основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 35 п. 1 ЖК РФ.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что требования истца об обязании УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО снять ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части отсутствует спор; решение суда о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами предварительного договора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о притворности заключенной между К.В. и А.С. сделки купли-продажи спорной квартиры являются несостоятельными.
Данные доводы уже являлись предметом рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску К.В. к А.С., Ч. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, и решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу *** г., в удовлетворении иска К.В. к А.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от **** г. недействительным, а также в удовлетворении иска К.В. к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи от ***** г. отказано.
Также несостоятелен довод жалобы о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи, в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на заключение данных сделок, поскольку доказательств того, что данные договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными, суду не было представлено, исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительным по указанным основаниям ответчиком не заявлялись.
Довод о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21397
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21397
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - **** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетнему *****, **** года рождения, в лице законного представителя К.В., УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО, просит прекратить право ответчиков К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетнего ****, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года он заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с прежним собственником ****. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ***** года. Ответчик К.В. при продаже квартиры **** по договору купли-продажи от **** года обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение пяти месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ***** года, его супруга Н. также дала согласие на продажу квартиры, однако условия договора не исполнены.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ****, который в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.В., Н., К.А., К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика К.В. по доверенности ***** в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что с Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ему передавались деньги для возврата квартиры ответчикам, однако своих обязательств Ч. не выполнил, и в настоящее время к Ч. заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры. Представитель ответчика также пояснил, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, требования истца считают незаконными.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица А.С. по доверенности **** в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетним ***** жилым помещением, расположенным по адресу: ***** со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Выселить К.В., Н., К.А., К.О., несовершеннолетнего ***** из квартиры расположенной по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Ч. к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: **** - отказать".
С данным решением не согласен ответчик К.В., его представителем **** подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика К.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, ответчиком К.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Представитель истца ***** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: *****.
***** года К.В. по договору купли-продажи продал указанную квартиру А.С. Супруга К.В. - Н. дала согласие на отчуждение спорной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ***** года.
На момент заключения договора в отчуждаемой квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства ответчики: К.А., К.А., ***** года рождения, К.В., К.О., Н.
На основании п. *** договора купли-продажи квартиры от **** года. К.В. обязался освободить продаваемую квартиру в течение пяти месяцев и сняться с регистрационного учета в течение пяти месяцев с момента регистрации данного договора.
В настоящее время спорная квартира на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного между А.С. и Ч., находится в собственности истца Ч., что подтверждается представленным в суд договором и свидетельством о государственной регистрации права истца.
Ответчики К.А., К.А., ***** года рождения, К.В., К.О., Н. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что К.В., являясь собственником спорной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу А.С. на основании договора купли-продажи, его право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчики К.А., К.А., **** года рождения, Н., К.О. являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения К.В., право пользования спорной квартирой после ее отчуждения истцу за прежним собственником К.В. и членами его семьи не сохранено, что является основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 35 п. 1 ЖК РФ.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что требования истца об обязании УФМС России по г. Москве в лице отдела Управления в ВАО снять ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части отсутствует спор; решение суда о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами предварительного договора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о притворности заключенной между К.В. и А.С. сделки купли-продажи спорной квартиры являются несостоятельными.
Данные доводы уже являлись предметом рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску К.В. к А.С., Ч. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, и решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу *** г., в удовлетворении иска К.В. к А.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от **** г. недействительным, а также в удовлетворении иска К.В. к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи от ***** г. отказано.
Также несостоятелен довод жалобы о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи, в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на заключение данных сделок, поскольку доказательств того, что данные договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными, суду не было представлено, исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительным по указанным основаниям ответчиком не заявлялись.
Довод о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)