Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены.
За К., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на комнату N... площадью... кв. м в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> К. проживает и имеет регистрацию в жилом помещении - комнате N... в общежитии по адресу: <адрес>.
К. <ДАТА> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") о признании за ним права собственности на комнату N... в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что здание общежития, в котором проживает, при приватизации государственного предприятия -... не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, поскольку на момент приватизации <ДАТА>... К. проживал по адресу: <адрес>, а заключенный <ДАТА> с К. договор коммерческого найма жилого помещения не предусматривает возможности приватизации комнаты N..., расположенной по адресу: <адрес>, так как жилое помещение находится в собственности ОАО "Северсталь" и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что <адрес> никогда не имел статуса общежития.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации... правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь"). Согласно указанному плану в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации ими своего конституционного права на жилище.
Учитывая, что право на проживание и, соответственно, на приватизацию жилого помещения в общежитиях... было приобретено истцом К. до приватизации указанного государственного предприятия, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия права у истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно было предоставлено К. в <ДАТА> году после приватизации общежития указанным предприятием, подлежит отклонению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с... и ОАО "Северсталь" с <ДАТА>
В период с <ДАТА> по <ДАТА> К. проживал по адресу: <адрес>.
Согласно информации мэрии города Череповца от <ДАТА> N... дом N... расположенный по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность на основании договора "О прекращении и приобретении права собственности" от <ДАТА> N..., заключенного с акционерным обществом "Северсталь".
Таким образом, право на приватизацию занимаемой комнаты в общежитии, принадлежащем ответчику, истец приобрел, вселившись в жилое помещение... <ДАТА>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 33-4409/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 33-4409/2013
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены.
За К., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на комнату N... площадью... кв. м в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> К. проживает и имеет регистрацию в жилом помещении - комнате N... в общежитии по адресу: <адрес>.
К. <ДАТА> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") о признании за ним права собственности на комнату N... в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что здание общежития, в котором проживает, при приватизации государственного предприятия -... не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, поскольку на момент приватизации <ДАТА>... К. проживал по адресу: <адрес>, а заключенный <ДАТА> с К. договор коммерческого найма жилого помещения не предусматривает возможности приватизации комнаты N..., расположенной по адресу: <адрес>, так как жилое помещение находится в собственности ОАО "Северсталь" и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что <адрес> никогда не имел статуса общежития.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации... правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь"). Согласно указанному плану в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации ими своего конституционного права на жилище.
Учитывая, что право на проживание и, соответственно, на приватизацию жилого помещения в общежитиях... было приобретено истцом К. до приватизации указанного государственного предприятия, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия права у истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно было предоставлено К. в <ДАТА> году после приватизации общежития указанным предприятием, подлежит отклонению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с... и ОАО "Северсталь" с <ДАТА>
В период с <ДАТА> по <ДАТА> К. проживал по адресу: <адрес>.
Согласно информации мэрии города Череповца от <ДАТА> N... дом N... расположенный по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность на основании договора "О прекращении и приобретении права собственности" от <ДАТА> N..., заключенного с акционерным обществом "Северсталь".
Таким образом, право на приватизацию занимаемой комнаты в общежитии, принадлежащем ответчику, истец приобрел, вселившись в жилое помещение... <ДАТА>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)