Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Новикова Н.В., дов. от 01.11.2012 N 79
от ответчика - Вальнева М.В., дов. от 27.09.2012 года
рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "2-ой таксомоторный парк"
на решение от 27.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску ГУП "Московское имущество"
к ЗАО "2-ой таксомоторный парк"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "2-й таксомоторный парк" о взыскании суммы 2 014 915 руб. 32 коп., составляющей 1 789 436 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00132/08 за период с июня 2010 г. по май 2012 г., 225 478 руб. 84 коп. - неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, а также выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит А) общей площадью 611,6 кв. м и обязании ответчика по акту приема-передачи передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 789 436 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 225 478 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что им не использовался объект аренды в спорный период по причине невозможности его использования.
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил представленный технический отчет.
Кроме того, в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном расчете пени.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между ГУП "Московское имущество" (арендодателем) и ЗАО "2-й таксомоторный парк" (арендатором) с согласия Департамента имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда N 17-00132/08, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду передается нежилое здание общей площадью 611,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка" (Лит А).
Срок аренды договора установлен согласно п. 2.1 договора и составляет с 12.11.2007 по 11.11.2008.
Предмет аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007.
Дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора продлен сторонами по 11.09.2009.
Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 6.1, 6.2 договора аренды и дополнительным соглашением к договору от 11.10.2008.
Обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 789 436 руб. 48 коп. за период с июня 2010 г. по май 2012 г.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей Арендатором уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суды, исследовав доказательства пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не использовал спорное помещение с 2010 года, поэтому он не должен вносить арендную плату, признаются несостоятельными, поскольку нежилое здание, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи от 12 ноября 2007 года.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного здания истцу, в том числе - о передаче имущества по акту, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Утверждения о неправильном расчете неустойки, не принимаются, поскольку расчет проверен судами и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства технический отчет, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу А40-98337/12-77-981 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-98337/12-77-981
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-98337/12-77-981
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Новикова Н.В., дов. от 01.11.2012 N 79
от ответчика - Вальнева М.В., дов. от 27.09.2012 года
рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "2-ой таксомоторный парк"
на решение от 27.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску ГУП "Московское имущество"
к ЗАО "2-ой таксомоторный парк"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "2-й таксомоторный парк" о взыскании суммы 2 014 915 руб. 32 коп., составляющей 1 789 436 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00132/08 за период с июня 2010 г. по май 2012 г., 225 478 руб. 84 коп. - неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, а также выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит А) общей площадью 611,6 кв. м и обязании ответчика по акту приема-передачи передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 789 436 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 225 478 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что им не использовался объект аренды в спорный период по причине невозможности его использования.
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил представленный технический отчет.
Кроме того, в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном расчете пени.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между ГУП "Московское имущество" (арендодателем) и ЗАО "2-й таксомоторный парк" (арендатором) с согласия Департамента имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда N 17-00132/08, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду передается нежилое здание общей площадью 611,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка" (Лит А).
Срок аренды договора установлен согласно п. 2.1 договора и составляет с 12.11.2007 по 11.11.2008.
Предмет аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007.
Дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора продлен сторонами по 11.09.2009.
Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 6.1, 6.2 договора аренды и дополнительным соглашением к договору от 11.10.2008.
Обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 789 436 руб. 48 коп. за период с июня 2010 г. по май 2012 г.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей Арендатором уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суды, исследовав доказательства пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не использовал спорное помещение с 2010 года, поэтому он не должен вносить арендную плату, признаются несостоятельными, поскольку нежилое здание, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи от 12 ноября 2007 года.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного здания истцу, в том числе - о передаче имущества по акту, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Утверждения о неправильном расчете неустойки, не принимаются, поскольку расчет проверен судами и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства технический отчет, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу А40-98337/12-77-981 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)