Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от ответчика: Линник Н.А., протокол N 4 от 20.11.09, Крысанов Ю.Б., представитель по доверенности от 21.05.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Скорпион"
апелляционное производство N 05АП-1605/2010
на решение от 26.01.2010,
судьи Перязевой Н.В.,
по делу N А51-13867/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общественной организации "Федерация Профсоюзов Приморского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Скорпион"
третье лицо: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" Федерации профсоюзов Приморского края
о взыскании 645 066 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общественная организация "Федерация Профсоюзов Приморского края" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Скорпион" (далее по тексту - ООО "Ночной клуб "Скорпион", общество) о взыскании 645 066 руб., в том числе 604 500 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 по февраль 2009 и 40 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 15.09.09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 10.11.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" Федерации профсоюзов Приморского края (далее по тексту - НУДО "Учебно-методический центр ФППК").
Решением от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на недостоверность документов, представленных истцом в обоснование неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил его заявление о фальсификации документов. При этом заявитель жалобы полагает, что, отклонив заявление о фальсификации документов, суд нарушил положения ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт фальсификации права по выданному ФРС по ПК свидетельства от 24.04.08. По мнению заявителя жалобы, факт использования ответчиком спорного недвижимого имущества, сумма неосновательного обогащения истцом не доказаны.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общественной организацией "Федерацией профсоюзов Приморского края" (арендодатель) и ООО "Ночной клуб "Скорпион" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 30 от 01.02.08, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование ответчика нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15, общей площадью 569, 6 кв. м, сроком с 01.03.08 до 28.02.09.
По акту приема-передачи от 01.02.08 указанные помещения переданы ООО "Ночной клуб "Скорпион".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.09 по делу N А51-3013/2009 договор аренды нежилого помещения N 30 от 01.02.08 признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.
Неоплата ответчиком арендных платежей за пользование спорными помещениями в период с декабря 2008 по февраль 2009 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.09 по делу N А51-3013/20092009 договор аренды нежилого помещения N 30 от 01.02.08 признан незаключенным, что свидетельствует о том, что ООО "Ночной клуб "Скорпион" использовало помещение без каких-либо законных оснований.
Факт пользования обществом помещениями в период с декабря 2008 по февраль 2009 подтвержден актом приема-передачи имущества от 01.02.08, гарантийным письмом ответчика, адресованным истцу, в котором ООО "Ночной клуб "Скорпион" обязалось погасить задолженность по договору аренды N 30 от 01.02.08 за 2008 год в сумме 406 333 руб. в срок до 15.01.09, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.09, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательств оплаты задолженности за пользование помещениями в период с декабря 2008 по февраль 2009 на сумму 604 500 руб. в материалы дела не представлено.
Поскольку в период с декабря 2008 по февраль 2009 ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по арендной плате.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что в результате исполнении незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещениями, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В отсутствие заключенного договора аренды надлежит обратиться именно к сумме арендной плате, которую ответчик оплачивал истцу с момента подписания договора от 01.02.08 N 30 за аренду аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах.
Размер ежемесячной арендной платы, установленный п. 6.1 договора составлял 200000 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с декабря 2008 по февраль 2009 фактически занимал арендуемые помещения, арендную плату не вносил.
Учитывая то, что гарантийным письмом подтверждено, что ответчик согласился на наличие у него задолженности за пользование имуществом истца в 2008 году в размере 406 333 руб., а также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.09, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с декабря 2008 по февраль 2009 в сумме 604 500 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В это связи довод жалобы о том, что истцом не доказаны факт пользования ответчиком спорным помещением, размер обогащения, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание 40 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 15.09.09 исходя из ставки рефинансирования 10,75 ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска.
Довод заявителя жалобы о том, что в результате отключения арендодателем электроэнергии в спорных помещениях, ответчик был лишен возможности использовать данные помещения с 30.01.09 по 26.02.09, в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения является неправомерным, отклоняется, поскольку временное отключение электроэнергии в арендованных помещениях, подтвержденное актами от 23.01.09, от 30.01.09, связано с проведением электромонтажных работ по энергоснабжению здания 23.01.09 с 14 час. до 15 час. 30 мин. и 30.01.09 с 15 час. до 17 час., а, следовательно, не является основанием для неисполнения договорных обязательств. При этом доказательства отсутствия электроэнергии на протяжении периода с 30.01.09 по 26.02.09, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Требования истца основываются на пользовании ответчиком имуществом без правовых оснований, техническое состояние данного помещения, его оценка, внешний вид не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком помещений в спорный период.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации документов, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих их изготовление путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом положений п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт фальсификации права по выданному ФРС по ПК свидетельства от 24.04.08, является необоснованным, так как обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 по делу N А51-13867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 05АП-1605/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13867/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 05АП-1605/2010
Дело N А51-13867/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от ответчика: Линник Н.А., протокол N 4 от 20.11.09, Крысанов Ю.Б., представитель по доверенности от 21.05.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Скорпион"
апелляционное производство N 05АП-1605/2010
на решение от 26.01.2010,
судьи Перязевой Н.В.,
по делу N А51-13867/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общественной организации "Федерация Профсоюзов Приморского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Скорпион"
третье лицо: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" Федерации профсоюзов Приморского края
о взыскании 645 066 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общественная организация "Федерация Профсоюзов Приморского края" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ночной клуб "Скорпион" (далее по тексту - ООО "Ночной клуб "Скорпион", общество) о взыскании 645 066 руб., в том числе 604 500 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 по февраль 2009 и 40 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 15.09.09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 10.11.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" Федерации профсоюзов Приморского края (далее по тексту - НУДО "Учебно-методический центр ФППК").
Решением от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на недостоверность документов, представленных истцом в обоснование неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил его заявление о фальсификации документов. При этом заявитель жалобы полагает, что, отклонив заявление о фальсификации документов, суд нарушил положения ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт фальсификации права по выданному ФРС по ПК свидетельства от 24.04.08. По мнению заявителя жалобы, факт использования ответчиком спорного недвижимого имущества, сумма неосновательного обогащения истцом не доказаны.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общественной организацией "Федерацией профсоюзов Приморского края" (арендодатель) и ООО "Ночной клуб "Скорпион" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 30 от 01.02.08, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование ответчика нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15, общей площадью 569, 6 кв. м, сроком с 01.03.08 до 28.02.09.
По акту приема-передачи от 01.02.08 указанные помещения переданы ООО "Ночной клуб "Скорпион".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.09 по делу N А51-3013/2009 договор аренды нежилого помещения N 30 от 01.02.08 признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.
Неоплата ответчиком арендных платежей за пользование спорными помещениями в период с декабря 2008 по февраль 2009 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.09 по делу N А51-3013/20092009 договор аренды нежилого помещения N 30 от 01.02.08 признан незаключенным, что свидетельствует о том, что ООО "Ночной клуб "Скорпион" использовало помещение без каких-либо законных оснований.
Факт пользования обществом помещениями в период с декабря 2008 по февраль 2009 подтвержден актом приема-передачи имущества от 01.02.08, гарантийным письмом ответчика, адресованным истцу, в котором ООО "Ночной клуб "Скорпион" обязалось погасить задолженность по договору аренды N 30 от 01.02.08 за 2008 год в сумме 406 333 руб. в срок до 15.01.09, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.09, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательств оплаты задолженности за пользование помещениями в период с декабря 2008 по февраль 2009 на сумму 604 500 руб. в материалы дела не представлено.
Поскольку в период с декабря 2008 по февраль 2009 ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по арендной плате.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что в результате исполнении незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещениями, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В отсутствие заключенного договора аренды надлежит обратиться именно к сумме арендной плате, которую ответчик оплачивал истцу с момента подписания договора от 01.02.08 N 30 за аренду аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах.
Размер ежемесячной арендной платы, установленный п. 6.1 договора составлял 200000 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с декабря 2008 по февраль 2009 фактически занимал арендуемые помещения, арендную плату не вносил.
Учитывая то, что гарантийным письмом подтверждено, что ответчик согласился на наличие у него задолженности за пользование имуществом истца в 2008 году в размере 406 333 руб., а также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.09, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с декабря 2008 по февраль 2009 в сумме 604 500 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В это связи довод жалобы о том, что истцом не доказаны факт пользования ответчиком спорным помещением, размер обогащения, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание 40 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 15.09.09 исходя из ставки рефинансирования 10,75 ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска.
Довод заявителя жалобы о том, что в результате отключения арендодателем электроэнергии в спорных помещениях, ответчик был лишен возможности использовать данные помещения с 30.01.09 по 26.02.09, в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения является неправомерным, отклоняется, поскольку временное отключение электроэнергии в арендованных помещениях, подтвержденное актами от 23.01.09, от 30.01.09, связано с проведением электромонтажных работ по энергоснабжению здания 23.01.09 с 14 час. до 15 час. 30 мин. и 30.01.09 с 15 час. до 17 час., а, следовательно, не является основанием для неисполнения договорных обязательств. При этом доказательства отсутствия электроэнергии на протяжении периода с 30.01.09 по 26.02.09, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Требования истца основываются на пользовании ответчиком имуществом без правовых оснований, техническое состояние данного помещения, его оценка, внешний вид не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком помещений в спорный период.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации документов, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих их изготовление путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом положений п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт фальсификации права по выданному ФРС по ПК свидетельства от 24.04.08, является необоснованным, так как обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 по делу N А51-13867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)