Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьяновой Расимы Юсуповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-21045/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мухамедьяновой Расимы Юсуповны - Мухаметьянов Р.Н. (доверенность от 27.12.2012), Мухамедьянов И.Р. (доверенность от 30.05.2013 N 2-1619).
Индивидуальный предприниматель Мухамедьянова Расима Юсуповна (далее - ИП Мухамедьянова Р.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповичу Сергею Геннадиевичу (далее - ИП Филиппович С.Г., ответчик) о взыскании 126 800 руб., в том числе суммы долга в размере 95 000 руб., договорной неустойки в размере 31 800 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мухамедьянова Р.Ю. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды между ИП Мухамедьяновой Р.Ю. и ИП Филипповичем С.Г. был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. При подписании договора присутствовали третьи лица. Договор был подписан самим ИП Филипповичем С.Г., однако печать ответчиком поставлена на тексте договора не была. Между тем, отсутствует печать и на договоре ответчика с Сулеймановой Р.Г. Согласно представленным в материалы дела справкам ответчик деятельность "техническое обслуживание и ремонт автомашин" не осуществляет.
От ИП Филипповича С.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ИП Филипповича С.Г поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители ИП Мухамедьяновой Р.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 23.10.2012 N 02-16-1290, объяснений от 03.04.2013, от 24.04.2013, от 02.04.2013, приходных кассовых ордеров от 05.06.2012 N 45, от 21.05.2012 N 36, от 20.06.2012 N 68, от 05.07.2012 N 86, протокола от 12.12.2012 N 2, сводной таблицы заявок на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представители ИП Мухамедьяновой Р.Ю. не представили доказательства наличия уважительных причин непредставления названных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом представители истца принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2, согласно которому истец - арендодатель передает ответчику - арендатору во временное пользование нежилое помещение с оборудованием, предназначенное для ремонта автомашин, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, село Кармаскалы, улица Новая, 64 (л. д. 35, 36), акт приема-передачи от 05.05.2012 к договору (л. д. 37).
Срок договора аренды определен сторонами до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
Размер арендной платы сторонами согласован в пунктах 2.1, 2.2 договора и составляет 30 000 руб. в месяц, вносится арендатором ежемесячно 5-го числа.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного погашения арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование указанным в договоре помещением с оборудованием за период с 10.07.2012 по 15.10.20102, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 03.05.2012 N 2 ИП Филиппович С.Г. не подписывал, что следует из заключения экспертизы. При этом в материалах дела имеется иной договор аренды помещения - автосервиса, заключенный ответчиком с Сулеймановой Р.Г. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии арендных правоотношений между истцом и ответчиком, не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Филиппович С.Г. указывал на то, что договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 он не заключал и не подписывал, в договорных отношениях с истцом не состоял, подписи на договоре и на акте приема-передачи не совершал (л. д. 32).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей Филипповича С.Г. в договоре аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 и акте приема-передачи помещения от 05.05.2012.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.02.2-13 N 169/2-3-1.1 подписи, выполненные от имени Филипповича С.Г. в договоре аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 и акте приема-передачи помещения от 05.05.2012 в графе "Арендатор" в строке: "Филиппович С.Г.", исполнены не самим Филипповичем С.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л. д. 72-76). Отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Филипповичем С.Г., а другим лицом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В настоящем случае имеет место подписание договора аренды не ответчиком, а неустановленным лицом.
Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы. Основания ставить под сомнения результаты экспертизы у суда отсутствуют. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 подписан со стороны ответчика не им, а неизвестным лицом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представил в материалы дела иные доказательства наличия между сторонами арендных правоотношений.
При изложенном выше арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства заключения между сторонами договора аренды от 03.05.2012 N 2 только показания свидетелей (л. д. 50, 51).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком с истцом договора аренды от 03.05.2012 N 2 не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела также невозможно сделать вывод и о фактическом использовании ответчиком помещения истца.
При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие у ответчика арендных правоотношений с иными лицами не имеет правового значения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
ИП Мухамедьяновой Р.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 24.04.2013 N 336 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2804 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-21045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьяновой Расимы Юсуповны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедьяновой Расиме Юсуповне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2013 N 336 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2804 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 18АП-5069/2013 ПО ДЕЛУ N А07-21045/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 18АП-5069/2013
Дело N А07-21045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьяновой Расимы Юсуповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-21045/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мухамедьяновой Расимы Юсуповны - Мухаметьянов Р.Н. (доверенность от 27.12.2012), Мухамедьянов И.Р. (доверенность от 30.05.2013 N 2-1619).
Индивидуальный предприниматель Мухамедьянова Расима Юсуповна (далее - ИП Мухамедьянова Р.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповичу Сергею Геннадиевичу (далее - ИП Филиппович С.Г., ответчик) о взыскании 126 800 руб., в том числе суммы долга в размере 95 000 руб., договорной неустойки в размере 31 800 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мухамедьянова Р.Ю. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды между ИП Мухамедьяновой Р.Ю. и ИП Филипповичем С.Г. был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. При подписании договора присутствовали третьи лица. Договор был подписан самим ИП Филипповичем С.Г., однако печать ответчиком поставлена на тексте договора не была. Между тем, отсутствует печать и на договоре ответчика с Сулеймановой Р.Г. Согласно представленным в материалы дела справкам ответчик деятельность "техническое обслуживание и ремонт автомашин" не осуществляет.
От ИП Филипповича С.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ИП Филипповича С.Г поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители ИП Мухамедьяновой Р.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 23.10.2012 N 02-16-1290, объяснений от 03.04.2013, от 24.04.2013, от 02.04.2013, приходных кассовых ордеров от 05.06.2012 N 45, от 21.05.2012 N 36, от 20.06.2012 N 68, от 05.07.2012 N 86, протокола от 12.12.2012 N 2, сводной таблицы заявок на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представители ИП Мухамедьяновой Р.Ю. не представили доказательства наличия уважительных причин непредставления названных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом представители истца принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2, согласно которому истец - арендодатель передает ответчику - арендатору во временное пользование нежилое помещение с оборудованием, предназначенное для ремонта автомашин, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, село Кармаскалы, улица Новая, 64 (л. д. 35, 36), акт приема-передачи от 05.05.2012 к договору (л. д. 37).
Срок договора аренды определен сторонами до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
Размер арендной платы сторонами согласован в пунктах 2.1, 2.2 договора и составляет 30 000 руб. в месяц, вносится арендатором ежемесячно 5-го числа.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного погашения арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование указанным в договоре помещением с оборудованием за период с 10.07.2012 по 15.10.20102, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 03.05.2012 N 2 ИП Филиппович С.Г. не подписывал, что следует из заключения экспертизы. При этом в материалах дела имеется иной договор аренды помещения - автосервиса, заключенный ответчиком с Сулеймановой Р.Г. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии арендных правоотношений между истцом и ответчиком, не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Филиппович С.Г. указывал на то, что договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 он не заключал и не подписывал, в договорных отношениях с истцом не состоял, подписи на договоре и на акте приема-передачи не совершал (л. д. 32).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей Филипповича С.Г. в договоре аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 и акте приема-передачи помещения от 05.05.2012.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.02.2-13 N 169/2-3-1.1 подписи, выполненные от имени Филипповича С.Г. в договоре аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 и акте приема-передачи помещения от 05.05.2012 в графе "Арендатор" в строке: "Филиппович С.Г.", исполнены не самим Филипповичем С.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л. д. 72-76). Отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Филипповичем С.Г., а другим лицом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В настоящем случае имеет место подписание договора аренды не ответчиком, а неустановленным лицом.
Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы. Основания ставить под сомнения результаты экспертизы у суда отсутствуют. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 03.05.2012 N 2 подписан со стороны ответчика не им, а неизвестным лицом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представил в материалы дела иные доказательства наличия между сторонами арендных правоотношений.
При изложенном выше арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства заключения между сторонами договора аренды от 03.05.2012 N 2 только показания свидетелей (л. д. 50, 51).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком с истцом договора аренды от 03.05.2012 N 2 не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела также невозможно сделать вывод и о фактическом использовании ответчиком помещения истца.
При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие у ответчика арендных правоотношений с иными лицами не имеет правового значения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
ИП Мухамедьяновой Р.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 24.04.2013 N 336 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2804 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-21045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьяновой Расимы Юсуповны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедьяновой Расиме Юсуповне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2013 N 336 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2804 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)