Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свистун Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Гареева Р.Г.
Матвиенко А.Э.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б., действующего в интересах Ж., кассационной жалобе К.А., К.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А., К.Д., Ж. к Ф., Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному автономному учреждению "Комитет по жилищной политике" о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора N 265-97 передачи квартиры в совместную собственность от 22 апреля 1997 года, заключенного Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с Е., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Д., Ж. обратились в суд с иском к Ф., Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному автономному учреждению "Комитет по жилищной политике" о признании недействительным договора N 265-97 передачи квартиры в совместную собственность от 22 апреля 1997 года, заключенного Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с XXX, применении последствий недействительности сделки.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А., К.Д., Ж. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят К.А., К.Д., а также представитель Ж. - Б.
Стороны, не явившиеся на заседание судебной коллегии, извещены о времени и месте судебного заседания, и в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Часть 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающая право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, направлена на защиту интересов всех совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность.
Судом достоверно установлено, что 15 октября 1996 года с согласия матери истцов - Ф. (Е., К.) - был переоформлен ордер на квартиру, расположенную по адресу: ... на XXX в результате чего последний стал нанимателем муниципальной квартиры.
26 февраля 1997 года Е. обратился с заявлением о приватизации квартиры (лист дела 21). В заявлении на приватизацию были включены все лица, зарегистрированные в квартире, в том числе XXX Ф. (Е., К.), несовершеннолетние К.А., К.Д., Ж. (К.)М.
Мать истцов - Ф. (Е., К.) своевременно узнала о приватизации квартиры, что не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. не считала права своих детей нарушенными, поскольку несовершеннолетние К.А., К.Д., Ж.(К.)М. участвовали в приватизации, а данных об оспаривании ею действий по приватизации квартиры в период с 1997 года отсутствуют.
29 апреля 2001 года XXX умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 14 мая 2004 года, жена XXX - Ф. (Е., К.) является наследницей наследственного имущества в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно свидетельству о праве на наследство от 13 июля 2010 года, дочь XXX - ФФФ также является наследницей ... доли наследственного имущества в виде ... доли спорной квартиры ...
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными материалами дела не установлено нарушение жилищных прав истцов при приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... При этом суд установил, что приватизация соответствовала закону, поскольку к моменту ее проведения были учтены интересы всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе XXX, вселенного как члена семьи нанимателя. Оспаривание истцами действии по приватизации, закрепившей жилищные и имущественные права XXX Ф. (Е., К.), К.А., К.Д., Ж.(К.)М. в отношении спорного жилого помещения, опосредованы вступлением в права наследования дочерью XXX - ФФФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., К.Д., представителя Б., действующего в интересах Ж., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Г.ГАРЕЕВ
А.Э.МАТВИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2011 N 265-97
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 265-97
Судья Свистун Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Гареева Р.Г.
Матвиенко А.Э.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б., действующего в интересах Ж., кассационной жалобе К.А., К.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А., К.Д., Ж. к Ф., Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному автономному учреждению "Комитет по жилищной политике" о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора N 265-97 передачи квартиры в совместную собственность от 22 апреля 1997 года, заключенного Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с Е., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Д., Ж. обратились в суд с иском к Ф., Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному автономному учреждению "Комитет по жилищной политике" о признании недействительным договора N 265-97 передачи квартиры в совместную собственность от 22 апреля 1997 года, заключенного Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с XXX, применении последствий недействительности сделки.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А., К.Д., Ж. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят К.А., К.Д., а также представитель Ж. - Б.
Стороны, не явившиеся на заседание судебной коллегии, извещены о времени и месте судебного заседания, и в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Часть 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающая право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, направлена на защиту интересов всех совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность.
Судом достоверно установлено, что 15 октября 1996 года с согласия матери истцов - Ф. (Е., К.) - был переоформлен ордер на квартиру, расположенную по адресу: ... на XXX в результате чего последний стал нанимателем муниципальной квартиры.
26 февраля 1997 года Е. обратился с заявлением о приватизации квартиры (лист дела 21). В заявлении на приватизацию были включены все лица, зарегистрированные в квартире, в том числе XXX Ф. (Е., К.), несовершеннолетние К.А., К.Д., Ж. (К.)М.
Мать истцов - Ф. (Е., К.) своевременно узнала о приватизации квартиры, что не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. не считала права своих детей нарушенными, поскольку несовершеннолетние К.А., К.Д., Ж.(К.)М. участвовали в приватизации, а данных об оспаривании ею действий по приватизации квартиры в период с 1997 года отсутствуют.
29 апреля 2001 года XXX умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 14 мая 2004 года, жена XXX - Ф. (Е., К.) является наследницей наследственного имущества в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно свидетельству о праве на наследство от 13 июля 2010 года, дочь XXX - ФФФ также является наследницей ... доли наследственного имущества в виде ... доли спорной квартиры ...
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными материалами дела не установлено нарушение жилищных прав истцов при приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... При этом суд установил, что приватизация соответствовала закону, поскольку к моменту ее проведения были учтены интересы всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе XXX, вселенного как члена семьи нанимателя. Оспаривание истцами действии по приватизации, закрепившей жилищные и имущественные права XXX Ф. (Е., К.), К.А., К.Д., Ж.(К.)М. в отношении спорного жилого помещения, опосредованы вступлением в права наследования дочерью XXX - ФФФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., К.Д., представителя Б., действующего в интересах Ж., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Г.ГАРЕЕВ
А.Э.МАТВИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)