Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.06.2008 NN 94539, 94538, 94540,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18430/07-с66, принятое судьей В.А. Копыловым,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Сычевой Василины Михайловны, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое пиво", г. Волгоград,
о взыскании 44086 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Сычева В.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" о расторжении договора аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года, обязании возвратить сооружение градирни общей площадью 246,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, взыскании с ответчика 44086 руб., в том числе 43080 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 2 мая 2007 года за период со 15 мая по 15 ноября 2007 года, 1006 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по названному договору аренды на основании пункта 5.1 договора за период с 1 июня по 30 ноября 2007 года.
Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/07-с66 исковые требования удовлетворены с учетом отказа от иска в части расторжения договора аренды и обязании возвратить сооружение градирни, уменьшения размера исковых требований до 15366 руб.: с ответчика в пользу истца взыскано 15080 руб. 16 коп., в том числе 14360 руб. задолженности по арендной плате за период с 15 октября по 15 декабря 2007 года, 720 руб. 16 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства с 1 июня по 30 ноября 2007 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. в договоре аренды не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы и отсутствуют сведения о месте нахождения кассы.
Предприниматель без образования юридического лица Сычева В.М. не представила возражений по апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2008 года до 10 час. 50 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Сычева В.М. (арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) договор аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение градирни общей площадью 246,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65. В соответствии с пунктом 2.1 договора сооружение градирни передано арендатору по акту приема-передачи от 15 мая 2007 года. Срок действия договора согласован сторонами с 2 мая 2007 года до 30 апреля 2008 года, т.е. менее одного года. Договор аренды, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации. В пунктах 4.1, 4.3 договора, дополнительном соглашении (приложение N 2 к договору аренды от 2 мая 2007 года) стороны определили порядок, срок и размер ежемесячного арендного платежа: за пользование арендованным зданием арендатор уплачивает арендодателю до 30-го числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в сумме 7180 руб. путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя. В договоре аренды от 2 мая 2007 года банковские реквизиты арендодателя не указаны, но адрес местонахождения арендодателя имеется.
Ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства по договору аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года произошла по вине арендодателя, т.к. внесение арендных платежей в кассу истца наличными деньгами невозможно, поскольку неизвестен адрес кассы, расчетный счет арендодателя в договоре аренды не указан, в связи с чем, арендатор был лишен возможности ежемесячно уплачивать арендную плату по не зависящим от него причинам.
В подтверждение того факта, что арендатор неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить расчетный счет арендодателя для внесения арендных платежей, являлся к последнему по адресу, указанному в договоре, но не находил кассы и арендодателя, доказательства не представлены.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец (арендодатель) не представил доказательств представления ответчику своих банковских реквизитов для производства расчетов по заключенному договору, направления счетов-фактур на оплату аренды с указанием реквизитов для перечисления арендной платы. Из сведений налогового органа (л.д. 13) следует, что расчетный счет истца открыт 29 декабря 2006 года. Ответчик, доказывая, что является добросовестным должником, не представил доказательств обращения к арендодателю с просьбой о представлении банковских реквизитов для перечисления арендной платы, не воспользовался своим правом, предоставленным ему нормами статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал, что исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года было невозможно по вине арендодателя (просрочка кредитора), в свою очередь, арендатор принял все меры к надлежащему исполнению обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной вину арендатора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года.
Долг по арендной плате в сумме 14360 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 720 руб. 16 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании норм статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки (пени) проверен в судебном заседании, уменьшен в результате выявления арифметической ошибки.
При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/07-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" без удовлетворения.
Взыскать за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18430/07-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А12-18430/07-с66
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.06.2008 NN 94539, 94538, 94540,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18430/07-с66, принятое судьей В.А. Копыловым,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Сычевой Василины Михайловны, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое пиво", г. Волгоград,
о взыскании 44086 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Сычева В.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" о расторжении договора аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года, обязании возвратить сооружение градирни общей площадью 246,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, взыскании с ответчика 44086 руб., в том числе 43080 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 2 мая 2007 года за период со 15 мая по 15 ноября 2007 года, 1006 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по названному договору аренды на основании пункта 5.1 договора за период с 1 июня по 30 ноября 2007 года.
Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/07-с66 исковые требования удовлетворены с учетом отказа от иска в части расторжения договора аренды и обязании возвратить сооружение градирни, уменьшения размера исковых требований до 15366 руб.: с ответчика в пользу истца взыскано 15080 руб. 16 коп., в том числе 14360 руб. задолженности по арендной плате за период с 15 октября по 15 декабря 2007 года, 720 руб. 16 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства с 1 июня по 30 ноября 2007 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. в договоре аренды не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы и отсутствуют сведения о месте нахождения кассы.
Предприниматель без образования юридического лица Сычева В.М. не представила возражений по апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2008 года до 10 час. 50 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Сычева В.М. (арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) договор аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение градирни общей площадью 246,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65. В соответствии с пунктом 2.1 договора сооружение градирни передано арендатору по акту приема-передачи от 15 мая 2007 года. Срок действия договора согласован сторонами с 2 мая 2007 года до 30 апреля 2008 года, т.е. менее одного года. Договор аренды, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации. В пунктах 4.1, 4.3 договора, дополнительном соглашении (приложение N 2 к договору аренды от 2 мая 2007 года) стороны определили порядок, срок и размер ежемесячного арендного платежа: за пользование арендованным зданием арендатор уплачивает арендодателю до 30-го числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в сумме 7180 руб. путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя. В договоре аренды от 2 мая 2007 года банковские реквизиты арендодателя не указаны, но адрес местонахождения арендодателя имеется.
Ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства по договору аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года произошла по вине арендодателя, т.к. внесение арендных платежей в кассу истца наличными деньгами невозможно, поскольку неизвестен адрес кассы, расчетный счет арендодателя в договоре аренды не указан, в связи с чем, арендатор был лишен возможности ежемесячно уплачивать арендную плату по не зависящим от него причинам.
В подтверждение того факта, что арендатор неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить расчетный счет арендодателя для внесения арендных платежей, являлся к последнему по адресу, указанному в договоре, но не находил кассы и арендодателя, доказательства не представлены.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец (арендодатель) не представил доказательств представления ответчику своих банковских реквизитов для производства расчетов по заключенному договору, направления счетов-фактур на оплату аренды с указанием реквизитов для перечисления арендной платы. Из сведений налогового органа (л.д. 13) следует, что расчетный счет истца открыт 29 декабря 2006 года. Ответчик, доказывая, что является добросовестным должником, не представил доказательств обращения к арендодателю с просьбой о представлении банковских реквизитов для перечисления арендной платы, не воспользовался своим правом, предоставленным ему нормами статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал, что исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года было невозможно по вине арендодателя (просрочка кредитора), в свою очередь, арендатор принял все меры к надлежащему исполнению обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной вину арендатора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды сооружения градирни от 2 мая 2007 года.
Долг по арендной плате в сумме 14360 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 720 руб. 16 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании норм статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки (пени) проверен в судебном заседании, уменьшен в результате выявления арифметической ошибки.
При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18430/07-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" без удовлетворения.
Взыскать за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)