Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.Т., Б.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.Н. к Р., Б.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате Б.Т. и Б.Н. права собственности на квартиру,
Б.Т., Б.Н. обратились в суд с иском к Р., несовершеннолетнему Б.Р. о признании недействительным заключенного 29 мая 2008 года между Б.Т., Б.Н. и Б.Э. договора дарения жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, Г., д. 10, кв. 630.
В обоснование своих требований истцы указали, что сделка дарения квартиры Б.Э. является мнимой, так как договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, что предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 8 договора дарения, одаряемый (Б.Э.) при приобретении права собственности на вышеуказанную квартиру должен был принять непосредственно на себя и обязанности по уплате налогов на недвижимость, по расходам ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры. Однако, с момента регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и государственной регистрации перехода права собственности - 11 июля 2008 года, Б.Э. обязательства, изложенные в п. 8 договора дарения, не исполнялись. По мнению истцов, нарушены требования ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 19 декабря 2008 года Б.Э. умер. Истцы несут бремя по содержанию спорной квартиры, а именно: оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, налог за квартиру - 2008 г., 2009 г., за свой счет производят ремонт.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года в удовлетворении иска Б.Т., Б.Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Т. и Б.Н. просят отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что на основании заключенного 29 мая 2008 года между Б.Т., Б.Н. и Б.Э. договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 11 июля 2008 года, Б.Э. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Г., д. 10, кв. 630.
19 декабря 2008 года Б.Э. скончался.
Согласно открытого нотариусом г. Москвы А.И.В. наследственного дела N... года к имуществу умершего 19 декабря 2008 года Б.Э., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его жена - Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - Б.Р., 31.05.2004 года рождения, его отец - Б.Т. Мать Б.Э. - Б.М. обратилась в нотариусу с заявлением об отказе от наследства (в пользу жены наследодателя). Жена Б.Э. - Р., в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, обратилась также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака (автомобиль "Гранд Чероки" 1998 года выпуска, денежные вклады). Б.Р. и Б.Т. получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле, Р. - на 1/2 доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Т., Б.Н. требований, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным по основаниям мнимости оспариваемого договора дарения квартиры от 29 мая 2008 года, истцами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ими договор совершен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд не принял во внимание представленные Б.Т. и Б.Н. квитанции по оплате коммунальных услуг, указав на то, что представленные истцами квитанции не свидетельствуют о том, что Б.Э. не нес расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в соответствии с п. 8 оспариваемого договора.
При этом, суд указал, что при жизни Б.Э. от подаренного ему жилого помещения, в соответствии с нормами ст. 573 ГК РФ, не отказывался, Б.Т. и Б.Н. также не обращались с требованиями о расторжении или признании недействительным договора дарения по основаниям не выполнения Б.Э. условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при жизни Б.Э. условия оспариваемого договора дарения его сторонами исполнялись надлежащим образом.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.Н. к Р., Б.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате Б.Т. и Б.Н. права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/8-7847/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/8-7847/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.Т., Б.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.Н. к Р., Б.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате Б.Т. и Б.Н. права собственности на квартиру,
установил:
Б.Т., Б.Н. обратились в суд с иском к Р., несовершеннолетнему Б.Р. о признании недействительным заключенного 29 мая 2008 года между Б.Т., Б.Н. и Б.Э. договора дарения жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, Г., д. 10, кв. 630.
В обоснование своих требований истцы указали, что сделка дарения квартиры Б.Э. является мнимой, так как договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, что предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 8 договора дарения, одаряемый (Б.Э.) при приобретении права собственности на вышеуказанную квартиру должен был принять непосредственно на себя и обязанности по уплате налогов на недвижимость, по расходам ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры. Однако, с момента регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и государственной регистрации перехода права собственности - 11 июля 2008 года, Б.Э. обязательства, изложенные в п. 8 договора дарения, не исполнялись. По мнению истцов, нарушены требования ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 19 декабря 2008 года Б.Э. умер. Истцы несут бремя по содержанию спорной квартиры, а именно: оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, налог за квартиру - 2008 г., 2009 г., за свой счет производят ремонт.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года в удовлетворении иска Б.Т., Б.Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Т. и Б.Н. просят отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что на основании заключенного 29 мая 2008 года между Б.Т., Б.Н. и Б.Э. договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 11 июля 2008 года, Б.Э. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Г., д. 10, кв. 630.
19 декабря 2008 года Б.Э. скончался.
Согласно открытого нотариусом г. Москвы А.И.В. наследственного дела N... года к имуществу умершего 19 декабря 2008 года Б.Э., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его жена - Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - Б.Р., 31.05.2004 года рождения, его отец - Б.Т. Мать Б.Э. - Б.М. обратилась в нотариусу с заявлением об отказе от наследства (в пользу жены наследодателя). Жена Б.Э. - Р., в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, обратилась также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака (автомобиль "Гранд Чероки" 1998 года выпуска, денежные вклады). Б.Р. и Б.Т. получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле, Р. - на 1/2 доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Т., Б.Н. требований, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным по основаниям мнимости оспариваемого договора дарения квартиры от 29 мая 2008 года, истцами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ими договор совершен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд не принял во внимание представленные Б.Т. и Б.Н. квитанции по оплате коммунальных услуг, указав на то, что представленные истцами квитанции не свидетельствуют о том, что Б.Э. не нес расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в соответствии с п. 8 оспариваемого договора.
При этом, суд указал, что при жизни Б.Э. от подаренного ему жилого помещения, в соответствии с нормами ст. 573 ГК РФ, не отказывался, Б.Т. и Б.Н. также не обращались с требованиями о расторжении или признании недействительным договора дарения по основаниям не выполнения Б.Э. условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при жизни Б.Э. условия оспариваемого договора дарения его сторонами исполнялись надлежащим образом.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.Т., Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.Н. к Р., Б.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате Б.Т. и Б.Н. права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)