Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным,
В. обратился в суд с иском к С.Г. о признании договора дарения квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный договор дарения от 24.09.2010 г. истец не подписывал, намерений подарить ответчику данную квартиру не имел. На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., после смерти В., произведена замена выбывшей стороны на правопреемника - его дочь С.Е., наследницу по завещанию.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от 24.09.2010 г., заключенный между В. и С.Г., зарегистрированный 08.10.2010 г. за N 77-77-08/070/2010-254 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.Г. на спорную квартиру и восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности В. на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя С.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. принадлежала на праве собственности квартира N 64, расположенная по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи, заключенного с Департаментом жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы.
В указанном жилом помещении В. зарегистрирован по месту своего постоянного жительства.
10.11.2003 г. В. установлена бессрочно инвалидность 1 группы по общему заболеванию.
08.10.2010 г. Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру и договор дарения, согласно которому В. подарил названное жилое помещение С.Г.
С целью проверки доводов сторон, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, получены образцы почерка В.
Согласно заключению эксперта АНО "Ц." подпись и рукописная запись в договоре дарения от 24.09.2010 г. от имени В. выполнена не им, а другим лицом с подражанием почерку В.
25.02.2011 г. С.Г. написано заявление о том, что у В. не было намерения дарить ей спорное жилое помещение, на данную квартиру она не претендует и намерена вернуть ее В. в указанном заявлении имеется отметка о том, что оно написано С.Г. без давления, отдавая отчет своим действиям.
09.12.2011 г. В. умер.
С заявлением о вступлении в наследство после смерти В. обратилась его дочь - С.Е.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и заявление С.Г. от 25.02.2011 г., исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между В. и С.Г. договор дарения от 24.09.2010 г. подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности.
При этом суд исходил из того, что договор дарения квартиры В. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия С.Г. с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно признан несостоятельным, мотивы нецелесообразности назначения данной экспертизы приведены в определении суда второй инстанции.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 4Г/1-8043
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 4г/1-8043
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
В. обратился в суд с иском к С.Г. о признании договора дарения квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный договор дарения от 24.09.2010 г. истец не подписывал, намерений подарить ответчику данную квартиру не имел. На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., после смерти В., произведена замена выбывшей стороны на правопреемника - его дочь С.Е., наследницу по завещанию.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от 24.09.2010 г., заключенный между В. и С.Г., зарегистрированный 08.10.2010 г. за N 77-77-08/070/2010-254 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.Г. на спорную квартиру и восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности В. на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя С.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. принадлежала на праве собственности квартира N 64, расположенная по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи, заключенного с Департаментом жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы.
В указанном жилом помещении В. зарегистрирован по месту своего постоянного жительства.
10.11.2003 г. В. установлена бессрочно инвалидность 1 группы по общему заболеванию.
08.10.2010 г. Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру и договор дарения, согласно которому В. подарил названное жилое помещение С.Г.
С целью проверки доводов сторон, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, получены образцы почерка В.
Согласно заключению эксперта АНО "Ц." подпись и рукописная запись в договоре дарения от 24.09.2010 г. от имени В. выполнена не им, а другим лицом с подражанием почерку В.
25.02.2011 г. С.Г. написано заявление о том, что у В. не было намерения дарить ей спорное жилое помещение, на данную квартиру она не претендует и намерена вернуть ее В. в указанном заявлении имеется отметка о том, что оно написано С.Г. без давления, отдавая отчет своим действиям.
09.12.2011 г. В. умер.
С заявлением о вступлении в наследство после смерти В. обратилась его дочь - С.Е.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и заявление С.Г. от 25.02.2011 г., исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между В. и С.Г. договор дарения от 24.09.2010 г. подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности.
При этом суд исходил из того, что договор дарения квартиры В. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия С.Г. с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно признан несостоятельным, мотивы нецелесообразности назначения данной экспертизы приведены в определении суда второй инстанции.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к С.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)