Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с В. договор социального найма на комнату площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***,
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО о заключении договора социального найма на комнату в квартире по адресу: *-**, ссылаясь на то, что в 1975 году по окончании срочной службы в армии был вселен в общежитие по указанному адресу в связи с трудовыми отношениями, с указанного времени проживает в жилом помещении, оплачивает все коммунальные платежи.
Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
От требований к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представители истца по доверенности П. и по ордеру А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
3-и лица С.В.С., С.О., С.В.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.В.С., С.О., С.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей В. - по доверенности П., по ордеру А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 1975 года В. был вселен в комнату в общежитии по адресу: *** и зарегистрирован по указанному адресу.
Согласно единому жилищному документу, в настоящее время В. занимает комнату N 3 площадью ** кв. м в квартире N 168 по ***.
В. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему отказано в связи с отсутствием ордера или иного акта органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что при проверке жилищных условий в 1992, 1994 годах в изолированной комнате площадью ** кв. м в квартире коммунального заселения N 168 по *** проживал В., две другие комнаты занимала семья С-вых. В указанный период времени проверка условий проживания проводилась по заявлению В. для оформления на комнату ордера.
Из карточки постановки на учет и акта приема-передачи жилого и не жилого фонда с баланса Управления коммунального хозяйства ЮВАО следует, что указанная жилая площадь находилась в хозяйственном ведении ДЕЗ м. о. "Выхино", была закреплена за РЭУ-18.
РЭУ-18 направляло в Отдел учета и распределения жилой площади ходатайство о закреплении служебной жилой площади за В. - комнаты площадью ** кв. м по *** (общежитие), в которой последний проживает с 1975 года. Сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства, выдаче ордера не имеется.
Согласно выписке из протокола N 350 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 05 февраля 2004 года с приложением, квартира N 168, в которой В. занимает комнату, внесена в Реестр объектов собственности города Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т., Ч., В., из которых усматривается, что В. длительное время проживает в спорном жилом помещении, пользуется комнатой без каких-либо ограничений либо притязаний со стороны иных лиц, и, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 63 ЖК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что В. вселен в жилое помещение на законных основаниях, в течение длительного времени его право пользования комнатой никем не оспаривалось, отсутствие сведений об основаниях вселения не является препятствием к заключению с В. договора социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования В. о возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма на комнату площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что в силу ст. 109 ЖК РСФСР общежития предоставлялись в пользование для проживания рабочих, студентов в период работы или учебы, основанием для вселения являлся ордер, однако из решения суда не усматривается, что В. работал на предприятии, в чьем ведении находилось общежитие, в нарушение Положения об общежитии, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 ордер истцу на занятие данной жилой площади не выдавался.
Эти доводы не доказывают факт незаконного вселения истца в спорное жилое помещение.
Судом бесспорно установлено, что В. с 1975 года постоянно проживает на спорной жилой площади, оплачивает за жилье, ему открыт на комнату лицевой счет, требований о его выселении собственником жилого помещения не заявлялось. Квартира N 168, в которой В. занимает комнату, внесена в Реестр объектов собственности города Москвы.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, В. приобрел право пользования спорным жилым помещением и утратившим это право в установленном законом порядке не признан, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности вселения В. на спорную жилую площадь.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24670
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-24670
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с В. договор социального найма на комнату площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***,
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО о заключении договора социального найма на комнату в квартире по адресу: *-**, ссылаясь на то, что в 1975 году по окончании срочной службы в армии был вселен в общежитие по указанному адресу в связи с трудовыми отношениями, с указанного времени проживает в жилом помещении, оплачивает все коммунальные платежи.
Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
От требований к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представители истца по доверенности П. и по ордеру А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
3-и лица С.В.С., С.О., С.В.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.В.С., С.О., С.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей В. - по доверенности П., по ордеру А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 1975 года В. был вселен в комнату в общежитии по адресу: *** и зарегистрирован по указанному адресу.
Согласно единому жилищному документу, в настоящее время В. занимает комнату N 3 площадью ** кв. м в квартире N 168 по ***.
В. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему отказано в связи с отсутствием ордера или иного акта органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что при проверке жилищных условий в 1992, 1994 годах в изолированной комнате площадью ** кв. м в квартире коммунального заселения N 168 по *** проживал В., две другие комнаты занимала семья С-вых. В указанный период времени проверка условий проживания проводилась по заявлению В. для оформления на комнату ордера.
Из карточки постановки на учет и акта приема-передачи жилого и не жилого фонда с баланса Управления коммунального хозяйства ЮВАО следует, что указанная жилая площадь находилась в хозяйственном ведении ДЕЗ м. о. "Выхино", была закреплена за РЭУ-18.
РЭУ-18 направляло в Отдел учета и распределения жилой площади ходатайство о закреплении служебной жилой площади за В. - комнаты площадью ** кв. м по *** (общежитие), в которой последний проживает с 1975 года. Сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства, выдаче ордера не имеется.
Согласно выписке из протокола N 350 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 05 февраля 2004 года с приложением, квартира N 168, в которой В. занимает комнату, внесена в Реестр объектов собственности города Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т., Ч., В., из которых усматривается, что В. длительное время проживает в спорном жилом помещении, пользуется комнатой без каких-либо ограничений либо притязаний со стороны иных лиц, и, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 63 ЖК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что В. вселен в жилое помещение на законных основаниях, в течение длительного времени его право пользования комнатой никем не оспаривалось, отсутствие сведений об основаниях вселения не является препятствием к заключению с В. договора социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования В. о возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма на комнату площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что в силу ст. 109 ЖК РСФСР общежития предоставлялись в пользование для проживания рабочих, студентов в период работы или учебы, основанием для вселения являлся ордер, однако из решения суда не усматривается, что В. работал на предприятии, в чьем ведении находилось общежитие, в нарушение Положения об общежитии, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 ордер истцу на занятие данной жилой площади не выдавался.
Эти доводы не доказывают факт незаконного вселения истца в спорное жилое помещение.
Судом бесспорно установлено, что В. с 1975 года постоянно проживает на спорной жилой площади, оплачивает за жилье, ему открыт на комнату лицевой счет, требований о его выселении собственником жилого помещения не заявлялось. Квартира N 168, в которой В. занимает комнату, внесена в Реестр объектов собственности города Москвы.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, В. приобрел право пользования спорным жилым помещением и утратившим это право в установленном законом порядке не признан, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности вселения В. на спорную жилую площадь.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)