Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) и ответчика - открытого акционерного общества "Ферзиковолес" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000851148, ИНН 4020000687) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ферзиковолес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу N А23-5295/2012,
установил:
следующее.
Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Ферзиковолес" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 898 588 рублей 73 копеек по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 N 31 за период с 01.08.2011 по 06.04.2012, а также пени в размере 350 939 рублей 09 копеек за период с 01.08.2011 по 27.08.2012 за нарушение срока исполнения обязательства по уплате указанной задолженности и задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 по делу N А23-3517/2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда по договору аренды от 10.12.2007 N 31 и наличия у него обязанности уплатить министерству предусмотренную договором неустойку.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 28.07.2009 N 31/1 к договору стороны изменили объемы лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ. По мнению общества, взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между управлением лесами Калужской области - правопредшественником министерства (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 31, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2007 N 22 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 17 762 га, расположенный по адресу: Слободское лесничество Ферзиковского района Калужской области, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3-2008-04 (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 25.01.2008 (номер регистрационной записи 40-40-22/007/2007-353).
Факт передачи лесного участка обществу подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2007.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 20 договора аренды с момента государственной регистрации и составляет 15 лет.
Согласно пункту 5 договора аренды размер арендной платы составляет 1 122 045 рублей в год.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора аренды).
В соответствии с приложением N 4 арендная плата подлежит внесению ежеквартально.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 договора аренды).
На основании соглашения от 21.12.2011 договор аренды расторгнут сторонами, о чем 06.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 40-40-06/006/2012-295.
Поскольку ответчик, пользуясь арендованным земельным участком в период 01.08.2011 по 06.04.2012, не уплачивал предусмотренную договором арендную плату, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2012 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в срок до 08.10.2012.
Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил содержащиеся в претензии требования, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда по договору аренды от 10.12.2007 N 31 и наличия у него обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.08.2011 по 06.04.2012 на сумму 350 939 рублей 09 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу министерства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 13 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 31/1 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 28.08.2009 за N 40-40-22/010/2009-355, л.д. 30) в случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Факт непогашения ответчиком задолженности, являющейся предметом настоящего иска, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 N А23-3517/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 714 452 рублей 28 копеек, доказательства погашения которой ответчиком в дело не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу министерства предусмотренные договором пени в размере 350 939 рублей 09 копеек за период с 01.08.2011 по 27.08.2012.
Расчет истца соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспаривается (л. д. 63-64).
Ссылка ответчика на то, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны изменили объемы лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не обосновал, каким образом изменение объемов указанных работ повлиял на размеры заявленных к взысканию задолженности и неустойки. Каких-либо расчетов заявителем также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ не снизил размер подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная министерством к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу N А23-5295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5295/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А23-5295/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) и ответчика - открытого акционерного общества "Ферзиковолес" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000851148, ИНН 4020000687) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ферзиковолес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу N А23-5295/2012,
установил:
следующее.
Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Ферзиковолес" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 898 588 рублей 73 копеек по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 N 31 за период с 01.08.2011 по 06.04.2012, а также пени в размере 350 939 рублей 09 копеек за период с 01.08.2011 по 27.08.2012 за нарушение срока исполнения обязательства по уплате указанной задолженности и задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 по делу N А23-3517/2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда по договору аренды от 10.12.2007 N 31 и наличия у него обязанности уплатить министерству предусмотренную договором неустойку.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 28.07.2009 N 31/1 к договору стороны изменили объемы лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ. По мнению общества, взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между управлением лесами Калужской области - правопредшественником министерства (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 31, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2007 N 22 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 17 762 га, расположенный по адресу: Слободское лесничество Ферзиковского района Калужской области, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3-2008-04 (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 25.01.2008 (номер регистрационной записи 40-40-22/007/2007-353).
Факт передачи лесного участка обществу подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2007.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 20 договора аренды с момента государственной регистрации и составляет 15 лет.
Согласно пункту 5 договора аренды размер арендной платы составляет 1 122 045 рублей в год.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора аренды).
В соответствии с приложением N 4 арендная плата подлежит внесению ежеквартально.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 договора аренды).
На основании соглашения от 21.12.2011 договор аренды расторгнут сторонами, о чем 06.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 40-40-06/006/2012-295.
Поскольку ответчик, пользуясь арендованным земельным участком в период 01.08.2011 по 06.04.2012, не уплачивал предусмотренную договором арендную плату, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2012 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в срок до 08.10.2012.
Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил содержащиеся в претензии требования, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда по договору аренды от 10.12.2007 N 31 и наличия у него обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.08.2011 по 06.04.2012 на сумму 350 939 рублей 09 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу министерства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 13 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 31/1 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 28.08.2009 за N 40-40-22/010/2009-355, л.д. 30) в случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Факт непогашения ответчиком задолженности, являющейся предметом настоящего иска, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 N А23-3517/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 714 452 рублей 28 копеек, доказательства погашения которой ответчиком в дело не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу министерства предусмотренные договором пени в размере 350 939 рублей 09 копеек за период с 01.08.2011 по 27.08.2012.
Расчет истца соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспаривается (л. д. 63-64).
Ссылка ответчика на то, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны изменили объемы лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не обосновал, каким образом изменение объемов указанных работ повлиял на размеры заявленных к взысканию задолженности и неустойки. Каких-либо расчетов заявителем также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ не снизил размер подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная министерством к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2013 по делу N А23-5295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)