Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Илларионовой Л.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре: А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу М.З. и М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску М.С. к М.З. и М.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева. А.Г.,
объяснения М.С., Т., М.З., М.И. и их представителя Е. (М.Н.),
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.З., М.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают его отец - М.И. и бабушка - М.З. В связи с расторжением брака между родителями до своего совершеннолетия, он проживал с матерью и братом по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Истец неоднократно приезжал в квартиру к отцу и бабушке, звонил в дверь, но отец или бабушка, открывая дверь, говорили ему, что он не их родственник и не имеет права на проживание в их квартире. В настоящее время ответчики отказываются открывать ему дверь, а также отказываются предоставить ему ключи от замка входной двери.
Истец хочет вселиться в спорную квартиру, где он зарегистрирован, однако ответчики чинят в этом препятствия, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании М.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили требования удовлетворить.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, в иске просил отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года исковые требования М.С. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики М.З. и М.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с нормами данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как усматривается из выписки из домовой книги квартиры N 126, расположенной по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы: М.З., 1938 г.р., М.И., 1967 г.р., и М.С., 1994 г.р.
Согласно свидетельству о рождении от 01.08.2012 г. М.С. родился <...> г., его родителями являются М.С. и М.Г..
М.С. характеризуется по месту учебы положительно.
Из справки, выданной отделом полиции по г.о. <адрес>, усматривается, что М.С. к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что в силу закона истец имеет равное с ответчиками право пользования все квартирой, в связи с чем не может быть лишен права пользования спорной квартирой и может иметь ключи от нее.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского районного суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. и М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4490/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4490/13
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Илларионовой Л.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре: А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу М.З. и М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску М.С. к М.З. и М.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева. А.Г.,
объяснения М.С., Т., М.З., М.И. и их представителя Е. (М.Н.),
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.З., М.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают его отец - М.И. и бабушка - М.З. В связи с расторжением брака между родителями до своего совершеннолетия, он проживал с матерью и братом по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Истец неоднократно приезжал в квартиру к отцу и бабушке, звонил в дверь, но отец или бабушка, открывая дверь, говорили ему, что он не их родственник и не имеет права на проживание в их квартире. В настоящее время ответчики отказываются открывать ему дверь, а также отказываются предоставить ему ключи от замка входной двери.
Истец хочет вселиться в спорную квартиру, где он зарегистрирован, однако ответчики чинят в этом препятствия, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании М.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили требования удовлетворить.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, в иске просил отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года исковые требования М.С. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики М.З. и М.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с нормами данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как усматривается из выписки из домовой книги квартиры N 126, расположенной по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы: М.З., 1938 г.р., М.И., 1967 г.р., и М.С., 1994 г.р.
Согласно свидетельству о рождении от 01.08.2012 г. М.С. родился <...> г., его родителями являются М.С. и М.Г..
М.С. характеризуется по месту учебы положительно.
Из справки, выданной отделом полиции по г.о. <адрес>, усматривается, что М.С. к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что в силу закона истец имеет равное с ответчиками право пользования все квартирой, в связи с чем не может быть лишен права пользования спорной квартирой и может иметь ключи от нее.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского районного суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. и М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)