Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачев П.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года по иску В.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.И.В., В.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.В., В.О.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и М. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
В.С.В. и М., действующая в интересах несовершеннолетнего В.В.В., обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *** в доме N *** по улице *** в равных долях - по 1/2 доли.
В обоснование иска привели, что В.В.А. 05.11.1991 г. был принят на работу оператором газораспределительной станции Кирсановской промплощадки РАО "Газпром" (впоследствии предприятие было реорганизовано в ОАО "Газпром", создано Кирасновское линейное производственное управление магистральных трубопроводов Предприятия "Югтрансгаз", преобразованное в ОАО "Югтрансгаз", затем в ООО "Югтрансгаз", а с 01.02.2008 г. в ООО "Газпром трансгаз Саратов"), где проработал до 16.07.2008 г., после чего был уволен по собственному желанию.
На основании решения Котовского городского суда от 20.01.2011 г. В.В.А. лишен родительских прав в отношении своих детей.
В 2011 году орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних В.С.В. и В.В.В. обратился в ООО "Газпром трансгаз Саратов" с заявлением о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, на что ответчик отказал, мотивируя, что данная квартира является служебным жильем и не может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации.
Вместе с тем, истцы считают такой отказ неправомерным и противоречащим требованиям Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 и Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 г. N 138, поскольку строительство жилого дома N *** по улице *** было начато в 1991 году предприятием СМУ-5 и на момент образования РАО "Газпром" был достроен в большей частью за счет средств государства и остальной частью за счет собственных средств семьи В-ных. Кроме того, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по регистрации права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, либо передаче этого имущества на баланс муниципального образования в связи с приватизацией жилья. Сведения в ЕГРП на спорный объект недвижимости отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства В.С.В., несовершеннолетний В.И.В., несовершеннолетний В.В.В., В.В.А., В.О.В., М.
В ходе судебного разбирательства в дело вступили соистцы В.В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.В.В., и В.О.В., которые пожелали реализовать свое право на приобретение жилья в порядке приватизации.
Решением Котовского городского суда, принятым 27.11.2012 г., В.В.А. был восстановлен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего В.В.В.
В связи с чем, В.С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.И.В., В.В.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.В., В.О.В. предъявили иск к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и М., которая не претендует на приобретение спорного жилья в собственность, поскольку ранее участвовала в приватизации, о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/5 доли за каждым.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования В.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.И.В., В.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.В., В.О.В. были удовлетворены полностью.
Признано в порядке приватизации общей долевой собственности В.С.В., В.И.В., В.В.А., В.В.В., В.О.В. в равных долях (по 1/5 доли за каждым участником) на квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, с прилегающими автономными холодными хозяйственно-подсобными помещениями.
ООО "Газпром Трансгаз Саратов" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за предъявление апелляционной жалобы возложить на истцов.
В апелляционной жалобе приводят, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, которые указывают на специальный статус спорного помещения, а именно: "помещение в доме оператора газораспределительной станции". Указывает, что помещение в этом доме имеет специальное служебное назначение и является частью Единой системы газоснабжения. Кроме того, спорная квартира, являясь собственностью предприятия с частной формой собственности, не может быть приватизирована.
Заслушав представителя ответчика - ООО "Газпром трансгаз Саратов" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, истцов, ответчицу М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.
Суд первой инстанции, признавая право собственности на спорное жилое помещение за истцами, обоснованно исходил из того, что спорное помещение является жилым, в большей части построено на государственные средства, было предоставлено истцу для проживания по месту работы на условиях социального найма, состоит на учете в качестве жилого помещения. В связи с чем данное жилье не подлежало включению в перечень имущества, указанного в плане приватизации концерна "Газпром" и подлежало передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было.
Судом установлено, что основная часть работ по строительству двухквартирного дома была произведена в период с 1991 года по 1993 год, за счет государственных средств подрядной организацией СМУ-5, а на момент предоставления В.В.А. с семьей квартиры в этом доме, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 г. N 1333 и Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. N 138 Производственное объединение "Югтрансгаз" еще являлось государственным предприятием, при этом жилищный фонд находился у Объединения на балансе на праве хозяйственного ведения.
РАО "Газпром" было учреждено в соответствии с приведенными выше Постановлением Правительства РФ и Указом Президента РФ, т.е. в период вселения истцов в спорное жилое помещение. В соответствии с п. 3 Указа уставный капитал Общества формировался, в т.ч., из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении к Указу Президента РФ от 5 ноября 1992 года было включено, и государственное предприятие "Югтрансгаз", на средства которого по договору подряда в период с 1991 г. по 1993 г. подрядчиком СМУ-5 производилось строительство жилого дома N 21 по ул. Строительная в г. Котовске, в котором расположена спорная квартира.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 23 декабря 1992 года N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Учитывая, что основное строительство жилого дома осуществлено за счет государственных средств, спорное жилье не подлежало включению в перечень имущества, указанного в плане приватизации государственного концерна "Газпром" и подлежало передаче в муниципальную собственность, что сделано не было.
На момент предоставления жилья квартира была недостроенной и неблагоустроенной, в связи с чем жилые помещения в нем В.В.А. и С. достраивали и оборудовали своими силами.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, В.В.А. и все члены его семьи вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях и зарегистрированы на постоянной основе, регулярно оплачивают коммунальные услуги, само помещение отвечает всем признакам жилого помещения, в нем отсутствует какое-либо технологическое оборудование ООО "Газпром трансгаз Саратов", связанное с его трудовой деятельностью, что не отрицает ответчик.
Спорный дом расположен не на территории промышленного объекта, находится на удалении от него. В качестве дома оператора используется по назначению иное помещение.
Дом оператора по определению, данному в статье 6 Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ не может быть отнесен к Единой системе газоснабжения, поскольку не предназначен для добычи, транспортировки, хранения поставки газа, и на основании вышеизложенных норм не может находиться в собственности данной организации. В связи с чем доводы, в этой части, автора апелляционной жалобы, несостоятельны.
Как следует из технического паспорта на жилой дом помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, является изолированным жилым помещением, то есть пригодным для постоянного проживания, так как соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, жилой площадью *** кв. м общей площадью 81,20 кв. м с прилегающими автономными холодными хозяйственно-подсобными помещениями. Статус дома определен как жилой.
Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению прав нанимателей помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиком указанного документа. До настоящего момента право собственности на дом за ответчиком не зарегистрировано.
Отказ ответчика в передаче спорного жилого помещения в собственность истцов нарушает их права и законные интересы, препятствует их воле приобрести право собственности на занимаемую квартиру и земельный участок под домом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истцов о передаче им в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.
Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1186/2013
Судья: Толмачев П.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года по иску В.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.И.В., В.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.В., В.О.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и М. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
В.С.В. и М., действующая в интересах несовершеннолетнего В.В.В., обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *** в доме N *** по улице *** в равных долях - по 1/2 доли.
В обоснование иска привели, что В.В.А. 05.11.1991 г. был принят на работу оператором газораспределительной станции Кирсановской промплощадки РАО "Газпром" (впоследствии предприятие было реорганизовано в ОАО "Газпром", создано Кирасновское линейное производственное управление магистральных трубопроводов Предприятия "Югтрансгаз", преобразованное в ОАО "Югтрансгаз", затем в ООО "Югтрансгаз", а с 01.02.2008 г. в ООО "Газпром трансгаз Саратов"), где проработал до 16.07.2008 г., после чего был уволен по собственному желанию.
На основании решения Котовского городского суда от 20.01.2011 г. В.В.А. лишен родительских прав в отношении своих детей.
В 2011 году орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних В.С.В. и В.В.В. обратился в ООО "Газпром трансгаз Саратов" с заявлением о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, на что ответчик отказал, мотивируя, что данная квартира является служебным жильем и не может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации.
Вместе с тем, истцы считают такой отказ неправомерным и противоречащим требованиям Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 и Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 г. N 138, поскольку строительство жилого дома N *** по улице *** было начато в 1991 году предприятием СМУ-5 и на момент образования РАО "Газпром" был достроен в большей частью за счет средств государства и остальной частью за счет собственных средств семьи В-ных. Кроме того, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по регистрации права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, либо передаче этого имущества на баланс муниципального образования в связи с приватизацией жилья. Сведения в ЕГРП на спорный объект недвижимости отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства В.С.В., несовершеннолетний В.И.В., несовершеннолетний В.В.В., В.В.А., В.О.В., М.
В ходе судебного разбирательства в дело вступили соистцы В.В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.В.В., и В.О.В., которые пожелали реализовать свое право на приобретение жилья в порядке приватизации.
Решением Котовского городского суда, принятым 27.11.2012 г., В.В.А. был восстановлен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего В.В.В.
В связи с чем, В.С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.И.В., В.В.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.В., В.О.В. предъявили иск к ООО "Газпром трансгаз Саратов" и М., которая не претендует на приобретение спорного жилья в собственность, поскольку ранее участвовала в приватизации, о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/5 доли за каждым.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования В.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.И.В., В.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.В.В., В.О.В. были удовлетворены полностью.
Признано в порядке приватизации общей долевой собственности В.С.В., В.И.В., В.В.А., В.В.В., В.О.В. в равных долях (по 1/5 доли за каждым участником) на квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, с прилегающими автономными холодными хозяйственно-подсобными помещениями.
ООО "Газпром Трансгаз Саратов" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за предъявление апелляционной жалобы возложить на истцов.
В апелляционной жалобе приводят, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, которые указывают на специальный статус спорного помещения, а именно: "помещение в доме оператора газораспределительной станции". Указывает, что помещение в этом доме имеет специальное служебное назначение и является частью Единой системы газоснабжения. Кроме того, спорная квартира, являясь собственностью предприятия с частной формой собственности, не может быть приватизирована.
Заслушав представителя ответчика - ООО "Газпром трансгаз Саратов" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, истцов, ответчицу М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.
Суд первой инстанции, признавая право собственности на спорное жилое помещение за истцами, обоснованно исходил из того, что спорное помещение является жилым, в большей части построено на государственные средства, было предоставлено истцу для проживания по месту работы на условиях социального найма, состоит на учете в качестве жилого помещения. В связи с чем данное жилье не подлежало включению в перечень имущества, указанного в плане приватизации концерна "Газпром" и подлежало передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было.
Судом установлено, что основная часть работ по строительству двухквартирного дома была произведена в период с 1991 года по 1993 год, за счет государственных средств подрядной организацией СМУ-5, а на момент предоставления В.В.А. с семьей квартиры в этом доме, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 г. N 1333 и Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. N 138 Производственное объединение "Югтрансгаз" еще являлось государственным предприятием, при этом жилищный фонд находился у Объединения на балансе на праве хозяйственного ведения.
РАО "Газпром" было учреждено в соответствии с приведенными выше Постановлением Правительства РФ и Указом Президента РФ, т.е. в период вселения истцов в спорное жилое помещение. В соответствии с п. 3 Указа уставный капитал Общества формировался, в т.ч., из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении к Указу Президента РФ от 5 ноября 1992 года было включено, и государственное предприятие "Югтрансгаз", на средства которого по договору подряда в период с 1991 г. по 1993 г. подрядчиком СМУ-5 производилось строительство жилого дома N 21 по ул. Строительная в г. Котовске, в котором расположена спорная квартира.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 23 декабря 1992 года N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Учитывая, что основное строительство жилого дома осуществлено за счет государственных средств, спорное жилье не подлежало включению в перечень имущества, указанного в плане приватизации государственного концерна "Газпром" и подлежало передаче в муниципальную собственность, что сделано не было.
На момент предоставления жилья квартира была недостроенной и неблагоустроенной, в связи с чем жилые помещения в нем В.В.А. и С. достраивали и оборудовали своими силами.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, В.В.А. и все члены его семьи вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях и зарегистрированы на постоянной основе, регулярно оплачивают коммунальные услуги, само помещение отвечает всем признакам жилого помещения, в нем отсутствует какое-либо технологическое оборудование ООО "Газпром трансгаз Саратов", связанное с его трудовой деятельностью, что не отрицает ответчик.
Спорный дом расположен не на территории промышленного объекта, находится на удалении от него. В качестве дома оператора используется по назначению иное помещение.
Дом оператора по определению, данному в статье 6 Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ не может быть отнесен к Единой системе газоснабжения, поскольку не предназначен для добычи, транспортировки, хранения поставки газа, и на основании вышеизложенных норм не может находиться в собственности данной организации. В связи с чем доводы, в этой части, автора апелляционной жалобы, несостоятельны.
Как следует из технического паспорта на жилой дом помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, является изолированным жилым помещением, то есть пригодным для постоянного проживания, так как соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, жилой площадью *** кв. м общей площадью 81,20 кв. м с прилегающими автономными холодными хозяйственно-подсобными помещениями. Статус дома определен как жилой.
Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению прав нанимателей помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиком указанного документа. До настоящего момента право собственности на дом за ответчиком не зарегистрировано.
Отказ ответчика в передаче спорного жилого помещения в собственность истцов нарушает их права и законные интересы, препятствует их воле приобрести право собственности на занимаемую квартиру и земельный участок под домом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истцов о передаче им в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.
Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)