Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело N 2-4752/13 по апелляционной жалобе И.В.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску И.В.Р. к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.В.Р., представителя ООО - Г.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.Р. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако в установленный договором срок квартира передана не была, за период <дата>, то есть за 33 дня задержки передачи квартиры по мнению истца подлежит взысканию неустойка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Частью 2 ст. 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в частности возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Одновременно согласно п. 3.1.4 предварительного договора от <дата>, следствием которого стало заключение договора купли-продажи квартиры от <дата>, стороны согласовали, что передача квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю, в срок не ранее <дата> в состоянии не хуже, чем на момент подписания предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что п. 7 договора купли-продажи N <...> от <дата> предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. При этом, стороны договорились обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией настоящего договора и перехода права собственности на квартиру покупателю в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность передать квартиру возникла у ответчика только после государственной регистрации договора купли-продажи.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что согласно расписке в получении документов договор купли-продажи после проведения государственной регистрации подлежал выдаче <дата>, <дата> - выходной день, таким образом, передав квартиру <дата> после регистрации договора купли-продажи, ответчик исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что обязательства ответчика по передаче квартиры истцу, согласно условиям договора купли-продажи квартиры, не могли возникнуть ранее государственной регистрации договора купли-продажи, который был заключен <дата> и выдан ответчику <дата>, который был передан истцу <дата> - первой рабочий день, следующий за регистрацией договора купли-продажи, не усматривает нарушений прав истца.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований, а именно: о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что затягивание срока государственной регистрации сделки произошло по вине ответчика, вследствие затягивания срока подачи документов на государственную регистрацию, однако доказательств, отвечающих положениям главы 6 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил расписку в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Петродворцовый отдел, согласно которой, ответчик передал заявление о государственной регистрации права собственности от <дата> с договором купли-продажи от <дата> N <...>, однако в государственной регистрации было отказано по причине того, что истцом не представлен документ, свидетельствующий о том, что данная сделка совершена с согласия органов опеки и попечительства, поскольку покупателем квартиры является несовершеннолетняя И.К.С. за счет собственных средств; реквизиты представленного повторного свидетельства о рождении требуют уточнения; чеки ордера, подтверждающие уплату госпошлины за регистрационные действия представлены на имя И.В.Р., тогда как правообладателем по данному договору является И.К.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять указанный довод апелляционной жалобы в качестве основания для отмены постановленного по существу правильного решения суда ввиду того, что <дата> в установленный договором купли-продажи от <дата> срок, то есть не позднее 15 дней с момента подписания указанного договора, ответчик подавал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, в чем ему было отказано по причине того, что истцом не были представлены необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от <дата>.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10936/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10936/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело N 2-4752/13 по апелляционной жалобе И.В.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску И.В.Р. к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.В.Р., представителя ООО - Г.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.Р. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако в установленный договором срок квартира передана не была, за период <дата>, то есть за 33 дня задержки передачи квартиры по мнению истца подлежит взысканию неустойка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Частью 2 ст. 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в частности возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Одновременно согласно п. 3.1.4 предварительного договора от <дата>, следствием которого стало заключение договора купли-продажи квартиры от <дата>, стороны согласовали, что передача квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю, в срок не ранее <дата> в состоянии не хуже, чем на момент подписания предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что п. 7 договора купли-продажи N <...> от <дата> предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. При этом, стороны договорились обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией настоящего договора и перехода права собственности на квартиру покупателю в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность передать квартиру возникла у ответчика только после государственной регистрации договора купли-продажи.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что согласно расписке в получении документов договор купли-продажи после проведения государственной регистрации подлежал выдаче <дата>, <дата> - выходной день, таким образом, передав квартиру <дата> после регистрации договора купли-продажи, ответчик исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что обязательства ответчика по передаче квартиры истцу, согласно условиям договора купли-продажи квартиры, не могли возникнуть ранее государственной регистрации договора купли-продажи, который был заключен <дата> и выдан ответчику <дата>, который был передан истцу <дата> - первой рабочий день, следующий за регистрацией договора купли-продажи, не усматривает нарушений прав истца.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований, а именно: о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что затягивание срока государственной регистрации сделки произошло по вине ответчика, вследствие затягивания срока подачи документов на государственную регистрацию, однако доказательств, отвечающих положениям главы 6 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил расписку в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Петродворцовый отдел, согласно которой, ответчик передал заявление о государственной регистрации права собственности от <дата> с договором купли-продажи от <дата> N <...>, однако в государственной регистрации было отказано по причине того, что истцом не представлен документ, свидетельствующий о том, что данная сделка совершена с согласия органов опеки и попечительства, поскольку покупателем квартиры является несовершеннолетняя И.К.С. за счет собственных средств; реквизиты представленного повторного свидетельства о рождении требуют уточнения; чеки ордера, подтверждающие уплату госпошлины за регистрационные действия представлены на имя И.В.Р., тогда как правообладателем по данному договору является И.К.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять указанный довод апелляционной жалобы в качестве основания для отмены постановленного по существу правильного решения суда ввиду того, что <дата> в установленный договором купли-продажи от <дата> срок, то есть не позднее 15 дней с момента подписания указанного договора, ответчик подавал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, в чем ему было отказано по причине того, что истцом не были представлены необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от <дата>.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)