Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки", подписанную его представителями К., Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в пользу Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере 74500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 72250 рублей, а всего взыскать 216750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.;
- - взыскать с ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в доход государства государственную пошлину в размере 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" ставит вопрос об отмене решения суда 28 января 2013 года и определения судебной коллегии от 22 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 января 2010 года между Д. и ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" был заключен договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: Московская область, *** правообладателем которой является ООО "ТРИ-Х", в срок до 10 февраля 2010 года (п. 2.3 договора).
Во исполнение пункта п. 5.1 договора Д. оплатила вознаграждение ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в сумме 74 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 121 от 29 января 2010 года.
По условиям данного договора, ответчик, в свою очередь, обязался передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания (п. 4.2 Договора), а также дополнительно по поручению Заказчика проинформировать его о порядке оформления Объекта в собственность, организовать повторный осмотр/согласование Заказчиком объекта, осуществить сопровождение Заказчика на подписание договора приобретения, проинформировать заказчика об основаниях и порядке осуществления перепланировок в жилых помещениях и оказывать юридические услуги общего характера (п. 4.2.4 Договора).
Кроме того, ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения истцом своей обязанности по уплате вознаграждения.
В тот же день, то есть 29 января 2010 года, между ООО "ТРИ-Х" и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца двухкомнатную квартиру в жилом доме новостройке общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, ***.
Ранее между ответчиком и ООО "ТРИ-Х" было заключено соглашение о сотрудничестве от 12 мая 2008 года, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон с целью реализации ООО "ТРИ-Х" прав на оформление в собственность квартир в подлежащих строительству многоквартирных жилых домов согласно приложений, третьим лицам, желающим приобрести вышеуказанные права и оказанием ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" комплекса услуг по подбору и бронированию квартир в доме-новостройке, срок действия которого был продлен Дополнительным соглашением N 1 от 12 января 2009 года до 31 декабря 2011 года.
Однако в конкретном перечне квартир, содержащемся в приложениях к настоящему соглашению, права на которые подлежат возмездной передаче правообладателям в рамках настоящего соглашения, двухкомнатная квартира N 271, общей площадью 55,4 кв. м, в жилом доме новостройке, расположенном по адресу: <...>, отсутствует.
Какие-либо иные доказательства того, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки", в материалы дела не представлены.
Кроме того, как указано в приложении N 2 к Соглашению о сотрудничестве от 12 мая 2008 года, заключенному между ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" и ООО "ТРИ-Х", порядок бронирования квартир определен сторонами посредством регистрации телефонных обращений заказчиков к координатору, в рабочие дни с 10:00 часов до 20:30 часов, а договорной порядок бронирования сторонами соглашения не предусмотрен.
Из ответа исполнительного директора Московской Ассоциации Риэлторов за исх. N 393/01 от 25 декабря 2012 года следует, что агентства недвижимости действительно практикуют заключение договоров бронирования, но лишь с той целью, когда клиентам необходимо сохранить за собой выбранный объект и только до момента заключения сделки о приобретении, то есть договоры бронирования заключаются в случае необходимости резервирования приобретаемого объекта недвижимости за потенциальным покупателем.
Поскольку в настоящем случае предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме новостройке по адресу: Московская область, г***был заключен между продавцом и покупателем в один день с договором бронирования, то есть 29 января 2010 года, а пункт 7 данного Договора гарантировал Д., что квартира на момент заключения основного договора купли-продажи не будет заложена или находиться под запрещением или арестом и на нее не будут претендовать третьи лица, то ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" уже не имело права предлагать выбранную истцом квартиру другим заказчикам и, как следствие, отсутствовала необходимость в резервировании приобретаемого объекта недвижимости за покупателем Д.
Доводы ответчика о том, что с его стороны истцу надлежащим образом были оказаны услуги по консультированию, проведению переговоров с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлению бронирования квартиры, обеспечению комплекса мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Д. требования о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 74 500 рублей, а также на основании ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования в размере 70 000 рублей и штраф в размере 72250 рублей.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 4Г/3-7290/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 4г/3-7290/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки", подписанную его представителями К., Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в пользу Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере 74500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 72250 рублей, а всего взыскать 216750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.;
- - взыскать с ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в доход государства государственную пошлину в размере 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" ставит вопрос об отмене решения суда 28 января 2013 года и определения судебной коллегии от 22 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 января 2010 года между Д. и ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" был заключен договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: Московская область, *** правообладателем которой является ООО "ТРИ-Х", в срок до 10 февраля 2010 года (п. 2.3 договора).
Во исполнение пункта п. 5.1 договора Д. оплатила вознаграждение ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в сумме 74 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 121 от 29 января 2010 года.
По условиям данного договора, ответчик, в свою очередь, обязался передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания (п. 4.2 Договора), а также дополнительно по поручению Заказчика проинформировать его о порядке оформления Объекта в собственность, организовать повторный осмотр/согласование Заказчиком объекта, осуществить сопровождение Заказчика на подписание договора приобретения, проинформировать заказчика об основаниях и порядке осуществления перепланировок в жилых помещениях и оказывать юридические услуги общего характера (п. 4.2.4 Договора).
Кроме того, ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения истцом своей обязанности по уплате вознаграждения.
В тот же день, то есть 29 января 2010 года, между ООО "ТРИ-Х" и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца двухкомнатную квартиру в жилом доме новостройке общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, ***.
Ранее между ответчиком и ООО "ТРИ-Х" было заключено соглашение о сотрудничестве от 12 мая 2008 года, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон с целью реализации ООО "ТРИ-Х" прав на оформление в собственность квартир в подлежащих строительству многоквартирных жилых домов согласно приложений, третьим лицам, желающим приобрести вышеуказанные права и оказанием ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" комплекса услуг по подбору и бронированию квартир в доме-новостройке, срок действия которого был продлен Дополнительным соглашением N 1 от 12 января 2009 года до 31 декабря 2011 года.
Однако в конкретном перечне квартир, содержащемся в приложениях к настоящему соглашению, права на которые подлежат возмездной передаче правообладателям в рамках настоящего соглашения, двухкомнатная квартира N 271, общей площадью 55,4 кв. м, в жилом доме новостройке, расположенном по адресу: <...>, отсутствует.
Какие-либо иные доказательства того, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки", в материалы дела не представлены.
Кроме того, как указано в приложении N 2 к Соглашению о сотрудничестве от 12 мая 2008 года, заключенному между ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" и ООО "ТРИ-Х", порядок бронирования квартир определен сторонами посредством регистрации телефонных обращений заказчиков к координатору, в рабочие дни с 10:00 часов до 20:30 часов, а договорной порядок бронирования сторонами соглашения не предусмотрен.
Из ответа исполнительного директора Московской Ассоциации Риэлторов за исх. N 393/01 от 25 декабря 2012 года следует, что агентства недвижимости действительно практикуют заключение договоров бронирования, но лишь с той целью, когда клиентам необходимо сохранить за собой выбранный объект и только до момента заключения сделки о приобретении, то есть договоры бронирования заключаются в случае необходимости резервирования приобретаемого объекта недвижимости за потенциальным покупателем.
Поскольку в настоящем случае предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме новостройке по адресу: Московская область, г***был заключен между продавцом и покупателем в один день с договором бронирования, то есть 29 января 2010 года, а пункт 7 данного Договора гарантировал Д., что квартира на момент заключения основного договора купли-продажи не будет заложена или находиться под запрещением или арестом и на нее не будут претендовать третьи лица, то ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" уже не имело права предлагать выбранную истцом квартиру другим заказчикам и, как следствие, отсутствовала необходимость в резервировании приобретаемого объекта недвижимости за покупателем Д.
Доводы ответчика о том, что с его стороны истцу надлежащим образом были оказаны услуги по консультированию, проведению переговоров с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлению бронирования квартиры, обеспечению комплекса мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Д. требования о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 74 500 рублей, а также на основании ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования в размере 70 000 рублей и штраф в размере 72250 рублей.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)