Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску В. к ФГОУ ВПО "В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года
(судья райсуда В.Ю. Багрянская)
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "В" о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года в размере *** руб. за неисполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 24.05.2005 года между ней и ФГОУ ВПО "В" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "В") был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома позиции 9 по ул. ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство во 2 квартале 2007 года осуществить строительство однокомнатной квартиры 43, расположенной на 5 этаже позиции 9 по ул. ***, общей площадью 26,76 кв. м и после окончания строительства объекта передать ей по акту приема-передачи квартиру и документы на квартиру, а на нее возложена обязанность произвести оплату строительства квартиры в сумме *** руб. Она обязательства по данному договору выполнила, а ответчик свои обязательства не выполнил. Нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию является существенным нарушением условий договора (л.д. 3 - 5)
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 мая 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично: с ФГОУ ВПО "В" в пользу В. взыскана неустойка за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. С ФГОУ ВПО "В" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 20, 21 - 25).
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В" ставится вопрос о снижении размера неустойки до *** руб., считая, что размер неустойки не соответствует нарушенному со стороны ответчика обязательству, что в силу независящих обстоятельств ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, изъят распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 года N 1010-р из ведения последнего и передан в собственность городского округа город Воронеж. Требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. являются завышенными. Кроме того, указывают на то, что требования о компенсации морального вреда необоснованные, так как ранее решениями Центрального районного суда г. Воронежа в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда (л.д. 95 - 98).
В. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору долевого строительства не исполнил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры N 43 дома поз. N 9 по ул. *** не исполнено до настоящего времени, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до *** руб.
Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Районный суд правомерно указал на то, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является по существу верным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства их подтверждающие исследованы в полном объеме, с учетом требований установленных ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, изъят распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 года N 1010-р из ведения последнего и передан в собственность городского округа город Воронеж, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о компенсации морального вреда необоснованные, так как ранее решениями Центрального районного суда г. Воронежа в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, основана на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судебного решения.
Иные доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ В. при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ и указал, что с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако ее размер определил, исходя из размера государственной пошлины для юридических лиц.
Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб. В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.
При указанных обстоятельствах, районный суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной пп. 2, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением.
Несмотря на отсутствие в жалобе доводов об этом, но в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и указать, что взысканию подлежит госпошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 мая 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной госпошлины до 600 руб., апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-4790
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-4790
Строка N 34
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску В. к ФГОУ ВПО "В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года
(судья райсуда В.Ю. Багрянская)
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "В" о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года в размере *** руб. за неисполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 24.05.2005 года между ней и ФГОУ ВПО "В" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "В") был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома позиции 9 по ул. ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство во 2 квартале 2007 года осуществить строительство однокомнатной квартиры 43, расположенной на 5 этаже позиции 9 по ул. ***, общей площадью 26,76 кв. м и после окончания строительства объекта передать ей по акту приема-передачи квартиру и документы на квартиру, а на нее возложена обязанность произвести оплату строительства квартиры в сумме *** руб. Она обязательства по данному договору выполнила, а ответчик свои обязательства не выполнил. Нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию является существенным нарушением условий договора (л.д. 3 - 5)
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 мая 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично: с ФГОУ ВПО "В" в пользу В. взыскана неустойка за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. С ФГОУ ВПО "В" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 20, 21 - 25).
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В" ставится вопрос о снижении размера неустойки до *** руб., считая, что размер неустойки не соответствует нарушенному со стороны ответчика обязательству, что в силу независящих обстоятельств ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, изъят распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 года N 1010-р из ведения последнего и передан в собственность городского округа город Воронеж. Требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. являются завышенными. Кроме того, указывают на то, что требования о компенсации морального вреда необоснованные, так как ранее решениями Центрального районного суда г. Воронежа в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда (л.д. 95 - 98).
В. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору долевого строительства не исполнил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры N 43 дома поз. N 9 по ул. *** не исполнено до настоящего времени, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до *** руб.
Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Районный суд правомерно указал на то, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является по существу верным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства их подтверждающие исследованы в полном объеме, с учетом требований установленных ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, изъят распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 года N 1010-р из ведения последнего и передан в собственность городского округа город Воронеж, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о компенсации морального вреда необоснованные, так как ранее решениями Центрального районного суда г. Воронежа в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, основана на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судебного решения.
Иные доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ В. при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ и указал, что с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако ее размер определил, исходя из размера государственной пошлины для юридических лиц.
Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб. В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.
При указанных обстоятельствах, районный суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной пп. 2, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением.
Несмотря на отсутствие в жалобе доводов об этом, но в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и указать, что взысканию подлежит госпошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 мая 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной госпошлины до 600 руб., апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)