Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Б.Н. к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности, и по встречному иску Д.С. к Б.Н. о признании права,
Б.Н. обратилась в суд с иском к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что 22 января 1993 года она вместе с мужем - Б.Б. приватизировали без определения долей квартиру по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44 к. 1, кв. 9.
21 ноября 1995 года они заключили договор купли-продажи с условием пожизненного содержания с дочерью Д.Е. По данному договору Д.Е. становилась собственником данной квартиры, а им полагалось до конца жизни материальное обеспечение в натуре: в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи с ее стороны.
27 мая 2004 года умер ее муж - Б.Б., а 30 мая 2009 года умерла ее дочь Д.Е. Истец полагала, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания в случае смерти Д.Е. ранее смерти Б.Б. или Б.Н. договор прекращается. Поскольку она пережила свою дочь, договор купли-продажи с условием пожизненного содержания от 21 ноября 1995 года должен быть прекращен.
Представитель ответчика Д.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Заявлен встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру.
Взаимные исковые требования стороны не признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено:
Признать за Д.С. право собственности на 9\\10 (девять десятых) долей в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44, кор. 1, кв. 9.
Иск Б.Н. к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности частично удовлетворить.
Признать за Б.Н. право собственности на 1\\10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44, кор. 1, кв. 9.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 08 ноября 2010 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, 25 ноября 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
Надзорную жалобу Б.Н. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Нахожу доводы надзорной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что 22 января 1993 года супруги Б.Н. и Б.Б. заключили договор передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44, кор. 1, кв. 9.
21 ноября 1995 года Б.Н. и Б.Б. заключили договор купли-продажи с условием пожизненного содержания со своей дочерью Д.Е.
На основании вышеуказанного договора Д.Е. становилась собственником данной квартиры, а Б.Н. и Б.Б. полагалось до конца жизни материальное обеспечение в натуре: в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи с ее стороны.
В п. 7 договора стороны предусмотрели условие, что в случае смерти Д.Е. ранее смерти Б.Б. или Б.Н. договор прекращается.
На момент заключения договора Д.Е. находилась в браке с Д.С.
27 мая 2004 года умер Б.Б.
30 мая 2009 года умерла Д.Е.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153, 1157, 1158 ГК РФ и ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, так как квартира приобретена супругами Д.Е. и Д.С. в браке и является их общим совместным имуществом.
При этом суд указал в решении, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливается применимость обязательных для сторон норм части ГК РФ об основаниях, последствиях и о порядке расторжения, но не прекращения договора независимо от воли сторон, как в случае смерти плательщика по договору купли-продажи квартиры. Обязательные для сторон договора нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения отдельных видов договоров применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй ГК РФ, независимо от даты их заключения.
Суд посчитал, что 1\\2 доли квартиры принадлежит Д.С., как его законная доля в составе общего совместного имущества супругов, а 1\\2 доля квартиры входит в наследственную массу после смерти Д.Е. и разделил эту долю между наследниками, признав за Б.Н. право собственности на 1\\10 доли в праве собственности на квартиру.
Суд указал в решении, что требования истца о прекращении договора, основанные на ст. 254 ГК РСФСР не могут применяться к правоотношению, возникшему в 2009 году после смерти Д.Е., так как в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", прекращение пожизненного содержания с иждивением предусмотрено лишь в случаи смерти получателя ренты (ст. 605 ГК РФ).
Убедителен довод надзорной жалобы, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, заключенного между Б.Б. и Б.Н. 21 ноября 1995 г. основан на неправильном применении норм материального права.
Из даты заключения договора следует, что он заключен после введения в действие части первой ГК РФ (1 января 1995 года) и до введения в действие части второй ГК РФ (01 марта 1996 г.).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что стороны договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 21 ноября 1995 года при наличии права на свободу договора и при действии ст. 254 ГК РСФСР, как не противоречившей части первой ГК РФ, имели право заложить в договор условие о его прекращении в случае смерти Д.Е. ранее смерти Б.Б. или Б.Н. (п. 7 Договора).
Данное условие не противоречило ст. 254 ГК РСФСР от 1964 г., действовавшей в период заключения договора, которая предусматривала правило, что в случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что с введением в законную силу части второй ГК РФ (1 марта 1996 г.) ранее известный институт купля-продажа с условием пожизненного содержания изменен и статья 605 ГК РФ (прекращение пожизненного содержания с иждивением) не предусматривает такое условие как смерть плательщика ренты основанием прекращения обязательств пожизненного содержания с иждивением.
В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условие заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Из содержания вышеуказанной нормы материального права не усматривается, что в ней в императивной форме предусмотрен запрет на прекращение договора пожизненного содержания, заключенного ранее, до введения данной нормы в законную силу.
Судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введение ее в действие.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В решении суд указал, что при жизни Д.Е. ни Б.Б. ни Б.Н. не заявлялось требований о расторжении договора, таким образом не имеется оснований для прекращения договора.
Нахожу, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, суд не уточнил фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение.
Из содержания искового заявления усматривается, истец просит прекратить договор купли-продажи с условием пожизненного содержания и признать за ней право собственности на квартиру, а не расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Между тем, согласно п. 7 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 21 ноября 1995 г. (л.д. 7 - об.) в случае смерти гр. Д.Е. ранее смерти гр. Б.Б. или Б.Н. договор прекращается.
Данное обстоятельство указывает на то, что договор прекращается без признания его таковым.
При таких обстоятельствах при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало уточнить предмет иска.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Б.Н. с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ
надзорную жалобу надзорную жалобу Б.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску по иску Б.Н. к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности, и по встречному иску Д.С. к Б.Н. о признании права - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-9241\2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-9241\\2010
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Б.Н. к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности, и по встречному иску Д.С. к Б.Н. о признании права,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что 22 января 1993 года она вместе с мужем - Б.Б. приватизировали без определения долей квартиру по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44 к. 1, кв. 9.
21 ноября 1995 года они заключили договор купли-продажи с условием пожизненного содержания с дочерью Д.Е. По данному договору Д.Е. становилась собственником данной квартиры, а им полагалось до конца жизни материальное обеспечение в натуре: в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи с ее стороны.
27 мая 2004 года умер ее муж - Б.Б., а 30 мая 2009 года умерла ее дочь Д.Е. Истец полагала, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания в случае смерти Д.Е. ранее смерти Б.Б. или Б.Н. договор прекращается. Поскольку она пережила свою дочь, договор купли-продажи с условием пожизненного содержания от 21 ноября 1995 года должен быть прекращен.
Представитель ответчика Д.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Заявлен встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру.
Взаимные исковые требования стороны не признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено:
Признать за Д.С. право собственности на 9\\10 (девять десятых) долей в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44, кор. 1, кв. 9.
Иск Б.Н. к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности частично удовлетворить.
Признать за Б.Н. право собственности на 1\\10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44, кор. 1, кв. 9.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 08 ноября 2010 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, 25 ноября 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
Надзорную жалобу Б.Н. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Нахожу доводы надзорной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что 22 января 1993 года супруги Б.Н. и Б.Б. заключили договор передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: город Москва, Б. проезд, дом 44, кор. 1, кв. 9.
21 ноября 1995 года Б.Н. и Б.Б. заключили договор купли-продажи с условием пожизненного содержания со своей дочерью Д.Е.
На основании вышеуказанного договора Д.Е. становилась собственником данной квартиры, а Б.Н. и Б.Б. полагалось до конца жизни материальное обеспечение в натуре: в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи с ее стороны.
В п. 7 договора стороны предусмотрели условие, что в случае смерти Д.Е. ранее смерти Б.Б. или Б.Н. договор прекращается.
На момент заключения договора Д.Е. находилась в браке с Д.С.
27 мая 2004 года умер Б.Б.
30 мая 2009 года умерла Д.Е.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153, 1157, 1158 ГК РФ и ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, так как квартира приобретена супругами Д.Е. и Д.С. в браке и является их общим совместным имуществом.
При этом суд указал в решении, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливается применимость обязательных для сторон норм части ГК РФ об основаниях, последствиях и о порядке расторжения, но не прекращения договора независимо от воли сторон, как в случае смерти плательщика по договору купли-продажи квартиры. Обязательные для сторон договора нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения отдельных видов договоров применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй ГК РФ, независимо от даты их заключения.
Суд посчитал, что 1\\2 доли квартиры принадлежит Д.С., как его законная доля в составе общего совместного имущества супругов, а 1\\2 доля квартиры входит в наследственную массу после смерти Д.Е. и разделил эту долю между наследниками, признав за Б.Н. право собственности на 1\\10 доли в праве собственности на квартиру.
Суд указал в решении, что требования истца о прекращении договора, основанные на ст. 254 ГК РСФСР не могут применяться к правоотношению, возникшему в 2009 году после смерти Д.Е., так как в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", прекращение пожизненного содержания с иждивением предусмотрено лишь в случаи смерти получателя ренты (ст. 605 ГК РФ).
Убедителен довод надзорной жалобы, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, заключенного между Б.Б. и Б.Н. 21 ноября 1995 г. основан на неправильном применении норм материального права.
Из даты заключения договора следует, что он заключен после введения в действие части первой ГК РФ (1 января 1995 года) и до введения в действие части второй ГК РФ (01 марта 1996 г.).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что стороны договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 21 ноября 1995 года при наличии права на свободу договора и при действии ст. 254 ГК РСФСР, как не противоречившей части первой ГК РФ, имели право заложить в договор условие о его прекращении в случае смерти Д.Е. ранее смерти Б.Б. или Б.Н. (п. 7 Договора).
Данное условие не противоречило ст. 254 ГК РСФСР от 1964 г., действовавшей в период заключения договора, которая предусматривала правило, что в случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что с введением в законную силу части второй ГК РФ (1 марта 1996 г.) ранее известный институт купля-продажа с условием пожизненного содержания изменен и статья 605 ГК РФ (прекращение пожизненного содержания с иждивением) не предусматривает такое условие как смерть плательщика ренты основанием прекращения обязательств пожизненного содержания с иждивением.
В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условие заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Из содержания вышеуказанной нормы материального права не усматривается, что в ней в императивной форме предусмотрен запрет на прекращение договора пожизненного содержания, заключенного ранее, до введения данной нормы в законную силу.
Судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введение ее в действие.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В решении суд указал, что при жизни Д.Е. ни Б.Б. ни Б.Н. не заявлялось требований о расторжении договора, таким образом не имеется оснований для прекращения договора.
Нахожу, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, суд не уточнил фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение.
Из содержания искового заявления усматривается, истец просит прекратить договор купли-продажи с условием пожизненного содержания и признать за ней право собственности на квартиру, а не расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.
Между тем, согласно п. 7 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 21 ноября 1995 г. (л.д. 7 - об.) в случае смерти гр. Д.Е. ранее смерти гр. Б.Б. или Б.Н. договор прекращается.
Данное обстоятельство указывает на то, что договор прекращается без признания его таковым.
При таких обстоятельствах при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало уточнить предмет иска.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Б.Н. с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ
определил:
надзорную жалобу надзорную жалобу Б.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску по иску Б.Н. к Д.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании права собственности, и по встречному иску Д.С. к Б.Н. о признании права - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского Городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского Городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)