Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Трусова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Судак О.Н.
при секретаре Р.
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Б.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 октября 2012 г. по делу по иску Б.Б.К. к З.Н.К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения истца Б.Б.К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Б.К. обратился в суд с иском к З.Н.К. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по оплате жилого помещения, указав, что 23 марта 2012 года определением Центрального районного суда г. Оренбурга расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: *** между ним и З.Н.К. В ходе судебного заседания по данному делу З.Н.К. признала, что при проживании в вышеуказанной квартире по ее вине образовалась задолженность в сумме ***.. в том числе, коммунальные услуги в размере *** руб. Просил выселить З.Н.К. из занимаемого помещения и взыскать с нее убытки, причиненные расторжением договора в сумме *** руб.
Б.Б.К. неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил: снять З.Н.К. с регистрационного учета по адресу: *** и взыскать с нее убытки, причиненные расторжением договора за коммунальные услуги в сумме *** руб.. в возмещение убытков на ремонт квартиры *** руб., компенсацию за потерю времени в общей сложности *** руб. Исковые требования о выселении З.Н.К. поддержал.
Ответчик З.Н.К. обратилась в суд с иском к Б.Б.К. Просила признать за ней право пользования квартирой ***.
На основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 г. исковое заявление З.Н.К. было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
30 октября 2012 г. Центральный районный суд г. Оренбурга вынес решение о выселении З.Н.К. из квартиры N *** и снятии З.Н.К. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска Б.Б.К. было отказано.
В апелляционной жалобе Б.Б.К. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с З.Н.К. денежных сумм, принять новое решение, которым взыскать в его пользу с З.Н.К. *** руб. - за предстоящий ремонт квартиры; *** руб. - оплату за коммунальные и прочие услуги, *** руб. - компенсацию за фактическую потерю времени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 27 марта 2008 г. Б.Б.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 13 июля 2009 г. между Б.Б.К. и З.Н.К. заключен договор найма спорной квартиры, согласно которому истец предоставляет данную квартиру З.Н.К. для проживания. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что съемщик (З.Н.К.) обязан своевременно оплачивать и предоставлять квитанции сдатчику (Б.Б.К.) по оплате квартиры, прочих платежей, телефона, в размере, пропорциональном с другими съемщиками, согласно льгот и привилегий.
В квартире зарегистрированы И. и З.Н.К. И. с 27 июля 2010 г. по настоящее время находится на постоянном стационарном обслуживании в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания населения "Пансион "Зауралье" и имеет регистрацию по месту пребывания с 02 августа 2010 г. по 02 августа 2020 г. Фактически в квартире проживала З.Н.К. Начисления за предоставленные услуги произведены на одного человека.
За период с 01 августа 2010 г. по 30 октября 2010 г. по лицевому счету, открытому на имя Б.Б.К. образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб.; за электроэнергию за сентябрь 2012 г. - *** руб.; за газ за сентябрь 2012 г. - *** руб.
На основании судебного приказа от 21 февраля 2012 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга с З.Н.К. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г. в размере *** руб.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истец данные убытки не понес. Кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований в данной части.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан вносить плату за жилое помещение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить и коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, с 01 августа 2010 г. по 30 октября 2012 г. плата за пользование жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами нанимателем З.Н.К. не производилась. В связи с чем образовалась задолженность, которую обязан погасить Б.Б.К., как собственник предоставленного в наем жилого помещения и лицо, на имя которого открыт лицевой счет.
Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности составляет ***.
При этом, часть задолженности в размере ***. взыскана с З.Н.К. на основании судебного приказа от 21 февраля 2012 г.
Таким образом, с З.Н.К. в пользу Б.Б.К. надлежит взыскать ***.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде задолженности за коммунальные услуги отменить. Постановить в данной части новое решение о взыскании с З.Н.К. в пользу Б.Б.К. суммы задолженности в размере *** руб.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по ремонту квартиры в сумме *** рублей судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости затрат на ремонт квартиры в размере *** рублей.
Ссылка Б.Б.К. на то, что З.Н.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала факт разговора между ней и ним о необходимости потратить на ремонт квартиры *** руб., не влечет отмены решения в данной части и удовлетворения указанного требования истца, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоявшийся между истцом и ответчиком разговор не является допустимым доказательством, подтверждающим размер указанных убытков истца.
Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд, с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с З.Н.К. компенсации за потерю времени в общей сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н.К. умышленно затягивала судебный процесс, заявляя необоснованные ходатайства об отложении судебных заседаний, не опровергают выводов суда, которые мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 октября 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Постановить в данной части новое решение, котором взыскать с З.Н.К. в пользу Б.Б.К. задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 30 октября 2012 г. в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8361-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-8361-2012
Судья: Е.В. Трусова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Судак О.Н.
при секретаре Р.
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Б.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 октября 2012 г. по делу по иску Б.Б.К. к З.Н.К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения истца Б.Б.К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Б.К. обратился в суд с иском к З.Н.К. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по оплате жилого помещения, указав, что 23 марта 2012 года определением Центрального районного суда г. Оренбурга расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: *** между ним и З.Н.К. В ходе судебного заседания по данному делу З.Н.К. признала, что при проживании в вышеуказанной квартире по ее вине образовалась задолженность в сумме ***.. в том числе, коммунальные услуги в размере *** руб. Просил выселить З.Н.К. из занимаемого помещения и взыскать с нее убытки, причиненные расторжением договора в сумме *** руб.
Б.Б.К. неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил: снять З.Н.К. с регистрационного учета по адресу: *** и взыскать с нее убытки, причиненные расторжением договора за коммунальные услуги в сумме *** руб.. в возмещение убытков на ремонт квартиры *** руб., компенсацию за потерю времени в общей сложности *** руб. Исковые требования о выселении З.Н.К. поддержал.
Ответчик З.Н.К. обратилась в суд с иском к Б.Б.К. Просила признать за ней право пользования квартирой ***.
На основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 г. исковое заявление З.Н.К. было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
30 октября 2012 г. Центральный районный суд г. Оренбурга вынес решение о выселении З.Н.К. из квартиры N *** и снятии З.Н.К. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска Б.Б.К. было отказано.
В апелляционной жалобе Б.Б.К. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с З.Н.К. денежных сумм, принять новое решение, которым взыскать в его пользу с З.Н.К. *** руб. - за предстоящий ремонт квартиры; *** руб. - оплату за коммунальные и прочие услуги, *** руб. - компенсацию за фактическую потерю времени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 27 марта 2008 г. Б.Б.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 13 июля 2009 г. между Б.Б.К. и З.Н.К. заключен договор найма спорной квартиры, согласно которому истец предоставляет данную квартиру З.Н.К. для проживания. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что съемщик (З.Н.К.) обязан своевременно оплачивать и предоставлять квитанции сдатчику (Б.Б.К.) по оплате квартиры, прочих платежей, телефона, в размере, пропорциональном с другими съемщиками, согласно льгот и привилегий.
В квартире зарегистрированы И. и З.Н.К. И. с 27 июля 2010 г. по настоящее время находится на постоянном стационарном обслуживании в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания населения "Пансион "Зауралье" и имеет регистрацию по месту пребывания с 02 августа 2010 г. по 02 августа 2020 г. Фактически в квартире проживала З.Н.К. Начисления за предоставленные услуги произведены на одного человека.
За период с 01 августа 2010 г. по 30 октября 2010 г. по лицевому счету, открытому на имя Б.Б.К. образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб.; за электроэнергию за сентябрь 2012 г. - *** руб.; за газ за сентябрь 2012 г. - *** руб.
На основании судебного приказа от 21 февраля 2012 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга с З.Н.К. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г. в размере *** руб.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истец данные убытки не понес. Кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований в данной части.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан вносить плату за жилое помещение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить и коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, с 01 августа 2010 г. по 30 октября 2012 г. плата за пользование жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами нанимателем З.Н.К. не производилась. В связи с чем образовалась задолженность, которую обязан погасить Б.Б.К., как собственник предоставленного в наем жилого помещения и лицо, на имя которого открыт лицевой счет.
Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности составляет ***.
При этом, часть задолженности в размере ***. взыскана с З.Н.К. на основании судебного приказа от 21 февраля 2012 г.
Таким образом, с З.Н.К. в пользу Б.Б.К. надлежит взыскать ***.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде задолженности за коммунальные услуги отменить. Постановить в данной части новое решение о взыскании с З.Н.К. в пользу Б.Б.К. суммы задолженности в размере *** руб.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по ремонту квартиры в сумме *** рублей судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости затрат на ремонт квартиры в размере *** рублей.
Ссылка Б.Б.К. на то, что З.Н.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала факт разговора между ней и ним о необходимости потратить на ремонт квартиры *** руб., не влечет отмены решения в данной части и удовлетворения указанного требования истца, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоявшийся между истцом и ответчиком разговор не является допустимым доказательством, подтверждающим размер указанных убытков истца.
Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд, с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с З.Н.К. компенсации за потерю времени в общей сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н.К. умышленно затягивала судебный процесс, заявляя необоснованные ходатайства об отложении судебных заседаний, не опровергают выводов суда, которые мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 октября 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Постановить в данной части новое решение, котором взыскать с З.Н.К. в пользу Б.Б.К. задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 30 октября 2012 г. в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)