Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ** руб. ** коп., а также возврат государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего - **** рублей ** копеек,
К. обратились в суд к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **.1. 03 октября 2012 года по вине ответчика З., проживающей этажом выше - в квартире N 133 произошел залив ее квартиры. В результате залива ей был причинен ущерб в сумме ** руб. ** коп., которую истица просила взыскать с ответчицы.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево.
Истица К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что 03.10.2012 г. произошел залив ее квартиры. Примерно в 13 час 30 минут она сделала заявку в ДЕЗ, пришедший сантехник перекрыл холодную воду, вода перестала капать с потолка, неполадок у нее сантехник не обнаружил, затем он вместе с ней поднялся к ответчице, но та дверь в квартиру не открыла. 11 октября 2012 г. был составлен акт осмотра ее квартиры, была сделана попытка пригласить на осмотр З., но дверь никто не открыл.
Ответчица З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 03.10.2012 г. залив произошел, когда ее не было дома, пришедший примерно в 15 час сантехник течи в квартире не обнаружил; полагала, что залив в квартире истицы произошел от засора в канализационной трубе.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу З., истицу К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 672 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 678 ГК РФ и пп. 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
По делу установлено, что 03 октября 2012 г. произошел залив квартиры N 129, расположенной по адресу: <...>, собственником 1/3 доли которой является К.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчика З., являющейся нанимателем квартиры 133, расположенной по адресу: г. Москва, ** откуда произошел залив квартиры истицы.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 11.10.2012 г., составленным и утвержденным Дирекцией ГУП ДЕЗ района Ясенево, из которых усматривается, что залив произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры 133.
Согласно ответу на судебный запрос из ГКУ "ИС района Ясенево", 3.10.2012 г. поступила заявка по кв. 129 о течи с потолка, отключен стояк ХВС, доступа в квартиру 133 нет, в квартире 137 сантехника исправна, в квартире 133 отмечено халатное отношение жителей.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается сметой на возмещение ущерба ООО "Ремжилсервис" от 11.12.2012 года, согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры истицы составила сумму ** руб. * коп., из них: выведение протечек - ** руб.; окраска потолков водоэмульсионной краской - ** руб.; смена обоев стен - ** руб.; стоимость материала подрядчика - ** руб.; НДС 18% - ** руб.; занятность пом. 15% - ** руб.; составление оценки стоимости ущерба ** руб.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, что ООО "Ремжилсервис" не вправе производить ремонт в квартирах, поскольку согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному НИ Саморегулируемой организацией в области строительства "Центрстройэкспертиза - статус" 16 сентября 2011 г. с приложением ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" предоставлено право производить работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком (л.д. 22, 23 - 24).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26181
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26181
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ** руб. ** коп., а также возврат государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего - **** рублей ** копеек,
установила:
К. обратились в суд к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **.1. 03 октября 2012 года по вине ответчика З., проживающей этажом выше - в квартире N 133 произошел залив ее квартиры. В результате залива ей был причинен ущерб в сумме ** руб. ** коп., которую истица просила взыскать с ответчицы.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево.
Истица К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что 03.10.2012 г. произошел залив ее квартиры. Примерно в 13 час 30 минут она сделала заявку в ДЕЗ, пришедший сантехник перекрыл холодную воду, вода перестала капать с потолка, неполадок у нее сантехник не обнаружил, затем он вместе с ней поднялся к ответчице, но та дверь в квартиру не открыла. 11 октября 2012 г. был составлен акт осмотра ее квартиры, была сделана попытка пригласить на осмотр З., но дверь никто не открыл.
Ответчица З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 03.10.2012 г. залив произошел, когда ее не было дома, пришедший примерно в 15 час сантехник течи в квартире не обнаружил; полагала, что залив в квартире истицы произошел от засора в канализационной трубе.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу З., истицу К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 672 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 678 ГК РФ и пп. 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
По делу установлено, что 03 октября 2012 г. произошел залив квартиры N 129, расположенной по адресу: <...>, собственником 1/3 доли которой является К.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчика З., являющейся нанимателем квартиры 133, расположенной по адресу: г. Москва, ** откуда произошел залив квартиры истицы.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 11.10.2012 г., составленным и утвержденным Дирекцией ГУП ДЕЗ района Ясенево, из которых усматривается, что залив произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры 133.
Согласно ответу на судебный запрос из ГКУ "ИС района Ясенево", 3.10.2012 г. поступила заявка по кв. 129 о течи с потолка, отключен стояк ХВС, доступа в квартиру 133 нет, в квартире 137 сантехника исправна, в квартире 133 отмечено халатное отношение жителей.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается сметой на возмещение ущерба ООО "Ремжилсервис" от 11.12.2012 года, согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры истицы составила сумму ** руб. * коп., из них: выведение протечек - ** руб.; окраска потолков водоэмульсионной краской - ** руб.; смена обоев стен - ** руб.; стоимость материала подрядчика - ** руб.; НДС 18% - ** руб.; занятность пом. 15% - ** руб.; составление оценки стоимости ущерба ** руб.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, что ООО "Ремжилсервис" не вправе производить ремонт в квартирах, поскольку согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному НИ Саморегулируемой организацией в области строительства "Центрстройэкспертиза - статус" 16 сентября 2011 г. с приложением ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" предоставлено право производить работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком (л.д. 22, 23 - 24).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)