Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Оргтехпром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-12982/2009 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009, встречному иску закрытого акционерного общества "Оргтехпром" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 015 556 руб. 63 коп. и заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" об обязании ЗАО "Оргтехпром" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитета по управлению имуществом Курской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица" (далее - ООО ТРК "Околица") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Оргтехпром" (далее - ЗАО "Оргтехпром") о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором аренды здания от 16.06.2009.
ЗАО "Оргтехпром", в свою очередь, заявлены встречные требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО ТРК "Околица" 1 006 079 руб. 27 коп., в том числе: 963 078 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся предметом основного иска, и 43 000 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 по делу N А35-12982/2009 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А35-12982/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО ТРК "Околица" просило суд вынести решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящееся по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 28, обязать ЗАО "Оргтехпром" совершить действия по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящееся по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 28, а именно: представить в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области необходимые для государственной регистрации документы.
Данное уточнение исковых требований истцом было отклонено судом как дополнительное в связи с подачей ООО ТРК "Околица" иска к ЗАО "Оргтехпром" (дело N А35-13402/2010), содержащего аналогичные требования: об обязании ЗАО "Оргтехпром" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, фактически оцениваемое судом на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, как требование о понуждении ответчика в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществить государственную регистрацию договора, совершенного в надлежащей форме.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 дела N А35-12982/2009 и N А35-13402/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А35-12982/2009.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-12982/2009 (председательствующий судья Шведко О.И., арбитражные заседатели Баркатунов В.Ф. и Федорова Е.И.) в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТРК "Околица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-12982/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
От конкурсного управляющего ЗАО "Оргтехпром" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В настоящем случае указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ЗАО "Оргтехпром", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.
В указанном ходатайстве об отложении рассмотрения дела ЗАО "Оргтехпром" также выразило свою позицию, согласно которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО ТРК "Околица" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, в котором стороны определили, что в случае государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв. м, условный номер 46:29:03:00:00:028:0:000, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28, к арендодателю на основании заключенного между ЗАО "Оргтехпром" и ООО "Седьмое небо" соглашения об отступном от 16.06.2009, ЗАО "Оргтехпром" обязуется в будущем передать ООО ТРК "Околица" в аренду здание за плату и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, путем заключения с арендодателем договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.
В п. 4 предварительного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между арендодателем и арендатором договора аренды.
06.08.2009 ЗАО "Оргтехпром" было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46 АД N 172249 на нежилое здание общей площадью 1 592, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 (т. 1 л.д. 20).
06.08.2009 ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО ТРК "Околица" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества. Также сторонами было подписано приложение N 1 к договору, содержащее расчет арендной платы и выкупных платежей.
В соответствии с п. 5.2.9 названного договора арендатор обязался осуществить регистрацию договора в регистрирующем органе и на него возлагались затраты, связанные с регистрацией договора.
Пунктом 8.1 договора аренды от 06.08.2009 предусмотрено, что договор заключается сроком на два года с даты его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.
По акту приема-передачи от 06.08.2009 арендуемое имущество передано ООО ТРК "Околица".
Ссылаясь на то, что ЗАО "Оргтехпром" уклоняется от заключения основного договора аренды недвижимого имущества с условием его выкупа, ООО ТРК "Околица" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что после отклонения судом уточненных ООО ТРК "Околица" требований и объединения судом в одно производство дел N А35-12982/2009 и N А35-13402/2010, истцом как при подаче первоначального иска (дело N А35-12982/2009), так и присоединенного определением от 11.08.2011 (дело N А35-13402/2010) заявлено требование, направленное на защиту материально-правового интереса, связанного с осуществлением государственной регистрации договора аренды с правом выкупа вследствие уклонения ответчика от данной регистрации.
ЗАО "Оргтехпром", в свою очередь, ссылаясь на незаконное использование ООО ТРК "Околица" спорного здания, заявило встречный иск, в котором просило суд взыскать с ООО ТРК "Околица" задолженность за все время фактического использования объекта за период с 06.08.2009 по 08.11.2009 в размере 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп. сумма неосновательного обогащения и 43 000 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения, связанные с арендой спорного здания.
Требования ООО ТРК "Околица" направлены на понуждение ЗАО "Оргтехпром" к государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 и об обязании ЗАО "Оргтехпром" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации названного договора аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пункте п. 5.2.9. спорного договора аренды недвижимого имущества стороны предусмотрели, что на арендатора (ООО ТРК "Околица") возлагается обязанность по регистрации указанного договора в регистрирующем органе, затраты связанные с регистрацией договора возлагались на арендатора.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Вместе с тем, обращаясь с иском о понуждении ЗАО "Оргтехпром" к совершению действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды с правом выкупа от 06.08.2009, ООО ТРК "Околица" не представило доказательств осуществления им самим действий по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.08.2009, обязанность по совершению которых была возложена на него договором (п. 5.2.9).
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом области заявлению ООО ТРК "Околица" в регистрирующий орган. Как обоснованно указано судом первой инстанции, на указанном заявлении отсутствует отметка о его принятии, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ООО ТРК "Околица" не представило доказательств соблюдения возложенных непосредственного на него обязательств по осуществлению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.08.2009 г.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения иска в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендованного имущества от 06.08.2009 является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО ТРК "Околица" отсутствуют.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения встречного иска, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ЗАО "Оргтехпром", вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт использования ООО ТРК "Околица" спорного здания.
Письмо и претензия от 09.11.2009, которые ЗАО "Оргтехпром" указывает в качестве доказательств факта пользования ООО ТРК "Околица" спорным объектом недвижимости, с требованием о внесении арендных платежей и письмо корпорации "Седьмое небо", подписанное президентом Россиянкой Ю.К., одновременно являющейся президентом ООО ТРК "Околица", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых.
Как следует из текста письма от 06.11.2009, адресованного ООО корпорацией "Седьмое небо" ЗАО "Оргтехпром", расходы за фактическое время аренды, предусмотренные договором с ООО ТРК "Околица", за период с 06.08.2009 по дату продажи здания в ООО ТК "РАТС", ООО корпорация "Седьмое небо" просит отнести на ООО ТК "РАТС", путем подписания краткосрочного договора аренды. Однако, как установлено судом области, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по встречному иску, президент ООО ТРК "Околица" Россиянка Ю.К. не признала факт пользования нежилым помещением по ул. Союзная, 28 в г. Курске, пояснив, что ООО ТРК "Околица" и ООО корпорация "Седьмое небо" являются различными юридическими лицами.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт использования ООО ТРК "Околица" спорного здания, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Имеющийся в материалах дела акт приема помещений от 06.08.2009, которым ЗАО "Оргтехпром" передало, а ООО ТРК "Околица" приняло нежилое помещение по ул. Союзная, 28 в г. Курске, общей площадью 1592, 9 кв. м, подписанный со стороны арендатора Россиянкой Ю.К., также не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку из данного акта не усматривается факт последующего использования здания.
Кроме того, апелляционный суд также как суд области учитывает представленные ООО ТРК "Околица" в суд документы, подтверждающие пользование зданием ресторана по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Седьмое небо": договор энергоснабжения N 6441 от 14.07.2009, заключенный ООО Корпорация "Седьмое небо" с открытым акционерным обществом "Курскэнергосбыт", акты приема-передачи, счета-фактуры и платежные документы по их оплате ООО Корпорацией "Седьмое небо" за период с августа по ноябрь 2009 года; соглашение об отступном от 16.06.2009, заключенное между ЗАО "Оргтехпром" и ООО Корпорация "Седьмое небо" и акт приема-передачи от 23.11.2009, согласно которому ООО Корпорация "Седьмое небо" на основании распоряжения собственника ЗАО "Оргтехпром" передает ООО Транспортная Корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" 2-х этажное кирпичное домовладение литер "А" площадью 1592, 9 м кв., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Оргтехпром" не доказало факт использования ООО ТРК "Околица" спорного здания в период с 06.08.2009 по 08.11.2009, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А35-12982/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А35-12982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12982/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А35-12982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Оргтехпром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-12982/2009 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009, встречному иску закрытого акционерного общества "Оргтехпром" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 015 556 руб. 63 коп. и заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" об обязании ЗАО "Оргтехпром" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитета по управлению имуществом Курской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица" (далее - ООО ТРК "Околица") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Оргтехпром" (далее - ЗАО "Оргтехпром") о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором аренды здания от 16.06.2009.
ЗАО "Оргтехпром", в свою очередь, заявлены встречные требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО ТРК "Околица" 1 006 079 руб. 27 коп., в том числе: 963 078 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся предметом основного иска, и 43 000 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 по делу N А35-12982/2009 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А35-12982/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО ТРК "Околица" просило суд вынести решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящееся по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 28, обязать ЗАО "Оргтехпром" совершить действия по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящееся по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 28, а именно: представить в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области необходимые для государственной регистрации документы.
Данное уточнение исковых требований истцом было отклонено судом как дополнительное в связи с подачей ООО ТРК "Околица" иска к ЗАО "Оргтехпром" (дело N А35-13402/2010), содержащего аналогичные требования: об обязании ЗАО "Оргтехпром" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592, 9 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, фактически оцениваемое судом на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, как требование о понуждении ответчика в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществить государственную регистрацию договора, совершенного в надлежащей форме.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 дела N А35-12982/2009 и N А35-13402/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А35-12982/2009.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-12982/2009 (председательствующий судья Шведко О.И., арбитражные заседатели Баркатунов В.Ф. и Федорова Е.И.) в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТРК "Околица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-12982/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
От конкурсного управляющего ЗАО "Оргтехпром" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В настоящем случае указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ЗАО "Оргтехпром", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.
В указанном ходатайстве об отложении рассмотрения дела ЗАО "Оргтехпром" также выразило свою позицию, согласно которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО ТРК "Околица" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, в котором стороны определили, что в случае государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв. м, условный номер 46:29:03:00:00:028:0:000, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28, к арендодателю на основании заключенного между ЗАО "Оргтехпром" и ООО "Седьмое небо" соглашения об отступном от 16.06.2009, ЗАО "Оргтехпром" обязуется в будущем передать ООО ТРК "Околица" в аренду здание за плату и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, путем заключения с арендодателем договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.
В п. 4 предварительного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между арендодателем и арендатором договора аренды.
06.08.2009 ЗАО "Оргтехпром" было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46 АД N 172249 на нежилое здание общей площадью 1 592, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 (т. 1 л.д. 20).
06.08.2009 ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО ТРК "Околица" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества. Также сторонами было подписано приложение N 1 к договору, содержащее расчет арендной платы и выкупных платежей.
В соответствии с п. 5.2.9 названного договора арендатор обязался осуществить регистрацию договора в регистрирующем органе и на него возлагались затраты, связанные с регистрацией договора.
Пунктом 8.1 договора аренды от 06.08.2009 предусмотрено, что договор заключается сроком на два года с даты его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.
По акту приема-передачи от 06.08.2009 арендуемое имущество передано ООО ТРК "Околица".
Ссылаясь на то, что ЗАО "Оргтехпром" уклоняется от заключения основного договора аренды недвижимого имущества с условием его выкупа, ООО ТРК "Околица" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что после отклонения судом уточненных ООО ТРК "Околица" требований и объединения судом в одно производство дел N А35-12982/2009 и N А35-13402/2010, истцом как при подаче первоначального иска (дело N А35-12982/2009), так и присоединенного определением от 11.08.2011 (дело N А35-13402/2010) заявлено требование, направленное на защиту материально-правового интереса, связанного с осуществлением государственной регистрации договора аренды с правом выкупа вследствие уклонения ответчика от данной регистрации.
ЗАО "Оргтехпром", в свою очередь, ссылаясь на незаконное использование ООО ТРК "Околица" спорного здания, заявило встречный иск, в котором просило суд взыскать с ООО ТРК "Околица" задолженность за все время фактического использования объекта за период с 06.08.2009 по 08.11.2009 в размере 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп. сумма неосновательного обогащения и 43 000 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения, связанные с арендой спорного здания.
Требования ООО ТРК "Околица" направлены на понуждение ЗАО "Оргтехпром" к государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 и об обязании ЗАО "Оргтехпром" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации названного договора аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пункте п. 5.2.9. спорного договора аренды недвижимого имущества стороны предусмотрели, что на арендатора (ООО ТРК "Околица") возлагается обязанность по регистрации указанного договора в регистрирующем органе, затраты связанные с регистрацией договора возлагались на арендатора.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Вместе с тем, обращаясь с иском о понуждении ЗАО "Оргтехпром" к совершению действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды с правом выкупа от 06.08.2009, ООО ТРК "Околица" не представило доказательств осуществления им самим действий по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.08.2009, обязанность по совершению которых была возложена на него договором (п. 5.2.9).
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом области заявлению ООО ТРК "Околица" в регистрирующий орган. Как обоснованно указано судом первой инстанции, на указанном заявлении отсутствует отметка о его принятии, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ООО ТРК "Околица" не представило доказательств соблюдения возложенных непосредственного на него обязательств по осуществлению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.08.2009 г.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения иска в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендованного имущества от 06.08.2009 является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО ТРК "Околица" отсутствуют.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения встречного иска, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ЗАО "Оргтехпром", вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт использования ООО ТРК "Околица" спорного здания.
Письмо и претензия от 09.11.2009, которые ЗАО "Оргтехпром" указывает в качестве доказательств факта пользования ООО ТРК "Околица" спорным объектом недвижимости, с требованием о внесении арендных платежей и письмо корпорации "Седьмое небо", подписанное президентом Россиянкой Ю.К., одновременно являющейся президентом ООО ТРК "Околица", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых.
Как следует из текста письма от 06.11.2009, адресованного ООО корпорацией "Седьмое небо" ЗАО "Оргтехпром", расходы за фактическое время аренды, предусмотренные договором с ООО ТРК "Околица", за период с 06.08.2009 по дату продажи здания в ООО ТК "РАТС", ООО корпорация "Седьмое небо" просит отнести на ООО ТК "РАТС", путем подписания краткосрочного договора аренды. Однако, как установлено судом области, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по встречному иску, президент ООО ТРК "Околица" Россиянка Ю.К. не признала факт пользования нежилым помещением по ул. Союзная, 28 в г. Курске, пояснив, что ООО ТРК "Околица" и ООО корпорация "Седьмое небо" являются различными юридическими лицами.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт использования ООО ТРК "Околица" спорного здания, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Имеющийся в материалах дела акт приема помещений от 06.08.2009, которым ЗАО "Оргтехпром" передало, а ООО ТРК "Околица" приняло нежилое помещение по ул. Союзная, 28 в г. Курске, общей площадью 1592, 9 кв. м, подписанный со стороны арендатора Россиянкой Ю.К., также не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку из данного акта не усматривается факт последующего использования здания.
Кроме того, апелляционный суд также как суд области учитывает представленные ООО ТРК "Околица" в суд документы, подтверждающие пользование зданием ресторана по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Седьмое небо": договор энергоснабжения N 6441 от 14.07.2009, заключенный ООО Корпорация "Седьмое небо" с открытым акционерным обществом "Курскэнергосбыт", акты приема-передачи, счета-фактуры и платежные документы по их оплате ООО Корпорацией "Седьмое небо" за период с августа по ноябрь 2009 года; соглашение об отступном от 16.06.2009, заключенное между ЗАО "Оргтехпром" и ООО Корпорация "Седьмое небо" и акт приема-передачи от 23.11.2009, согласно которому ООО Корпорация "Седьмое небо" на основании распоряжения собственника ЗАО "Оргтехпром" передает ООО Транспортная Корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" 2-х этажное кирпичное домовладение литер "А" площадью 1592, 9 м кв., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Оргтехпром" не доказало факт использования ООО ТРК "Околица" спорного здания в период с 06.08.2009 по 08.11.2009, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А35-12982/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А35-12982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОКОЛИЦА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)