Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 20 ноября 2010 года между В. и Е.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированный в реестре за N 4-4767 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 года.
Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность В. квартиру, расположенную по адресу: ..
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности В. на указанную квартиру.
При вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Е.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 20 ноября 2010 года между ним и Е.Н. недействительным, признании права собственности на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Е.Н. и Е.А., и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А.
В обоснование иска В. ссылается на то, что в 2006 году им была приобретена в собственность однокомнатная квартира, находящаяся по адресу:, где в настоящее время зарегистрирован он и с 2007 года - ответчица Е.Н. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве, где 09 сентября 2011 года из выписки из ЕГРП установил, что правообладателем спорной квартиры с 06 декабря 2010 года является Е.Н. В последующем также стало известно, что Е.Н. по договору дарения подарила квартиру Е.А. Просил признать недействительным договор дарения, заключенный с Е.Н., на основании ст. 177 ГК РФ, т.к. в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Ответчики Е.Н., Е.А. и представитель Я. в судебном заседании исковые требования не признали.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, на момент заключения договора дарения 20.11.2010 г. истец полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими. С заключением судебной экспертизы не согласны, т.к. она содержит противоречивые сведения о проверяемом периоде, а именно в экспертизе указано "20.11.2011", а потом указано "20.11.2010". Сомнения в том, что было до 20.11.2010 г. и в каком состоянии истец находился до этой даты и после нее. Эксперты дали вероятностный ответ.
В судебную коллегию Е.А. Е.Н., представитель Е.А. М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители В. - адвокаты Крючкова О.И., Андреева Э.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 г. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. 20 ноября 2010 года между В. и Е.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л., и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 года.
07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года.
Установлено, что В. - 01.12.1930 г. рождения, с 1990 г. является инвалидом 2 группы бессрочно.
Судом в ходе рассмотрения дела были назначены две судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы: амбулаторная и стационарная, проведение которых было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 12 декабря 2012 г. N 171/111, составленного по результатам стационарного судебно-психиатрического обследования, установлено, что В. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Из анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов клинического психолого-психиатрического обследования у В. возникла соматогенно обусловленная декомпенсации психического расстройства, что проявилось углублением свойственных ему нарушений, достигавших в значительной степени выраженности и лишавших его способности в период оформления договора дарения 20.11.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также в полной мере прогнозировать их последствия.
По заключению психолога основные индивидуально-психологические особенности В. характеризуются аффективной ригидностью, тенденцией к настороженному обдумыванию действий других людей. С учетом конкретных условий составления договора дарения и его подписания и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии В. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства. Поведение В. в большей степени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него в период 20 ноября 2010 года психического расстройства.
Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 20 ноября 2010 года между В. и Е.Н., суд пришел к правильному выводу, что В. на момент заключения договора дарения, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
При признании недействительным договора дарения от 20.11.2010 г., заключенного между В. и Е.Н., суд правильно исходил, что последующий договор дарения квартиры, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года, также является недействительным.
Признавая договора дарения квартиры от 20.11.2010 г. и 07.10.2011 г. недействительными, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность В. спорную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.А. на квартиру, расположенную по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности В. на указанную квартиру.
Поскольку судом сделки с квартирой (договора дарения) признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность истца В., суд правильно при вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23.09.2011 и разрешил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ Психиатрической больницей им. Алексеева Н.А., комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
У коллегии нет оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы от 2 до 42 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указание в экспертном заключении даты "20.11.2011 г.", вместо "...20.11.2010 г." правильно расценено судом так техническая ошибка (опечатка), т.к. из смысла всего заключения усматривается, что эксперты отвечали именно на поставленные судом вопросы и пришли к однозначному выводу о том, что В. в период оформления договора дарения 20.11.2010 г. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10653
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10653
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 20 ноября 2010 года между В. и Е.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированный в реестре за N 4-4767 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 года.
Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность В. квартиру, расположенную по адресу: ..
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности В. на указанную квартиру.
При вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Е.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 20 ноября 2010 года между ним и Е.Н. недействительным, признании права собственности на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Е.Н. и Е.А., и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А.
В обоснование иска В. ссылается на то, что в 2006 году им была приобретена в собственность однокомнатная квартира, находящаяся по адресу:, где в настоящее время зарегистрирован он и с 2007 года - ответчица Е.Н. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве, где 09 сентября 2011 года из выписки из ЕГРП установил, что правообладателем спорной квартиры с 06 декабря 2010 года является Е.Н. В последующем также стало известно, что Е.Н. по договору дарения подарила квартиру Е.А. Просил признать недействительным договор дарения, заключенный с Е.Н., на основании ст. 177 ГК РФ, т.к. в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Ответчики Е.Н., Е.А. и представитель Я. в судебном заседании исковые требования не признали.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, на момент заключения договора дарения 20.11.2010 г. истец полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими. С заключением судебной экспертизы не согласны, т.к. она содержит противоречивые сведения о проверяемом периоде, а именно в экспертизе указано "20.11.2011", а потом указано "20.11.2010". Сомнения в том, что было до 20.11.2010 г. и в каком состоянии истец находился до этой даты и после нее. Эксперты дали вероятностный ответ.
В судебную коллегию Е.А. Е.Н., представитель Е.А. М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители В. - адвокаты Крючкова О.И., Андреева Э.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 г. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. 20 ноября 2010 года между В. и Е.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л., и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 года.
07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года.
Установлено, что В. - 01.12.1930 г. рождения, с 1990 г. является инвалидом 2 группы бессрочно.
Судом в ходе рассмотрения дела были назначены две судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы: амбулаторная и стационарная, проведение которых было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 12 декабря 2012 г. N 171/111, составленного по результатам стационарного судебно-психиатрического обследования, установлено, что В. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Из анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов клинического психолого-психиатрического обследования у В. возникла соматогенно обусловленная декомпенсации психического расстройства, что проявилось углублением свойственных ему нарушений, достигавших в значительной степени выраженности и лишавших его способности в период оформления договора дарения 20.11.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также в полной мере прогнозировать их последствия.
По заключению психолога основные индивидуально-психологические особенности В. характеризуются аффективной ригидностью, тенденцией к настороженному обдумыванию действий других людей. С учетом конкретных условий составления договора дарения и его подписания и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии В. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства. Поведение В. в большей степени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него в период 20 ноября 2010 года психического расстройства.
Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 20 ноября 2010 года между В. и Е.Н., суд пришел к правильному выводу, что В. на момент заключения договора дарения, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
При признании недействительным договора дарения от 20.11.2010 г., заключенного между В. и Е.Н., суд правильно исходил, что последующий договор дарения квартиры, заключенный 07 октября 2011 г. между Е.Н. и Е.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года, также является недействительным.
Признавая договора дарения квартиры от 20.11.2010 г. и 07.10.2011 г. недействительными, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность В. спорную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.А. на квартиру, расположенную по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности В. на указанную квартиру.
Поскольку судом сделки с квартирой (договора дарения) признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность истца В., суд правильно при вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23.09.2011 и разрешил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ Психиатрической больницей им. Алексеева Н.А., комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
У коллегии нет оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы от 2 до 42 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указание в экспертном заключении даты "20.11.2011 г.", вместо "...20.11.2010 г." правильно расценено судом так техническая ошибка (опечатка), т.к. из смысла всего заключения усматривается, что эксперты отвечали именно на поставленные судом вопросы и пришли к однозначному выводу о том, что В. в период оформления договора дарения 20.11.2010 г. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)