Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело N 2-300/12 по апелляционной жалобе С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску С.И. к Ф. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ф. - Ш.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец, обратился в суд с иском к ответчице о включении в наследственную массу денежных средств в размере <...> руб. по договору купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, продавцом которой являлся брат истца С.Н.А., умерший <дата>, ссылаясь на то обстоятельство, что является его наследником по закону, а также на то, что С.Н.А. не получил указанную сумму с другой стороны по договору - покупателя Ф. При этом истец просил взыскать с Ф. денежные средства в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении заявленных С.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> С.Н.А. (продавец) заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с Ф. (покупателем). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ф. на основании договора.
В соответствии с условиями договора квартира продана за <...> руб., покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
<дата> С.Н.А. умер.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года по гражданскому делу N 2-15/2011 г. отказано в удовлетворении иска С.И. к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, который был заявлен С.И. как наследником С.Н.А.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба С.И. без удовлетворения.
В обоснование заявленных в указанном деле требований истец в числе прочего ссылался на то, что денежные средства по договору продавцу не были выплачены.
При рассмотрении указанного спора суд установил, что в договоре указана цена продаваемой недвижимости, отражено, что денежные расчеты произведены до подписания договора, денежные средства по договору продавцом получены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности С.И. факта неполучения С.Н.А. денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> г. С.И. отказано в удовлетворении иска к Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, который был заявлен С.И. как наследником С.Н.А.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что С.Н.А. договор купли-продажи от <дата> не подписывал, договор подписан другим лицом.
При рассмотрении указанного спора суд установил, что договор купли-продажи от <дата> подписан самим С.Н.А.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, также учел то, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ответчица не передавала продавцу денежные средства во исполнение сделки купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.И.
Судом обоснованно учтено, что само по себе отсутствие спорной суммы в натуре на момент смерти наследодателя не подтверждает доводов истца о том, что указанные средства не были выплачены ответчицей.
При таких обстоятельствах, признавая преюдициальное значение судебных вышеуказанных судебных актов, в целях соблюдения принципа правовой определенности и исключения конфликта судебных актов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.И.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Истец выражает несогласие с применением судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что недоказанность факта получения денег С.Н.А. не является установленным судом обстоятельством, поскольку в деле 2-15/2011 г. вопрос о денежных средствах не рассматривался.
Однако, как выше указано, в деле 2-15/2011 г. неполучение С.Н.А. денежных средств по договору было одним из оснований иска и было проверено судом, при этом установлено обстоятельство получения денежных средств продавцом, отраженное в условиях договора.
Указанные условия договора, как и договора в целом, не признаны недействительными, ничтожными, в том числе в рамках вышеуказанного дела N 2-74/2012 г. установлено, что договор купли-продажи от <дата> подписан самим С.Н.А., т.е. соответствующее письменное признание С.Н.А. факта получения денежных средств за проданную недвижимость, отраженное в договоре купли-продажи, не опорочено при рассмотрении споров по вышеуказанным делам, а также в ходе судебного разбирательства в настоящем деле.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-1388
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-1388
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело N 2-300/12 по апелляционной жалобе С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску С.И. к Ф. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ф. - Ш.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец, обратился в суд с иском к ответчице о включении в наследственную массу денежных средств в размере <...> руб. по договору купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, продавцом которой являлся брат истца С.Н.А., умерший <дата>, ссылаясь на то обстоятельство, что является его наследником по закону, а также на то, что С.Н.А. не получил указанную сумму с другой стороны по договору - покупателя Ф. При этом истец просил взыскать с Ф. денежные средства в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении заявленных С.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> С.Н.А. (продавец) заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с Ф. (покупателем). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ф. на основании договора.
В соответствии с условиями договора квартира продана за <...> руб., покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
<дата> С.Н.А. умер.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года по гражданскому делу N 2-15/2011 г. отказано в удовлетворении иска С.И. к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, который был заявлен С.И. как наследником С.Н.А.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба С.И. без удовлетворения.
В обоснование заявленных в указанном деле требований истец в числе прочего ссылался на то, что денежные средства по договору продавцу не были выплачены.
При рассмотрении указанного спора суд установил, что в договоре указана цена продаваемой недвижимости, отражено, что денежные расчеты произведены до подписания договора, денежные средства по договору продавцом получены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности С.И. факта неполучения С.Н.А. денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> г. С.И. отказано в удовлетворении иска к Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, который был заявлен С.И. как наследником С.Н.А.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что С.Н.А. договор купли-продажи от <дата> не подписывал, договор подписан другим лицом.
При рассмотрении указанного спора суд установил, что договор купли-продажи от <дата> подписан самим С.Н.А.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, также учел то, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ответчица не передавала продавцу денежные средства во исполнение сделки купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.И.
Судом обоснованно учтено, что само по себе отсутствие спорной суммы в натуре на момент смерти наследодателя не подтверждает доводов истца о том, что указанные средства не были выплачены ответчицей.
При таких обстоятельствах, признавая преюдициальное значение судебных вышеуказанных судебных актов, в целях соблюдения принципа правовой определенности и исключения конфликта судебных актов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.И.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Истец выражает несогласие с применением судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что недоказанность факта получения денег С.Н.А. не является установленным судом обстоятельством, поскольку в деле 2-15/2011 г. вопрос о денежных средствах не рассматривался.
Однако, как выше указано, в деле 2-15/2011 г. неполучение С.Н.А. денежных средств по договору было одним из оснований иска и было проверено судом, при этом установлено обстоятельство получения денежных средств продавцом, отраженное в условиях договора.
Указанные условия договора, как и договора в целом, не признаны недействительными, ничтожными, в том числе в рамках вышеуказанного дела N 2-74/2012 г. установлено, что договор купли-продажи от <дата> подписан самим С.Н.А., т.е. соответствующее письменное признание С.Н.А. факта получения денежных средств за проданную недвижимость, отраженное в договоре купли-продажи, не опорочено при рассмотрении споров по вышеуказанным делам, а также в ходе судебного разбирательства в настоящем деле.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)