Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Светличной И.В. по доверенности от 15.02.2008 N из-2716/5,
от ответчика: руководителя Косилкина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22384/2007-С2-11
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к общества с ограниченной ответственностью "Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона" ("Севкавказохотрыболов"), г. Ростов-на-Дону
о взыскании 98 616 руб. 21 коп., расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона" (далее - ООО "Севкавказохотрыболов") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3721-8 от 17.05.2007 г. в размере 96509,33 рублей, пени в размере 2106,88 рублей; о расторжении договора аренды N 3721-8 от 17.05.2007 г.; о выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Красноармейская, 160, литер А, площадью 132,90 кв. м, комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенных в подвале.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов" был заключен договор аренды от 17.05.2007 г N 3721-8 нежилого помещения, площадью 132,9 кв. м, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 160, лит А, для использования под склад сроком до 15.05.2008. С мая 2007 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 96509 руб. 33 коп. Размер пени за просрочку внесения арендных платежей с 10.06.2007 по 20.11.2007 согласно пункту 5.1 договора аренды, составил 2106,88 рублей. О необходимости погашения задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды с 22.11.2007 был уведомлен письмами от 31.10.2007 и от 12.11.2007.
Ответчик в отзыве признал исковые требования в части задолженности и пени, требования о расторжении договора N 3721-8 от 17.05.2007 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 160, литер А, площадью 132,90 кв. м, не признал (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Севкавказохотрыболов" взыскано 81509,33 руб. задолженности, 2106,88 руб. пени по состоянию на 21.11.2007, договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 3721-8 от 17.05.2007, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов", ООО "Севкавказохотрыболов" выселено из муниципального нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160, лит. А, площадью 132,90 кв. м, стоящего из комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенных в подвале.
ООО "Севкавказохотрыболов" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 в части расторжения договора аренды N 3721-8 от 17.05.2007 и выселения ООО "Севкавказохотрыболов" из муниципального нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160, лит. А, площадью 132,90 кв. м, состоящего из комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенных в подвале.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что задолженность по арендной плате образовалась ввиду задержки поставщиками товаров, в связи с чем, вина арендатора в неуплате арендных платежей отсутствует. В настоящее время ведутся работы по восстановлению нормальной работы ответчика, что позволит в апреле - мае погасить всю образовавшуюся задолженность по арендной плате. Решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания задолженности и пени ответчиком не обжалуется.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что требования о расторжении договора и выселении ответчика связано с систематическим нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате не погашена. Факт получения ответчиком предписаний от 31.10.2007 и от 12.11.2007 представитель ООО "Севкавказохотрыболов" подтвердил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 года пересматривается в апелляционном порядке в части расторжения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 3721-8 от 17.05.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов" и выселения ООО "Севкавказохотрыболов" из муниципального нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160, лит. А, площадью 132,90 кв. м, комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенных в подвале.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов" был заключен договор аренды N 3721-8 на использование нежилого помещения в подвале дома по адресу: ул. Красноармейская, 160, лит. А площадью 132,9 кв. м (комнаты N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) для использования под склад, сроком до 15.05.2008 (л.д. 7-9). Указанное нежилое помещение передано по акту сдачи-приемки от 17.05.2007 (л.д. 10).
В соответствии с пунктами 2.3.2., 3.1., 3.3. и параграфом 8 спорного договора, за предоставленное помещение ответчик обязался вносить арендную плату, ежемесячно за каждый месяц вперед до десятого числа начавшегося месяца в размере 14847 руб. 59 коп.
В связи с неполучением арендной платы ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил ответчику предписание N из-28600/5 от 31.10.2007, в котором предложил ООО "Севкавказохотрыболов" оплатить образовавшуюся задолженность, а также предписание N из-29444/5 от 12.11.2007, в котором предложил в срок до 22.11.2007 расторгнуть договор аренды N 3721-8 от 17.05.2007 и передать арендуемое помещение по акту сдачи-приемки балансодержателю. Представитель ответчика подтвердил получение указанных предписаний.
До установленной в претензиях даты ответчик долг не погасил, согласия на расторжение договора не дал, что послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2.3.2. спорного договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы ответчик не отрицает. Долг взыскан решением суда и в этой части судебный акт не оспаривается.
В пункте 4.2.6 договора аренды от 17.05.2007 N 3721-8 стороны установили, что образование задолженности по внесению арендной плате за объект в течение двух сроков подряд является основанием для досрочного расторжения договора.
Поскольку предписание истца N из-29444/5 от 12.11.2007 свидетельствует о соблюдении ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком наличие задолженности более чем за 2 месяца подряд, суд первой обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды от 17.05.2007 N 3721-8.
Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество, в связи с чем, требования истца об освобождении спорного помещения также подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22384/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2008 N 15АП-2051/2008 ПО ДЕЛУ N А53-22384/2007-С2-11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N 15АП-2051/2008
Дело N А53-22384/2007-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Светличной И.В. по доверенности от 15.02.2008 N из-2716/5,
от ответчика: руководителя Косилкина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22384/2007-С2-11
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к общества с ограниченной ответственностью "Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона" ("Севкавказохотрыболов"), г. Ростов-на-Дону
о взыскании 98 616 руб. 21 коп., расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона" (далее - ООО "Севкавказохотрыболов") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3721-8 от 17.05.2007 г. в размере 96509,33 рублей, пени в размере 2106,88 рублей; о расторжении договора аренды N 3721-8 от 17.05.2007 г.; о выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Красноармейская, 160, литер А, площадью 132,90 кв. м, комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенных в подвале.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов" был заключен договор аренды от 17.05.2007 г N 3721-8 нежилого помещения, площадью 132,9 кв. м, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 160, лит А, для использования под склад сроком до 15.05.2008. С мая 2007 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 96509 руб. 33 коп. Размер пени за просрочку внесения арендных платежей с 10.06.2007 по 20.11.2007 согласно пункту 5.1 договора аренды, составил 2106,88 рублей. О необходимости погашения задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды с 22.11.2007 был уведомлен письмами от 31.10.2007 и от 12.11.2007.
Ответчик в отзыве признал исковые требования в части задолженности и пени, требования о расторжении договора N 3721-8 от 17.05.2007 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 160, литер А, площадью 132,90 кв. м, не признал (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Севкавказохотрыболов" взыскано 81509,33 руб. задолженности, 2106,88 руб. пени по состоянию на 21.11.2007, договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 3721-8 от 17.05.2007, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов", ООО "Севкавказохотрыболов" выселено из муниципального нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160, лит. А, площадью 132,90 кв. м, стоящего из комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенных в подвале.
ООО "Севкавказохотрыболов" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 в части расторжения договора аренды N 3721-8 от 17.05.2007 и выселения ООО "Севкавказохотрыболов" из муниципального нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160, лит. А, площадью 132,90 кв. м, состоящего из комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенных в подвале.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что задолженность по арендной плате образовалась ввиду задержки поставщиками товаров, в связи с чем, вина арендатора в неуплате арендных платежей отсутствует. В настоящее время ведутся работы по восстановлению нормальной работы ответчика, что позволит в апреле - мае погасить всю образовавшуюся задолженность по арендной плате. Решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания задолженности и пени ответчиком не обжалуется.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что требования о расторжении договора и выселении ответчика связано с систематическим нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате не погашена. Факт получения ответчиком предписаний от 31.10.2007 и от 12.11.2007 представитель ООО "Севкавказохотрыболов" подтвердил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 года пересматривается в апелляционном порядке в части расторжения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 3721-8 от 17.05.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов" и выселения ООО "Севкавказохотрыболов" из муниципального нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160, лит. А, площадью 132,90 кв. м, комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенных в подвале.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Севкавказохотрыболов" был заключен договор аренды N 3721-8 на использование нежилого помещения в подвале дома по адресу: ул. Красноармейская, 160, лит. А площадью 132,9 кв. м (комнаты N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) для использования под склад, сроком до 15.05.2008 (л.д. 7-9). Указанное нежилое помещение передано по акту сдачи-приемки от 17.05.2007 (л.д. 10).
В соответствии с пунктами 2.3.2., 3.1., 3.3. и параграфом 8 спорного договора, за предоставленное помещение ответчик обязался вносить арендную плату, ежемесячно за каждый месяц вперед до десятого числа начавшегося месяца в размере 14847 руб. 59 коп.
В связи с неполучением арендной платы ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил ответчику предписание N из-28600/5 от 31.10.2007, в котором предложил ООО "Севкавказохотрыболов" оплатить образовавшуюся задолженность, а также предписание N из-29444/5 от 12.11.2007, в котором предложил в срок до 22.11.2007 расторгнуть договор аренды N 3721-8 от 17.05.2007 и передать арендуемое помещение по акту сдачи-приемки балансодержателю. Представитель ответчика подтвердил получение указанных предписаний.
До установленной в претензиях даты ответчик долг не погасил, согласия на расторжение договора не дал, что послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2.3.2. спорного договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы ответчик не отрицает. Долг взыскан решением суда и в этой части судебный акт не оспаривается.
В пункте 4.2.6 договора аренды от 17.05.2007 N 3721-8 стороны установили, что образование задолженности по внесению арендной плате за объект в течение двух сроков подряд является основанием для досрочного расторжения договора.
Поскольку предписание истца N из-29444/5 от 12.11.2007 свидетельствует о соблюдении ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком наличие задолженности более чем за 2 месяца подряд, суд первой обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды от 17.05.2007 N 3721-8.
Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество, в связи с чем, требования истца об освобождении спорного помещения также подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22384/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)