Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Туршанс": Курдюков А.Е., по доверенности от 14.10.2013, Липин Д.Г., по доверенности от 14.10.2013; от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туршанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-9428/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ООО "Туршанс" (ОГРН 1025005333176, ИНН 5042015181) к Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008354193, ИНН 5042022397) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туршанс" (далее - ООО "Туршанс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Сергиево-Посадского района, ответчик) с требованиями: обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды земельного участка N ДЗ-331 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино, с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. метров, сроком на 5 лет, для целей размещения и эксплуатации кафе, и продленный на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12.10.2009 года, на срок не менее 49 (сорока девяти) лет, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Туршанс" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что один из представителей истца недавно приступил к выполнению своих обязанностей и не имел возможности подготовится к участию в настоящем судебном заседании. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в судебное заседание явились два представителя истца, один из которых (Курдюков А.Е.) участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов о том, что он не готов к слушанию дела суду не сообщено.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств направления указанных дополнений ответчику, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Так же представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поскольку истец на вопрос суда о невозможности получить и представить указанные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснения дать затруднился, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2004 года между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-331 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мищутинский с/о, д. Иудино, для размещения и эксплуатации кафе.
Срок аренды установлен в 5 лет (пункт 2.1 договора).
Соглашением ДЗ-674 от 12.10.2009 года срок договора аренды от 11.10.2004 года продлен до 10 сентября 2010 года.
31 марта 2011 года администрация Сергиево-Посадского района направила в адрес ООО "Туршанс" уведомление о прекращении договора аренды N ДЗ-331 от 11.10.2004 года.
ООО "Туршанс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации продлить срок действия договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заключенный между сторонами договор аренды фактически прекратил свое действие в июле 2011 года (через три месяца после получения арендатором уведомления о расторжении от 31.03.2011 года).
С этого момента арендатор должен был освободить арендуемый земельный участок.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что администрация обязана продлить договор аренды на новый срок, ссылаясь на статью 621 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 4.3.4 договора аренды также установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Доказательств того, что истцом до истечения срока действия договора направлялось в адрес администрации заявление о продлении срока действия договора или его заключении на новый срок, суду не представлено.
Между тем, такой порядок реализации права арендатора на преимущество при заключении договора аренды указанного земельного участка, предусмотрен и законом, и договором.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Апелляционный суд считает, что обществом не выполнен предусмотренный законом порядок реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, преимущественное право на заключение договора аренды является преимущественным перед другими претендентами на получение земельного участка в аренду, а не обусловлено обязанностью арендодателя заключить с арендатором указанный договор на новый срок.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок находился в аренде у ООО "Туршанс" с 2004 года по 2011 год (не возвращен до момента рассмотрения дела). Участок предоставлялся обществу в аренду под строительство кафе. В то же время, на момент рассмотрения дела кафе не достроено, является объектом незавершенного строительства; разрешение на строительство кафе выдавалось обществу, со сроком действия до 18.08.2012 года.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-9428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туршанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9428/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-9428/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Туршанс": Курдюков А.Е., по доверенности от 14.10.2013, Липин Д.Г., по доверенности от 14.10.2013; от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туршанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-9428/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ООО "Туршанс" (ОГРН 1025005333176, ИНН 5042015181) к Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008354193, ИНН 5042022397) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туршанс" (далее - ООО "Туршанс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Сергиево-Посадского района, ответчик) с требованиями: обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды земельного участка N ДЗ-331 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино, с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. метров, сроком на 5 лет, для целей размещения и эксплуатации кафе, и продленный на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12.10.2009 года, на срок не менее 49 (сорока девяти) лет, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Туршанс" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что один из представителей истца недавно приступил к выполнению своих обязанностей и не имел возможности подготовится к участию в настоящем судебном заседании. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в судебное заседание явились два представителя истца, один из которых (Курдюков А.Е.) участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов о том, что он не готов к слушанию дела суду не сообщено.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств направления указанных дополнений ответчику, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Так же представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поскольку истец на вопрос суда о невозможности получить и представить указанные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснения дать затруднился, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2004 года между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-331 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мищутинский с/о, д. Иудино, для размещения и эксплуатации кафе.
Срок аренды установлен в 5 лет (пункт 2.1 договора).
Соглашением ДЗ-674 от 12.10.2009 года срок договора аренды от 11.10.2004 года продлен до 10 сентября 2010 года.
31 марта 2011 года администрация Сергиево-Посадского района направила в адрес ООО "Туршанс" уведомление о прекращении договора аренды N ДЗ-331 от 11.10.2004 года.
ООО "Туршанс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации продлить срок действия договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заключенный между сторонами договор аренды фактически прекратил свое действие в июле 2011 года (через три месяца после получения арендатором уведомления о расторжении от 31.03.2011 года).
С этого момента арендатор должен был освободить арендуемый земельный участок.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что администрация обязана продлить договор аренды на новый срок, ссылаясь на статью 621 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 4.3.4 договора аренды также установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Доказательств того, что истцом до истечения срока действия договора направлялось в адрес администрации заявление о продлении срока действия договора или его заключении на новый срок, суду не представлено.
Между тем, такой порядок реализации права арендатора на преимущество при заключении договора аренды указанного земельного участка, предусмотрен и законом, и договором.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Апелляционный суд считает, что обществом не выполнен предусмотренный законом порядок реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, преимущественное право на заключение договора аренды является преимущественным перед другими претендентами на получение земельного участка в аренду, а не обусловлено обязанностью арендодателя заключить с арендатором указанный договор на новый срок.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок находился в аренде у ООО "Туршанс" с 2004 года по 2011 год (не возвращен до момента рассмотрения дела). Участок предоставлялся обществу в аренду под строительство кафе. В то же время, на момент рассмотрения дела кафе не достроено, является объектом незавершенного строительства; разрешение на строительство кафе выдавалось обществу, со сроком действия до 18.08.2012 года.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-9428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туршанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)