Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску И. к Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Т.,
судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. о признании недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13.01.2011 г. между И. и Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРП сведения о правообладателе Г., признать право собственности на указанную квартиру, применив последствия недействительности совершенной сделки.
В обоснование иска указывал, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает один в квартире по указанному адресу. В связи с тем, что осенью 2010 г. накопился большой долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, долг за квартиру погашать было нечем, он приватизировал квартиру, а впоследствии договорились оформить квартиру в собственность ответчицы, которая обязалась оказывать постоянную материальную помощь и поддержку. В день подписания договора истец злоупотреблял спиртными напитками и находился в нетрезвом состоянии, ему показали, где ему нужно поставить свою подпись, что он и сделал, считая, что подписывает договор передачи квартиры в собственность ответчицы согласно достигнутой договоренности о том, что ответчица будет материально помогать. Копии подписанных бумаг и договора истцу не дали. В декабре 2012 г. ответчица перестала оказывать истцу материальную помощь, в связи с чем истец попросил у ответчицы предоставить документы, которые он подписал, и только тогда увидел, что им был подписан обычный договор дарения на несовершеннолетнюю дочь ответчицы, которую истец не знал. Из текста договора истец узнал, что по указанному договору у него нет никаких прав на квартиру, а у ответчицы нет никаких обязанностей по отношению к истцу. Считает, что договор дарения от 13.01.2011 г. должен быть признан недействительным, так как подписывал указанный договор в нетрезвом состоянии, подарил квартиру человеку которого не знает, на данную сделку пошел в силу стечения тяжелых материальных и семейных обстоятельств, заключил ее на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием заблуждения.
Т. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 178, 179, 432, 572 ГК РФ, СТ. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны, заключая договор дарения квартиры согласовали условия соглашения, включая условие передачи квартиры по договору дарения по безвозмездной сделке, встречных обязательств договор не содержит. И. лично участвовал при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Кроме того, договор дарения подписывался в присутствии государственного регистратора, последствия заключения сделки сторонам были разъяснены.
Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен И. под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, тяжести материального положения истцом не представлено.
В соответствии со ст. 181, 200 ГК РФ, суд также правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку И. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, самостоятельно подписав как договор дарения, так и необходимые документы по его государственной регистрации, и, следовательно, должен был знать о заключении именно договора дарения, то годичный срок исковой давности следует исчислять с 13.01.2011 г. Иск И. был предъявлен 04.02.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом годичный срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не представлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13317/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13317/2013
Судья - Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску И. к Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Т.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. о признании недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13.01.2011 г. между И. и Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРП сведения о правообладателе Г., признать право собственности на указанную квартиру, применив последствия недействительности совершенной сделки.
В обоснование иска указывал, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает один в квартире по указанному адресу. В связи с тем, что осенью 2010 г. накопился большой долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, долг за квартиру погашать было нечем, он приватизировал квартиру, а впоследствии договорились оформить квартиру в собственность ответчицы, которая обязалась оказывать постоянную материальную помощь и поддержку. В день подписания договора истец злоупотреблял спиртными напитками и находился в нетрезвом состоянии, ему показали, где ему нужно поставить свою подпись, что он и сделал, считая, что подписывает договор передачи квартиры в собственность ответчицы согласно достигнутой договоренности о том, что ответчица будет материально помогать. Копии подписанных бумаг и договора истцу не дали. В декабре 2012 г. ответчица перестала оказывать истцу материальную помощь, в связи с чем истец попросил у ответчицы предоставить документы, которые он подписал, и только тогда увидел, что им был подписан обычный договор дарения на несовершеннолетнюю дочь ответчицы, которую истец не знал. Из текста договора истец узнал, что по указанному договору у него нет никаких прав на квартиру, а у ответчицы нет никаких обязанностей по отношению к истцу. Считает, что договор дарения от 13.01.2011 г. должен быть признан недействительным, так как подписывал указанный договор в нетрезвом состоянии, подарил квартиру человеку которого не знает, на данную сделку пошел в силу стечения тяжелых материальных и семейных обстоятельств, заключил ее на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием заблуждения.
Т. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 178, 179, 432, 572 ГК РФ, СТ. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны, заключая договор дарения квартиры согласовали условия соглашения, включая условие передачи квартиры по договору дарения по безвозмездной сделке, встречных обязательств договор не содержит. И. лично участвовал при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Кроме того, договор дарения подписывался в присутствии государственного регистратора, последствия заключения сделки сторонам были разъяснены.
Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен И. под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, тяжести материального положения истцом не представлено.
В соответствии со ст. 181, 200 ГК РФ, суд также правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку И. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, самостоятельно подписав как договор дарения, так и необходимые документы по его государственной регистрации, и, следовательно, должен был знать о заключении именно договора дарения, то годичный срок исковой давности следует исчислять с 13.01.2011 г. Иск И. был предъявлен 04.02.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом годичный срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не представлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)