Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крысина З.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Середы Л.И.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Ч.Л., Ч.П. и Ч.С. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в уменьшение покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2007 г. между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2009 г. к данному договору установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой истцами произведена. 14 мая 2009 г. квартира, расположенная по <адрес>, передана от застройщика участникам долевого строительства. 8 июня 2009 г. за истцами зарегистрировано право собственности на жилое помещение. В период проживания в указанной квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки и дефекты, несоответствие использованного строительного материала, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ проектно-сметной документации.
6 сентября 2012 г. истцы в претензионном порядке обратились в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и возмещении морального вреда в связи с тем, что им продана квартира ненадлежащего качества с множеством строительных недостатков и дефектов. На данное обращение ответчиком 7 сентября 2012 г. истцам сообщено, что их письмо об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков квартиры рассмотрено и принято решение о проверке качества квартиры путем проведения строительно-технической экспертизы.
АНО <данные изъяты> проведен натурный осмотр (обследование) спорной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире оценена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
Истцами указано, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, являются существенными, цена договора участия в долевом строительстве должна быть снижена на <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену договора <N> от 18 декабря 2008 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Ч.Л., Ч.П., Ч.С. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения покупной цены указанного договора в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Ч.С. судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. постановлено иск Ч.Л., Ч.П. и Ч.С. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить частично: обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 18 декабря 2008 г., заключенного между Ч.Л., Ч.П., Ч.С. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> рубля, то есть до <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет уменьшения цены указанного договора в пользу Ч.Л., Ч.П. и Ч.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ч.С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта <данные изъяты> от 28 января 2013 г., несмотря на наличие явных противоречий и неточностей в исследовании, необоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства; ответчиком были предприняты все меры по рассмотрению и добровольному исполнению требований истца, в связи с чем неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не подлежали.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, истица Ч.Л., представитель истцов Х. считают решение суда законным.
Истцы Ч.П. и Ч.С. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 62, 63), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора, суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 г. между истцами и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <N>, расположенном на земельном участке по <адрес>
Дополнительным соглашением от 26 марта 2009 г. к указанному договору стороны установили, что цена договора определяется, как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей.
Финансирование строительства квартиры истцами произведено за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет средств ипотечного жилищного займа, представленного ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" по договору займа <N> от 26 марта 2009 г., в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту квартира передана истцам 14 мая 2009 г.
8 июня 2009 г. за Ч.С., Ч.Л., Ч.П. - за каждым зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире.
Ч.Л. в адрес ООО <данные изъяты> направлено заявление по поводу ремонта полов в прихожей квартиры.
6 сентября 2012 г. истцы обратились к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму
<данные изъяты> рублей с указанием выявленных дефектов и требованием о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом ответчика от 7 сентября 2012 г. на их обращение сообщено, что принято решение о проверке качества квартиры истцов путем назначения независимой строительно-технической экспертизы; 13 ноября 2012 г. ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в случае согласия на уменьшение покупной цены квартиры в указанном размере предложено заключить соответствующее соглашение.
Согласно заключению экспертизы <N> от 28 января 2013 г., проведенной экспертами <данные изъяты>, в квартире истцов имеются строительные дефекты, причинами образования которых является некачественное выполнение строительных работ, отклонение от технологии производства работ, несоблюдение нормативных документов и применение некачественных материалов, так как выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: требованиям табл. 9 п. 3.12, табл. 15 п. 3.67, табл. 25 п. 4.43, п. 4.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных (и дверных) блоков к стеновым проемам", п. 5; СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", п. 5, п. 8; требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" п. 6, п. п. 6.1, п. 9.24; п. 5.2. п. п. 5.2.2 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технически условия", п. 2; требованиям СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" п. 3.12, табл. 18; требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", п. 8.3. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составляет <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 18 декабря 2008 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 18 декабря 2008 г. следует, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Экспертной комиссией сделан вывод о том, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры.
Объем восстановительного ремонта квартиры подтвержден локальной сметой, где четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программ РИК.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акт и локальная смета не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
С учетом указанного экспертного заключения, которое стороной ответчика не опровергнуто и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанный акт и посчитал, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления N 17).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него неустойки и штрафа безоснователен, злоупотребление истцами своего права судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истцов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-962/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-962/2013
Судья Крысина З.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Середы Л.И.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ч.Л., Ч.П. и Ч.С. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в уменьшение покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2007 г. между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2009 г. к данному договору установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой истцами произведена. 14 мая 2009 г. квартира, расположенная по <адрес>, передана от застройщика участникам долевого строительства. 8 июня 2009 г. за истцами зарегистрировано право собственности на жилое помещение. В период проживания в указанной квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки и дефекты, несоответствие использованного строительного материала, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ проектно-сметной документации.
6 сентября 2012 г. истцы в претензионном порядке обратились в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и возмещении морального вреда в связи с тем, что им продана квартира ненадлежащего качества с множеством строительных недостатков и дефектов. На данное обращение ответчиком 7 сентября 2012 г. истцам сообщено, что их письмо об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков квартиры рассмотрено и принято решение о проверке качества квартиры путем проведения строительно-технической экспертизы.
АНО <данные изъяты> проведен натурный осмотр (обследование) спорной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире оценена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
Истцами указано, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, являются существенными, цена договора участия в долевом строительстве должна быть снижена на <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену договора <N> от 18 декабря 2008 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Ч.Л., Ч.П., Ч.С. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения покупной цены указанного договора в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу Ч.С. судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. постановлено иск Ч.Л., Ч.П. и Ч.С. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить частично: обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 18 декабря 2008 г., заключенного между Ч.Л., Ч.П., Ч.С. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> рубля, то есть до <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет уменьшения цены указанного договора в пользу Ч.Л., Ч.П. и Ч.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ч.С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта <данные изъяты> от 28 января 2013 г., несмотря на наличие явных противоречий и неточностей в исследовании, необоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства; ответчиком были предприняты все меры по рассмотрению и добровольному исполнению требований истца, в связи с чем неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не подлежали.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, истица Ч.Л., представитель истцов Х. считают решение суда законным.
Истцы Ч.П. и Ч.С. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 62, 63), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора, суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 г. между истцами и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <N>, расположенном на земельном участке по <адрес>
Дополнительным соглашением от 26 марта 2009 г. к указанному договору стороны установили, что цена договора определяется, как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей.
Финансирование строительства квартиры истцами произведено за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет средств ипотечного жилищного займа, представленного ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" по договору займа <N> от 26 марта 2009 г., в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту квартира передана истцам 14 мая 2009 г.
8 июня 2009 г. за Ч.С., Ч.Л., Ч.П. - за каждым зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире.
Ч.Л. в адрес ООО <данные изъяты> направлено заявление по поводу ремонта полов в прихожей квартиры.
6 сентября 2012 г. истцы обратились к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму
<данные изъяты> рублей с указанием выявленных дефектов и требованием о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом ответчика от 7 сентября 2012 г. на их обращение сообщено, что принято решение о проверке качества квартиры истцов путем назначения независимой строительно-технической экспертизы; 13 ноября 2012 г. ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в случае согласия на уменьшение покупной цены квартиры в указанном размере предложено заключить соответствующее соглашение.
Согласно заключению экспертизы <N> от 28 января 2013 г., проведенной экспертами <данные изъяты>, в квартире истцов имеются строительные дефекты, причинами образования которых является некачественное выполнение строительных работ, отклонение от технологии производства работ, несоблюдение нормативных документов и применение некачественных материалов, так как выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: требованиям табл. 9 п. 3.12, табл. 15 п. 3.67, табл. 25 п. 4.43, п. 4.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных (и дверных) блоков к стеновым проемам", п. 5; СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", п. 5, п. 8; требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" п. 6, п. п. 6.1, п. 9.24; п. 5.2. п. п. 5.2.2 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технически условия", п. 2; требованиям СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" п. 3.12, табл. 18; требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", п. 8.3. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составляет <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 18 декабря 2008 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 18 декабря 2008 г. следует, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Экспертной комиссией сделан вывод о том, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры.
Объем восстановительного ремонта квартиры подтвержден локальной сметой, где четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программ РИК.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акт и локальная смета не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
С учетом указанного экспертного заключения, которое стороной ответчика не опровергнуто и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанный акт и посчитал, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления N 17).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него неустойки и штрафа безоснователен, злоупотребление истцами своего права судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истцов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)