Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Требования П. удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Пермский край, ст. <...> от 24.08.2012 г. между П. с одной стороны и С.О. с другой стороны недействительным как заключенный под влиянием обмана.
Применить последствия недействительной сделки: признать недействительной регистрацию договора купли-продажи от 24.08.2012 г. и права собственности С.О. на жилой дом с цокольным этажом и холодным пристроем и на земельный участок, площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, дата регистрации от 29.08.2012 г.
Взыскать с С.О. расходы по государственной пошлине в сумме <...> (<...>) рублей в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика С.О. - Н., представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.О. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка на ст. <...>. Поскольку домовладение являлось единственным жилым помещением, то в нем П. и зарегистрирован по месту жительства. С.О. попросила помочь обналичить денежные средства - материнский капитал, возила его в Центр Микрофинансирования, где он показывал документы на дом и земельный участок. Истец подписывал какую-то доверенность С.О.
14.02.2013 года ему стало известно о том, что домовладение и земельный участок ему уже не принадлежат. 29.08.2012 г. на дом и земельный участок зарегистрировано право собственности С.О. на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 г. Указывает, что договор заключен под влиянием обмана.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики С.О. и С.В. иск не признали. С.Я., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Росреестра в суд не явился.
Представитель ТУ Минсоцразвития просила рассмотреть дело в интересах несовершеннолетних детей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., указывая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что <...> рублей были отданы за два дня до подписания договора 22.08., договор заключен 24.08, а в решении суда указано обратное. Представитель истца указывал, что П. злоупотребляет спиртными напитками, однако, данный факт не доказан. Экспертиза подлинности подписи П. проведена не была. П. сам показывал дом, суд проигнорировал мнение ТУ Минсоцразвития. Доказательства обмана со стороны С.О. истцом не представлены. Решения по факту обращения в правоохранительные органы в отношении С.О. не принято, уголовных дел в отношении С.О. не возбуждалось, выводы суда о занижении цены имущества ни на чем не основаны. На протяжении всей сделки истец лично подписывал все документы и присутствовал при сдаче документов на регистрацию.
В деле представлены возражения П. на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П. и ответчиков С-ных, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав пояснения представителя С.О. - Н. об отмене решения суда, пояснения представителя истца - Б. о несостоятельности доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. являлся собственником домовладения и земельного участка на ст. <...> на основании свидетельства о праве на наследство и на основании договора дарения доли в праве собственности. 24.08.2012 года между П. (продавец) с одной стороны и С.О. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Пермская область, <...>. По условиям договора продавец продает имущество - жилой дом и земельный участок, по цене <...> рублей (земельный участок <...> рублей <...> копеек за счет собственных средств, жилой дом продается по цене <...> рубль за счет заемных денежных средств).
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами в два этапа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться представление расписки продавцами о получении соответствующей суммы /п. 3.1.2/. При этом п. 4.1.2 возложил на продавца обязанность по выдаче покупателю документов, подтверждающих получение денежных средств.
Кроме того, согласно п. 5.7 договора П. сохранил за собой право проживания и пользования объектом недвижимости.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возвращается его стоимость в деньгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Детально проанализировав как пояснения сторон, так и представленные письменные доказательства, в частности, сам текст договора купли-продажи и условия данного договора, расписку о получении денежных средств, которая представлена С.О., в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что изначально П. не имел намерения продавать жилой дом и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности; денежные средства истцу не передавались, что и послужило основанием к удовлетворению заявленных требований П. При этом, судом правомерно принято во внимание и оценено в качестве значимого по данному делу обстоятельства, тот факт, что текст договора купли-продажи, состоящий из четырех отдельных листов, содержит подписи сторон договора Продавца - П. и Покупателя - С.О. на отдельном листке в отсутствие какого-либо текста, остальные листы договора сторонами не подписаны, что не позволяет признать безусловным подпись П. на данном листке относящимся именно к договору купли-продажи спорного имущества. Текст расписки о передаче С.О. П. денежных средств также содержит аналогичные подписи сторон на оборотной стороне расписки. Акт приема-передачи имущества согласно требованиям ст. 556 ГК РФ не составлялся и не подписывался.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Факт передачи денежных средств в сумме <...> рублей П. не подтвержден материалами дела как на 22 августа 2012 года, так и на 24 августа 2013 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на неверное указание в решении суда даты передачи денежной суммы истцу, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что факт злоупотребления П. спиртными напитками объективно материалами дела не подтверждается, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения и не подлежит доказыванию, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной заявлены по иным основаниям.
То обстоятельство, что экспертиза подлинности подписи П. на четвертом листе договора купли-продажи не проведена, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку подлинность подписи П., имеющаяся на листе договора, не оспаривалась самим истцом, истец пояснял о подписании им "каких-то документов по просьбе С.О.". П. ссылался на то, что договор купли-продажи имущества он не подписывал, а с учетом текста и формы договора, как он составлен, безусловных оснований опровергнуть доводы истца в данной части, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на то, что П. перед продажей дома показывал домовладение, не опровергает как выводов суда, так и пояснений истца о том, что намерений продать имущество у него не было. Кроме того, доводы в данной части являются бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что она не несет ответственности за неграмотное оформление договора купли-продажи сотрудниками Центра Микрофинансирования, являются ошибочными, поскольку все правовые последствия, в том числе и негативные, связанные с неверным оформлением договора купли-продажи недвижимости возлагаются именно на стороны данного договора.
В рамках настоящего спора заключение представителя Территориального управления Минсоцразвития Пермского края не является обязательным для суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами на основе анализа и оценки представленных доказательств.
Само по себе отсутствие уголовного дела в отношении С.О. по факту ее действий не свидетельствует о действительности спорной сделки, поскольку, удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые приведены выше и установлены судом, обвинительный приговор в отношении одной из стороны по сделке не является единственным условием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7737
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7737
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Требования П. удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Пермский край, ст. <...> от 24.08.2012 г. между П. с одной стороны и С.О. с другой стороны недействительным как заключенный под влиянием обмана.
Применить последствия недействительной сделки: признать недействительной регистрацию договора купли-продажи от 24.08.2012 г. и права собственности С.О. на жилой дом с цокольным этажом и холодным пристроем и на земельный участок, площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, дата регистрации от 29.08.2012 г.
Взыскать с С.О. расходы по государственной пошлине в сумме <...> (<...>) рублей в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика С.О. - Н., представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.О. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка на ст. <...>. Поскольку домовладение являлось единственным жилым помещением, то в нем П. и зарегистрирован по месту жительства. С.О. попросила помочь обналичить денежные средства - материнский капитал, возила его в Центр Микрофинансирования, где он показывал документы на дом и земельный участок. Истец подписывал какую-то доверенность С.О.
14.02.2013 года ему стало известно о том, что домовладение и земельный участок ему уже не принадлежат. 29.08.2012 г. на дом и земельный участок зарегистрировано право собственности С.О. на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 г. Указывает, что договор заключен под влиянием обмана.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики С.О. и С.В. иск не признали. С.Я., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Росреестра в суд не явился.
Представитель ТУ Минсоцразвития просила рассмотреть дело в интересах несовершеннолетних детей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., указывая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что <...> рублей были отданы за два дня до подписания договора 22.08., договор заключен 24.08, а в решении суда указано обратное. Представитель истца указывал, что П. злоупотребляет спиртными напитками, однако, данный факт не доказан. Экспертиза подлинности подписи П. проведена не была. П. сам показывал дом, суд проигнорировал мнение ТУ Минсоцразвития. Доказательства обмана со стороны С.О. истцом не представлены. Решения по факту обращения в правоохранительные органы в отношении С.О. не принято, уголовных дел в отношении С.О. не возбуждалось, выводы суда о занижении цены имущества ни на чем не основаны. На протяжении всей сделки истец лично подписывал все документы и присутствовал при сдаче документов на регистрацию.
В деле представлены возражения П. на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П. и ответчиков С-ных, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав пояснения представителя С.О. - Н. об отмене решения суда, пояснения представителя истца - Б. о несостоятельности доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. являлся собственником домовладения и земельного участка на ст. <...> на основании свидетельства о праве на наследство и на основании договора дарения доли в праве собственности. 24.08.2012 года между П. (продавец) с одной стороны и С.О. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Пермская область, <...>. По условиям договора продавец продает имущество - жилой дом и земельный участок, по цене <...> рублей (земельный участок <...> рублей <...> копеек за счет собственных средств, жилой дом продается по цене <...> рубль за счет заемных денежных средств).
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами в два этапа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться представление расписки продавцами о получении соответствующей суммы /п. 3.1.2/. При этом п. 4.1.2 возложил на продавца обязанность по выдаче покупателю документов, подтверждающих получение денежных средств.
Кроме того, согласно п. 5.7 договора П. сохранил за собой право проживания и пользования объектом недвижимости.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возвращается его стоимость в деньгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Детально проанализировав как пояснения сторон, так и представленные письменные доказательства, в частности, сам текст договора купли-продажи и условия данного договора, расписку о получении денежных средств, которая представлена С.О., в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что изначально П. не имел намерения продавать жилой дом и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности; денежные средства истцу не передавались, что и послужило основанием к удовлетворению заявленных требований П. При этом, судом правомерно принято во внимание и оценено в качестве значимого по данному делу обстоятельства, тот факт, что текст договора купли-продажи, состоящий из четырех отдельных листов, содержит подписи сторон договора Продавца - П. и Покупателя - С.О. на отдельном листке в отсутствие какого-либо текста, остальные листы договора сторонами не подписаны, что не позволяет признать безусловным подпись П. на данном листке относящимся именно к договору купли-продажи спорного имущества. Текст расписки о передаче С.О. П. денежных средств также содержит аналогичные подписи сторон на оборотной стороне расписки. Акт приема-передачи имущества согласно требованиям ст. 556 ГК РФ не составлялся и не подписывался.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Факт передачи денежных средств в сумме <...> рублей П. не подтвержден материалами дела как на 22 августа 2012 года, так и на 24 августа 2013 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на неверное указание в решении суда даты передачи денежной суммы истцу, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что факт злоупотребления П. спиртными напитками объективно материалами дела не подтверждается, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения и не подлежит доказыванию, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной заявлены по иным основаниям.
То обстоятельство, что экспертиза подлинности подписи П. на четвертом листе договора купли-продажи не проведена, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку подлинность подписи П., имеющаяся на листе договора, не оспаривалась самим истцом, истец пояснял о подписании им "каких-то документов по просьбе С.О.". П. ссылался на то, что договор купли-продажи имущества он не подписывал, а с учетом текста и формы договора, как он составлен, безусловных оснований опровергнуть доводы истца в данной части, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на то, что П. перед продажей дома показывал домовладение, не опровергает как выводов суда, так и пояснений истца о том, что намерений продать имущество у него не было. Кроме того, доводы в данной части являются бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что она не несет ответственности за неграмотное оформление договора купли-продажи сотрудниками Центра Микрофинансирования, являются ошибочными, поскольку все правовые последствия, в том числе и негативные, связанные с неверным оформлением договора купли-продажи недвижимости возлагаются именно на стороны данного договора.
В рамках настоящего спора заключение представителя Территориального управления Минсоцразвития Пермского края не является обязательным для суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами на основе анализа и оценки представленных доказательств.
Само по себе отсутствие уголовного дела в отношении С.О. по факту ее действий не свидетельствует о действительности спорной сделки, поскольку, удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые приведены выше и установлены судом, обвинительный приговор в отношении одной из стороны по сделке не является единственным условием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)