Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криндаль Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению С.В. к Н.М. о прекращении зарегистрированного права,
по частной жалобе С.В.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"С.В. отказать в принятии искового заявления к Н.М. о прекращении зарегистрированного права на дом и земельный участок".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с иском к Н.М. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, ссылалась на то, что право ответчика зарегистрировано незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, которые принадлежат истцу на основании договора аренды жилого дома от <дата>, заключенного с Каратузским отделением Агробанка, а право на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Каратузского сельсовета.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба С.В. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу С.В. С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая С.В. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от <дата>, которым С.В. отказано в удовлетворении иска к Н.М., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными открытых торгов от <дата>, протокола N результатов проведения аукциона от <дата>, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.М., отмене государственной регистрации права собственности Н.М. на указанный жилой дом, о признании за С.В. права собственности на этот же жилой дом;
- от <дата>, которым истцу С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.М. Решением установлены обстоятельства, что С.В. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.В. не принадлежит, является собственностью Н.М.;
- от <дата>, которым удовлетворены требования А.А., А.А., В.А. к С.В. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что С.В. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от <дата> не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома;
- При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом С.В. исковыми требованиями, ввиду чего в принятии искового заявления судом первой инстанции отказано правильно, что препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы искового заявления С.В. о незаконности вышеперечисленных судебных решений не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку истец в данном положении оспаривает правильность принятого судебного акта, что возможно в ином судебном порядке - пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5251/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5251/2013
Судья: Криндаль Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению С.В. к Н.М. о прекращении зарегистрированного права,
по частной жалобе С.В.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"С.В. отказать в принятии искового заявления к Н.М. о прекращении зарегистрированного права на дом и земельный участок".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с иском к Н.М. о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, ссылалась на то, что право ответчика зарегистрировано незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, которые принадлежат истцу на основании договора аренды жилого дома от <дата>, заключенного с Каратузским отделением Агробанка, а право на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Каратузского сельсовета.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба С.В. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу С.В. С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая С.В. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от <дата>, которым С.В. отказано в удовлетворении иска к Н.М., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными открытых торгов от <дата>, протокола N результатов проведения аукциона от <дата>, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.М., отмене государственной регистрации права собственности Н.М. на указанный жилой дом, о признании за С.В. права собственности на этот же жилой дом;
- от <дата>, которым истцу С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.М. Решением установлены обстоятельства, что С.В. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.В. не принадлежит, является собственностью Н.М.;
- от <дата>, которым удовлетворены требования А.А., А.А., В.А. к С.В. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что С.В. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от <дата> не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома;
- При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом С.В. исковыми требованиями, ввиду чего в принятии искового заявления судом первой инстанции отказано правильно, что препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы искового заявления С.В. о незаконности вышеперечисленных судебных решений не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку истец в данном положении оспаривает правильность принятого судебного акта, что возможно в ином судебном порядке - пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)