Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ш.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года, которым с Ш.Г., ... года рождения, уроженца ..., взыскано в пользу Е. в счет задолженности по договору уступки права требования ... рублей.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Ш.Г. и его представителя Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш.Г., указав в обоснование исковых требований, что ... между ней и ООО "Ухтанефтепродукт" был заключен договор займа на сумму ... рублей, срок возврата займа определен ......... между истцом и ООО "Ухтанефтепродукт" заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО "Ухтанефтепродукт" уступило ей право требования ... рублей с Ш.Г. В свою очередь, задолженность ответчика перед ООО "Ухтанефтепродукт" возникла в связи с заключением предварительного договора купли-продажи нежилого здания, который был расторгнут ... Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей.
Истец Е. и ответчик Ш.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивал, ответчик иск не признал.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что .... Ш.Г. и ООО "Ухтанефтепродукт" заключили предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ..., стоимостью ... рублей. Согласно п. 5 договора сумму в размере ... рублей покупатель оплачивает не позднее ... года, остальная часть денежных средств перечисляется в течение пяти дней после заключения основного договора.
... между ООО "Ухтанефтепродукт" и АКБ "Северный народный банк" заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита в сумме ... рублей на приобретение нежилого здания. После подписания сторонами дополнительного соглашения ... года АКБ "Северный народный банк" платежным поручением ... от ... г. перечислил на счет Ш.Г. по предварительному договору купли-продажи нежилого ... рублей.
... Е.Л.Г. передала ООО "Ухтанефтепродукт" заем в сумме... рублей со сроком возврата не позднее ... года. При этом были оформлены договор займа и акт приема-передачи денег.
Суду представлена расписка Ш.Г. от ... о получении от ООО "Ухтанефтепродукт" в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания аванса в сумме ... рублей.
... ООО "Ухтанефтепродукт" и Ш.Г. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от ... В пункте 2.1 соглашения стороны указали, что денежные средства, перечисленные покупателем на счет продавца в сумме ... рублей платежным поручением N от ... считаются внесенными за К.Н.В. в счет исполнения ее обязательств перед продавцом по договору купли-продажи нежилого здания от ...
... ООО "Ухтанефтепродукт" уступило Е.Л.Г. право требования к Ш.Г. задолженности в размере ... рублей по переданному авансу в счет оплаты по договору от ... за нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. При этом истице переданы предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ... и расписка Ш.Г.Л. о получении денег от ООО "Ухтанефтепродукт".
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу. В этом случае кредитор совершает акт распоряжения своим правом, определяет юридическую судьбу принадлежащего ему права. При этом согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик .... был письменно информирован Е.Л.Г. о заключении договора уступки требования и необходимости возврата денежных средств, ему также направлена копия договора и расписки.
При заключении договора уступки права требования между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. сторонами соблюдены предусмотренные ст. ст. 388, 389 ГК РФ условия и форма уступки требования.
Довод ответчика об отсутствии необходимости в передаче ООО "Ухтанефтепродукт" ему наличных денежных средств, в силу состоявшегося между ООО "Ухтанефтепродукт" и АКБ "Северный народный банк" кредитного договора, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ... г. и передачи денежных средств по расписке от ... г. достаточными заемными денежными средствами "Ухтанефтепродукт" не располагало, поскольку по требованию банка на него была возложена обязанность по предоставлению предмета залога.
Кроме того, как уже указано выше, ...., между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. заключен договор займа, с установленным в нем сроком возврата денежных средств до ... который был исполнен в этот же день .... между ООО "Ухтанефтепродукт" и Ш.Г.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, во исполнение условий которого ООО "Ухтанефтепродукт" были переданы Ш.Г.Л. полученные от Е.Л.Г. денежные средства в размере ... рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств в размере ... рублей по расписке от ... г. ООО "Ухтанефтепродукт" Ш.Г. нашел свое подтверждение. Договор уступки права требования, заключенный между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. не противоречит нормам действующего законодательства, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная в качестве аванса Ш.Г. сумма в размере ... рублей подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ в пользу Е.Л.Г. право требования у которой, возникло в соответствии с договором уступки требования от ...
В кассационной жалобе ответчик Ш.Г. ставит под сомнение фактическое получение им денежных средств от ООО "Ухтанефтепродукт" по расписке от ... г., а также факт заключения договора займа от ... между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Ш.Г. подтвердил, что лично подписал расписку о получении денег от ООО "Ухтанефтепродукт". Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.В.В., являющийся ... ООО "Ухтанефтепродукт" в период спорных правоотношений, подтвердил, что денежные средства в сумме ... рублей, полученные от физического лица Е.Л.Г. по договору займа, в тот же день были переданы Ш.Г. по расписке в счет аванса по предварительному договору купли-продажи нежилого здания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о безденежном характере расписки от ... г., поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на допущенные нарушения порядка ведения кассовых операций при производстве расчетов между Е.Л.Г. и ООО "Ухтанефтепродукт" и между ООО "Ухтанефтепродукт" и Ш.Г. не является безусловным основанием для вывода о безденежности расписки, поскольку не изменяет существа состоявшихся между сторонами отношений и не опровергает факта передачи Ш.Л. наличных денежных средств, имевшего место ... г., который, в свою очередь, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в истребовании бухгалтерских документов ООО "Ухтанефтепродукт". В ходе судебного разбирательства суд ранее предпринимал меры к истребованию вышеуказанных документов, однако было установлено, что конкурсный управляющий бухгалтерскими документами, составленными в период возникновения спорных правоотношений не располагает. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и принятия правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-32/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-32/2012
Судья Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ш.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года, которым с Ш.Г., ... года рождения, уроженца ..., взыскано в пользу Е. в счет задолженности по договору уступки права требования ... рублей.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Ш.Г. и его представителя Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш.Г., указав в обоснование исковых требований, что ... между ней и ООО "Ухтанефтепродукт" был заключен договор займа на сумму ... рублей, срок возврата займа определен ......... между истцом и ООО "Ухтанефтепродукт" заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО "Ухтанефтепродукт" уступило ей право требования ... рублей с Ш.Г. В свою очередь, задолженность ответчика перед ООО "Ухтанефтепродукт" возникла в связи с заключением предварительного договора купли-продажи нежилого здания, который был расторгнут ... Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей.
Истец Е. и ответчик Ш.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивал, ответчик иск не признал.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что .... Ш.Г. и ООО "Ухтанефтепродукт" заключили предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ..., стоимостью ... рублей. Согласно п. 5 договора сумму в размере ... рублей покупатель оплачивает не позднее ... года, остальная часть денежных средств перечисляется в течение пяти дней после заключения основного договора.
... между ООО "Ухтанефтепродукт" и АКБ "Северный народный банк" заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита в сумме ... рублей на приобретение нежилого здания. После подписания сторонами дополнительного соглашения ... года АКБ "Северный народный банк" платежным поручением ... от ... г. перечислил на счет Ш.Г. по предварительному договору купли-продажи нежилого ... рублей.
... Е.Л.Г. передала ООО "Ухтанефтепродукт" заем в сумме... рублей со сроком возврата не позднее ... года. При этом были оформлены договор займа и акт приема-передачи денег.
Суду представлена расписка Ш.Г. от ... о получении от ООО "Ухтанефтепродукт" в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания аванса в сумме ... рублей.
... ООО "Ухтанефтепродукт" и Ш.Г. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от ... В пункте 2.1 соглашения стороны указали, что денежные средства, перечисленные покупателем на счет продавца в сумме ... рублей платежным поручением N от ... считаются внесенными за К.Н.В. в счет исполнения ее обязательств перед продавцом по договору купли-продажи нежилого здания от ...
... ООО "Ухтанефтепродукт" уступило Е.Л.Г. право требования к Ш.Г. задолженности в размере ... рублей по переданному авансу в счет оплаты по договору от ... за нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. При этом истице переданы предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ... и расписка Ш.Г.Л. о получении денег от ООО "Ухтанефтепродукт".
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу. В этом случае кредитор совершает акт распоряжения своим правом, определяет юридическую судьбу принадлежащего ему права. При этом согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик .... был письменно информирован Е.Л.Г. о заключении договора уступки требования и необходимости возврата денежных средств, ему также направлена копия договора и расписки.
При заключении договора уступки права требования между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. сторонами соблюдены предусмотренные ст. ст. 388, 389 ГК РФ условия и форма уступки требования.
Довод ответчика об отсутствии необходимости в передаче ООО "Ухтанефтепродукт" ему наличных денежных средств, в силу состоявшегося между ООО "Ухтанефтепродукт" и АКБ "Северный народный банк" кредитного договора, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ... г. и передачи денежных средств по расписке от ... г. достаточными заемными денежными средствами "Ухтанефтепродукт" не располагало, поскольку по требованию банка на него была возложена обязанность по предоставлению предмета залога.
Кроме того, как уже указано выше, ...., между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. заключен договор займа, с установленным в нем сроком возврата денежных средств до ... который был исполнен в этот же день .... между ООО "Ухтанефтепродукт" и Ш.Г.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, во исполнение условий которого ООО "Ухтанефтепродукт" были переданы Ш.Г.Л. полученные от Е.Л.Г. денежные средства в размере ... рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств в размере ... рублей по расписке от ... г. ООО "Ухтанефтепродукт" Ш.Г. нашел свое подтверждение. Договор уступки права требования, заключенный между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. не противоречит нормам действующего законодательства, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная в качестве аванса Ш.Г. сумма в размере ... рублей подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ в пользу Е.Л.Г. право требования у которой, возникло в соответствии с договором уступки требования от ...
В кассационной жалобе ответчик Ш.Г. ставит под сомнение фактическое получение им денежных средств от ООО "Ухтанефтепродукт" по расписке от ... г., а также факт заключения договора займа от ... между ООО "Ухтанефтепродукт" и Е.Л.Г. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Ш.Г. подтвердил, что лично подписал расписку о получении денег от ООО "Ухтанефтепродукт". Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.В.В., являющийся ... ООО "Ухтанефтепродукт" в период спорных правоотношений, подтвердил, что денежные средства в сумме ... рублей, полученные от физического лица Е.Л.Г. по договору займа, в тот же день были переданы Ш.Г. по расписке в счет аванса по предварительному договору купли-продажи нежилого здания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о безденежном характере расписки от ... г., поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на допущенные нарушения порядка ведения кассовых операций при производстве расчетов между Е.Л.Г. и ООО "Ухтанефтепродукт" и между ООО "Ухтанефтепродукт" и Ш.Г. не является безусловным основанием для вывода о безденежности расписки, поскольку не изменяет существа состоявшихся между сторонами отношений и не опровергает факта передачи Ш.Л. наличных денежных средств, имевшего место ... г., который, в свою очередь, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в истребовании бухгалтерских документов ООО "Ухтанефтепродукт". В ходе судебного разбирательства суд ранее предпринимал меры к истребованию вышеуказанных документов, однако было установлено, что конкурсный управляющий бухгалтерскими документами, составленными в период возникновения спорных правоотношений не располагает. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и принятия правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)