Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "<..>" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года по иску Л.Я.А. к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Л.Я.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 19 октября 2012 года в 23 часа в г. Иваново на перекрестке улиц <..> и <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <..> под управлением П.М.М. и автомобиля <..> под управлением К.Г.Г., чья ответственность по договорам ОСАГО и ДоСАГО была застрахована в ОСАО "<..>". Л.Я.А. обратилась в ОСАО "<..>" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена <..> рубля. За составление отчета об оценке было оплачено <..> рублей. Ответчиком по договору ОСАГО выплачено истцу <..> рублей. Страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме <..> рубля ей выплачено не было. В связи с чем Л.Я.А. просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рубля, неустойку в сумме <..> рубля, расходы на оплату услуг представителя <..> рублей, компенсацию морального вреда <..> рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом определенной экспертом ФБУ <..> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Л.Я.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <..> рублей, в связи с чем исковые требования были уменьшены. Л.Я.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <..> рублей, компенсацию морального вреда <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.
Решением суда исковые требования Л.Я.А. удовлетворены частично. С ОСАО "<..>" в пользу истца взысканы неустойка в сумме <..> рублей; в счет денежной компенсации морального вреда <..> рублей; штраф в сумме <..> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <..> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ОСАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выслушав возражения на жалобу представителя Л.Я.А. по доверенности А.М.Б., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.Г.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДоСАГО с лимитом ответственности <..> рублей в ОСАО "<..>", автомобиль Л.Я.А. получил механические повреждения.
По заявке ОСАО "<..>" группой содействия "<..>" 21 ноября 2012 года был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме <..> рублей.
Согласно отчету об оценке от 30 ноября 2012 года, составленному по заказу Л.Я.А. ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <..> рубля.
ОСАО "<..>" 6 декабря 2012 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120.000 рублей.
Л.Я.А. 10 декабря 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО, но в выплате страхового возмещения 14 декабря 2012 года ей было отказано со ссылкой на отсутствие заявления страхователя на выплату страхового возмещения.
27 марта 2013 года с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ <..> на основании определения суда, ОСАО "<..>" доплатил истцу страховое возмещение в сумме <..> рублей. В связи с чем, Л.Я.А. уменьшила исковые требования на сумму выплаченного ей в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.
Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен правильно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Размер неустойки определен судом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу по условиям договора, что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не взыскивается только в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом исковых требований, когда последний отказывается от иска и суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, правомерно для данного спора на момент его разрешения учтено содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1392
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1392
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "<..>" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года по иску Л.Я.А. к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Л.Я.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 19 октября 2012 года в 23 часа в г. Иваново на перекрестке улиц <..> и <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <..> под управлением П.М.М. и автомобиля <..> под управлением К.Г.Г., чья ответственность по договорам ОСАГО и ДоСАГО была застрахована в ОСАО "<..>". Л.Я.А. обратилась в ОСАО "<..>" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена <..> рубля. За составление отчета об оценке было оплачено <..> рублей. Ответчиком по договору ОСАГО выплачено истцу <..> рублей. Страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме <..> рубля ей выплачено не было. В связи с чем Л.Я.А. просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рубля, неустойку в сумме <..> рубля, расходы на оплату услуг представителя <..> рублей, компенсацию морального вреда <..> рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом определенной экспертом ФБУ <..> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Л.Я.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <..> рублей, в связи с чем исковые требования были уменьшены. Л.Я.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <..> рублей, компенсацию морального вреда <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.
Решением суда исковые требования Л.Я.А. удовлетворены частично. С ОСАО "<..>" в пользу истца взысканы неустойка в сумме <..> рублей; в счет денежной компенсации морального вреда <..> рублей; штраф в сумме <..> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <..> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ОСАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выслушав возражения на жалобу представителя Л.Я.А. по доверенности А.М.Б., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.Г.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДоСАГО с лимитом ответственности <..> рублей в ОСАО "<..>", автомобиль Л.Я.А. получил механические повреждения.
По заявке ОСАО "<..>" группой содействия "<..>" 21 ноября 2012 года был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме <..> рублей.
Согласно отчету об оценке от 30 ноября 2012 года, составленному по заказу Л.Я.А. ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <..> рубля.
ОСАО "<..>" 6 декабря 2012 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120.000 рублей.
Л.Я.А. 10 декабря 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО, но в выплате страхового возмещения 14 декабря 2012 года ей было отказано со ссылкой на отсутствие заявления страхователя на выплату страхового возмещения.
27 марта 2013 года с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ <..> на основании определения суда, ОСАО "<..>" доплатил истцу страховое возмещение в сумме <..> рублей. В связи с чем, Л.Я.А. уменьшила исковые требования на сумму выплаченного ей в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.
Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен правильно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Размер неустойки определен судом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу по условиям договора, что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не взыскивается только в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом исковых требований, когда последний отказывается от иска и суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, правомерно для данного спора на момент его разрешения учтено содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)