Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М. в интересах несовершеннолетних К. и К. к К.П. и С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения",
К.М. в интересах несовершеннолетних К. и К. обратилась в суд с иском к К.П., С. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ответчиками... года, применении последствий признания сделки недействительной, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с К.П., который был впоследствии расторгнут. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ей - ... доли, их общей дочери К. - ... доля и ответчику К.П. - ... доля. К.П. подарил свою долю в квартире ответчику С. Заключая договор дарения, ответчики в действительности заключили договор купли-продажи, поскольку они в родстве не состоят, К.П. в спорной квартире с... года не проживает и имел намерение скрыть факт продажи своей доли постороннему лицу. С. намерен продать долю квартиры сразу после получения ее в дар, поскольку в квартире не проживает, вселиться не пытался, требований об определении порядка пользования не заявлял, перед получением доли квартиры в дар ее не осматривал.
Просила суд признать договор дарения доли вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец К.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К. и К., а также ее представитель - И. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемая сделка является притворной. Воля ответчиков была направлена на заключение договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи должен содержать существенные условия договора, в части указания лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, а распоряжение имуществом должно осуществляться с соблюдением права истца на преимущественную покупку спорной доли.
Ответчик С., его представитель и представитель ответчика К.П. - М. исковые требования не признали и пояснили, что нарушений закона при совершении оспариваемой сделки не было. Они заключили договор дарения, достигнув соглашения об этом по всем существенным условиям, а затем исполнили сделку, осуществив регистрацию в Управлении Росреестра. К.М. всячески препятствует С. в пользовании спорной квартирой.
Третье лицо - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Муниципалитет Бибирево г. Москвы, привлеченный к участию в деле по инициативе истца для дачи заключения, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы и оценены доказательства, касающиеся факта притворности оспариваемой сделки.
Выслушав К.М. и ее представителя - И., поддержавших доводы жалобы, К.П. и его представителя - М., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером... кв. м и... кв. м (л.д. 14 - 15).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества, вследствие чего за К.М. и К.П. признано право собственности на указанную квартиру по... доли за каждым.
...года К.М. подарила несовершеннолетней К.... долю в праве собственности на сворную квартиру.
...года К.П. подарил С. свою... долю в вышеуказанной квартире.
Данный договор дарения от... года был зарегистрирован... года Управлением Росреестра по Москве, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ее дети.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от... года недействительным, истец указала на его притворность, а также на возмездный характер спорного договора дарения.
Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, доказательств притворности оспариваемой сделки и возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было.
Как следует из имеющихся в деле документов, договор дарения был направлен на достижение правовых последствий, указанных в договоре, а ответчиками были совершены действия, направленные на исполнение данной сделки.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Х. и К., как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают доводов истца о притворности сделки.
Доводы жалобы истца о неполноте отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Принесенные истцом замечания на протокол судебного заседания от... года судом первой инстанции были отклонены.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявление С. от... года о намерении продать спорную долю в квартире не могут свидетельствовать о притворности договора дарения, заключенного между ответчиками, поскольку собственник свободен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о том, что судом в рамках производства по делу необъективно и не в полной мере исследованы и оценены доказательства, касающиеся факта притворности оспариваемой сделки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом все собранные по делу доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, применительно к статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14063
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14063
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М. в интересах несовершеннолетних К. и К. к К.П. и С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения",
установила:
К.М. в интересах несовершеннолетних К. и К. обратилась в суд с иском к К.П., С. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ответчиками... года, применении последствий признания сделки недействительной, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с К.П., который был впоследствии расторгнут. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ей - ... доли, их общей дочери К. - ... доля и ответчику К.П. - ... доля. К.П. подарил свою долю в квартире ответчику С. Заключая договор дарения, ответчики в действительности заключили договор купли-продажи, поскольку они в родстве не состоят, К.П. в спорной квартире с... года не проживает и имел намерение скрыть факт продажи своей доли постороннему лицу. С. намерен продать долю квартиры сразу после получения ее в дар, поскольку в квартире не проживает, вселиться не пытался, требований об определении порядка пользования не заявлял, перед получением доли квартиры в дар ее не осматривал.
Просила суд признать договор дарения доли вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец К.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К. и К., а также ее представитель - И. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемая сделка является притворной. Воля ответчиков была направлена на заключение договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи должен содержать существенные условия договора, в части указания лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, а распоряжение имуществом должно осуществляться с соблюдением права истца на преимущественную покупку спорной доли.
Ответчик С., его представитель и представитель ответчика К.П. - М. исковые требования не признали и пояснили, что нарушений закона при совершении оспариваемой сделки не было. Они заключили договор дарения, достигнув соглашения об этом по всем существенным условиям, а затем исполнили сделку, осуществив регистрацию в Управлении Росреестра. К.М. всячески препятствует С. в пользовании спорной квартирой.
Третье лицо - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Муниципалитет Бибирево г. Москвы, привлеченный к участию в деле по инициативе истца для дачи заключения, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы и оценены доказательства, касающиеся факта притворности оспариваемой сделки.
Выслушав К.М. и ее представителя - И., поддержавших доводы жалобы, К.П. и его представителя - М., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером... кв. м и... кв. м (л.д. 14 - 15).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества, вследствие чего за К.М. и К.П. признано право собственности на указанную квартиру по... доли за каждым.
...года К.М. подарила несовершеннолетней К.... долю в праве собственности на сворную квартиру.
...года К.П. подарил С. свою... долю в вышеуказанной квартире.
Данный договор дарения от... года был зарегистрирован... года Управлением Росреестра по Москве, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ее дети.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от... года недействительным, истец указала на его притворность, а также на возмездный характер спорного договора дарения.
Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, доказательств притворности оспариваемой сделки и возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было.
Как следует из имеющихся в деле документов, договор дарения был направлен на достижение правовых последствий, указанных в договоре, а ответчиками были совершены действия, направленные на исполнение данной сделки.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Х. и К., как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают доводов истца о притворности сделки.
Доводы жалобы истца о неполноте отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Принесенные истцом замечания на протокол судебного заседания от... года судом первой инстанции были отклонены.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявление С. от... года о намерении продать спорную долю в квартире не могут свидетельствовать о притворности договора дарения, заключенного между ответчиками, поскольку собственник свободен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о том, что судом в рамках производства по делу необъективно и не в полной мере исследованы и оценены доказательства, касающиеся факта притворности оспариваемой сделки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом все собранные по делу доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, применительно к статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)