Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме *руб., взыскании расходов на устранение недостатков в размере * руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 11.06.2010 г. к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу*. Как указывает истец, в процессе строительства ответчиком строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, также О. полагала, что площадь пожарной рассечки является частью общедомового имущества.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении иска О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков отказано.
Апелляционным определением от 12.07.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании договора N Наг-204-205/8-6-19 от 11.06.2010 г. к О. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *.
Заключением Мосгосэкспертизы от 29.09.2010 г. согласовано проектное решение по замене монолитных ограждений лоджии на ограждения в составе вентилируемого фасада, проектной документацией предусмотрен узел межэтажной пожарной рассечки, которой является полоса из оцинкованного железа.
Из выводов Мосгосэкспертизы от 29.09.2010 г. следует, что корректировка проектной документации на строительство высотного градостроительного комплекса во владении * соответствует требованиям нормативных технических документов.
Суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования О. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков ссылаясь на то, что истцом не обоснован расчет указанной суммы, поскольку доказательства, свидетельствующие о площади пожарной рассечки не представлены.
Суд также принял во внимание, что в соответствии с ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по качеству строительства, между тем О. не лишена права указать в акте приема недостатки квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. ссылаясь на то, что доказательств размера пожарной рассечки также суду второй инстанции не представлено, между тем письмо Мосгоринспекции о том, что пожарная рассечка относится к общедомовому имуществу не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Поскольку из заключенного между сторонами договора установлено, что квартира подлежала передаче истцу без чистовой отделки, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом не принято во внимание заключение ООО Агентство "*" не может быть признан состоятельным, поскольку указанное заключение судом исследовано и сделан вывод об отсутствии в квартире истца недостатков, связанных с отступлениями от условий договора и (или) приведшими к ухудшению качества объекта.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, они направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемое судебное постановление вынесено судебной коллегией с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 4Г/1-8627
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 4г/1-8627
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме *руб., взыскании расходов на устранение недостатков в размере * руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 11.06.2010 г. к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу*. Как указывает истец, в процессе строительства ответчиком строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, также О. полагала, что площадь пожарной рассечки является частью общедомового имущества.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении иска О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков отказано.
Апелляционным определением от 12.07.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании договора N Наг-204-205/8-6-19 от 11.06.2010 г. к О. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *.
Заключением Мосгосэкспертизы от 29.09.2010 г. согласовано проектное решение по замене монолитных ограждений лоджии на ограждения в составе вентилируемого фасада, проектной документацией предусмотрен узел межэтажной пожарной рассечки, которой является полоса из оцинкованного железа.
Из выводов Мосгосэкспертизы от 29.09.2010 г. следует, что корректировка проектной документации на строительство высотного градостроительного комплекса во владении * соответствует требованиям нормативных технических документов.
Суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования О. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков ссылаясь на то, что истцом не обоснован расчет указанной суммы, поскольку доказательства, свидетельствующие о площади пожарной рассечки не представлены.
Суд также принял во внимание, что в соответствии с ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по качеству строительства, между тем О. не лишена права указать в акте приема недостатки квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований О. ссылаясь на то, что доказательств размера пожарной рассечки также суду второй инстанции не представлено, между тем письмо Мосгоринспекции о том, что пожарная рассечка относится к общедомовому имуществу не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Поскольку из заключенного между сторонами договора установлено, что квартира подлежала передаче истцу без чистовой отделки, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом не принято во внимание заключение ООО Агентство "*" не может быть признан состоятельным, поскольку указанное заключение судом исследовано и сделан вывод об отсутствии в квартире истца недостатков, связанных с отступлениями от условий договора и (или) приведшими к ухудшению качества объекта.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, они направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемое судебное постановление вынесено судебной коллегией с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)