Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года ему как военнослужащему Министерства обороны РФ, на состав семьи из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира N *** города Буденновска, Ставропольского края, на условиях социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), как военнослужащему Вооруженных Сил России, что подтверждается ордером от *** года N *** и договором на обслуживание от *** года. Т.В. обращался в уполномоченный орган Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры, в которой он проживает на условиях социального найма, однако его обращение осталось без должного внимания. Ранее Т.В. в приватизации не участвовал и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. Истец полагает, что его право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ***, в порядке приватизации.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года исковые требования Т.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать за Т.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, *** в порядке приватизации, а также прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру N *** города Буденновска, Ставропольского края. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Росреестра по Ставропольскому краю.
В своей апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ - С. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что истец не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку указанное жилое помещение является служебным, что следует из постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района N *** года, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Нуждающимся в обеспечении жилым помещением истец не признан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от *** года N*** и договора на обслуживание от *** года, выданного Буденновской КЭЧ района, Т.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, *** (л.д. 11, 12), общей площадью *** кв.м, на состав семьи из одного человека: Т.В. (л.д. 13, 14). Согласно справки N *** от *** г. майор в отставке Т.В. действительно состоит на воинском учете в отделе комиссариата Ставропольского края по г. Буденновску и Буденовскому району, и его календарная выслуга лет составляет *** года и *** месяцев, в льготном исчислении - *** лет *** месяцев (л.д. 17). Выпиской N *** года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире N *** г. Буденновска, постоянно зарегистрирован и проживает: Т.В., Т.А., Т.Т., Т.Д. - сняты с регистрационного учета *** года (л.д. 13).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о составе семьи от *** года N *** в кв. *** г. Буденновска зарегистрирован лишь Т.В. (л.д. 14). Более того, как следует из свидетельства о расторжении брака N *** брак между Т.В. и Т.А. расторгнут *** года (л.д. 20), а также согласно выписки N *** от *** года из домовой книги в квартире N *** г. Буденновска, постоянно зарегистрирован и проживает: Т.В., а Т.А., Т.Т., Т.Д. - сняты с регистрационного учета *** года (л.д. 13). Более того, ранее Т.В. в приватизации не участвовал и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, что подтверждается Справкой Буденовского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" Ставропольского края N *** от *** года (л.д. 18); Уведомлением об отсутствии сведений в Едином госреестре прав на недвижимое имущество (л.д. 22), Справкой N *** года, выданной администрацией муниципального образования Новожизненского сельсовета (л.д. 23). Из выписки из поквартирной карточки Буденновского РЭР территориального Ставропольского Филиала ООО "Славянка" от ***, следует, что основным и единственным квартиросъемщиком является Т.В., трехкомнатная квартира принадлежит Министерству обороны РФ и эксплуатируется Буденновским РЭР территориального Ставропольского Филиала ООО "Славянка" (л.д. 13).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры N *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истец на законном основании проживает в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Т.В. права на приватизацию указанного жилого помещения.
Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** г. Буденновска не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка с г. Буденновска снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживает Т.В.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом спорная квартира *** г. Буденновска, Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении квартиры *** города Буденновска, Ставропольского края, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.
Также, судом первой инстанции установлено, что истец правом бесплатной приватизации ранее не пользовался и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма - ордер N *** года (л.д. 11).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Т.В. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения - квартиры *** г. Буденновска, Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6171/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-6171/13
Судья: Соловьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года ему как военнослужащему Министерства обороны РФ, на состав семьи из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира N *** города Буденновска, Ставропольского края, на условиях социального найма Министерством обороны РФ через уполномоченный орган - Буденновскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), как военнослужащему Вооруженных Сил России, что подтверждается ордером от *** года N *** и договором на обслуживание от *** года. Т.В. обращался в уполномоченный орган Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры, в которой он проживает на условиях социального найма, однако его обращение осталось без должного внимания. Ранее Т.В. в приватизации не участвовал и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. Истец полагает, что его право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ***, в порядке приватизации.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года исковые требования Т.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать за Т.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, *** в порядке приватизации, а также прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру N *** города Буденновска, Ставропольского края. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Росреестра по Ставропольскому краю.
В своей апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ - С. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что истец не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку указанное жилое помещение является служебным, что следует из постановления главы администрации г. Буденновска и Буденновского района N *** года, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Нуждающимся в обеспечении жилым помещением истец не признан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от *** года N*** и договора на обслуживание от *** года, выданного Буденновской КЭЧ района, Т.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, *** (л.д. 11, 12), общей площадью *** кв.м, на состав семьи из одного человека: Т.В. (л.д. 13, 14). Согласно справки N *** от *** г. майор в отставке Т.В. действительно состоит на воинском учете в отделе комиссариата Ставропольского края по г. Буденновску и Буденовскому району, и его календарная выслуга лет составляет *** года и *** месяцев, в льготном исчислении - *** лет *** месяцев (л.д. 17). Выпиской N *** года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире N *** г. Буденновска, постоянно зарегистрирован и проживает: Т.В., Т.А., Т.Т., Т.Д. - сняты с регистрационного учета *** года (л.д. 13).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о составе семьи от *** года N *** в кв. *** г. Буденновска зарегистрирован лишь Т.В. (л.д. 14). Более того, как следует из свидетельства о расторжении брака N *** брак между Т.В. и Т.А. расторгнут *** года (л.д. 20), а также согласно выписки N *** от *** года из домовой книги в квартире N *** г. Буденновска, постоянно зарегистрирован и проживает: Т.В., а Т.А., Т.Т., Т.Д. - сняты с регистрационного учета *** года (л.д. 13). Более того, ранее Т.В. в приватизации не участвовал и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, что подтверждается Справкой Буденовского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" Ставропольского края N *** от *** года (л.д. 18); Уведомлением об отсутствии сведений в Едином госреестре прав на недвижимое имущество (л.д. 22), Справкой N *** года, выданной администрацией муниципального образования Новожизненского сельсовета (л.д. 23). Из выписки из поквартирной карточки Буденновского РЭР территориального Ставропольского Филиала ООО "Славянка" от ***, следует, что основным и единственным квартиросъемщиком является Т.В., трехкомнатная квартира принадлежит Министерству обороны РФ и эксплуатируется Буденновским РЭР территориального Ставропольского Филиала ООО "Славянка" (л.д. 13).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры N *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истец на законном основании проживает в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Т.В. права на приватизацию указанного жилого помещения.
Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** г. Буденновска не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка с г. Буденновска снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживает Т.В.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом спорная квартира *** г. Буденновска, Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении квартиры *** города Буденновска, Ставропольского края, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.
Также, судом первой инстанции установлено, что истец правом бесплатной приватизации ранее не пользовался и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма - ордер N *** года (л.д. 11).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Т.В. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения - квартиры *** г. Буденновска, Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)