Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27925/2012 (судья Айдарова А.И.)
по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОГРН 1125476078980), г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 1 277 525 рублей, неустойки в сумме 1 277 525 рублей,
установил:
Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - истец, СП ООО "Сибакадемстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СИБАКАДЕМСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 1 277 525 рублей, неустойки в сумме 1 277 525 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом уменьшения исковых требований.
ООО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить в части взыскания суммы неустойки, наличия у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 324.
В соответствии с п. 1.1 договора и дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2009, N 2 от 29.01.2010, N 3 от 30.09.2010 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владении и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11, за определенную в договоре плату.
Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с настоящим договором.
Арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 05 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого арендодателем (п. 4.2 договора).
Арендная плата определяется исходя из размера арендной платы за один квадратный метр общей площади помещений, составляющей 450 рублей в месяц с учетом НДС 18%, и составляет 87 795 рублей в месяц, в том числе НДС 18% 13 392 рубля 46 копеек (п. 4.4 договора).
Во исполнение условий договора истцом передано имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2009 года, подписанному арендатором.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.12.2009 г., N 2 от 29.01.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г. арендодателем дополнительно переданы арендатору в аренду нежилые помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11 - N 33 (офис N 217) общей площадью 55 кв. м, N N 37, 38, 41 (офисы N 307, 309, 313а) общей площадью 50,9 кв. м; N 44 - 54 (офис N 315) общей площадью 82,7 кв. м, исходя из размера арендной платы за один кв. м общей площади помещений в размерах 450 рублей в месяц с учетом НДС 18%, в суммах 112 545 руб., 135 450 руб., 172 665 руб., соответственно (пункт 4.4 договора).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 877 525 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2011 N 01-09/487 о погашении задолженности.
21.03.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.
Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, в частности, пункта 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, в соответствии с которым в случае просрочки должником уплаты любого из платежей, кредитор вправе взыскать с должника неустойку из расчета 0,1% от суммы общей задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки; в случае просрочки уплаты должником любого, в том числе первого, из ежемесячных платежей, указанных в п. 3 настоящего соглашения, на срок более 5 дней, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника остатка задолженности, соответствующей неустойки в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 324 от 14.09.2009 (и/или процентов за пользование чужими денежными средствами) и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска о взыскании остатка задолженности в размере 1 2777 525 рублей и неустойки в размере 1%, предусмотренной п. 6.2 договора аренды, поскольку ответчик просрочил внесение платежа на октябрь 2012 года на срок более 5 дней.
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны применяться условия соглашения от 21.03.2012 г. в размере 0,1%, а не 1%, как произведен расчет истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку расчет неустойки 0,1% предусмотрен сторонами при просрочке платежа не более чем на 5 дней, в случае просрочки платежа более чем на 5 дней неустойка рассчитывается в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды нежилых помещений N 324 от 14.09.2009 г. в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору составляет 1 277 525 руб. за период с 06.09.2009 по 05.01.2011. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не оспорен ответчиком, которым контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о неправомерном не применении судом статьи 333 ГК РФ и не снижение размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Соглашение о размере неустойки в пункте 6.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330, 421 ГК РФ.
Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки носит обогатительный характер для истца, что не соответствует правовой природе неустойки.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств чрезмерности либо явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Неустойка (пени) начислены за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендный платежей, осуществленных в рамках договора; поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, так как убытки кредитора могут превышать данные значения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно учел длительность неисполнения обязательства с июня 2009 г. по январь 2011 года, предоставление истцом отсрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы виде соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 21.03.2012 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 1 277 525 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, несопоставимость суммы неустойки с неисполненным обязательством по внесению арендных платежей.
Размер неустойки, установленный в договоре и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах, продолжительность периода просрочки неисполнения обязательства, а также то, что остаток долга, не оспариваемый ответчиком по существу, не погашен ни в разумные сроки после наступления сроков оплаты, ни на момент рассмотрения дела в суде, в совокупности указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27925/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27925/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А45-27925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27925/2012 (судья Айдарова А.И.)
по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОГРН 1125476078980), г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 1 277 525 рублей, неустойки в сумме 1 277 525 рублей,
установил:
Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - истец, СП ООО "Сибакадемстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СИБАКАДЕМСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 1 277 525 рублей, неустойки в сумме 1 277 525 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом уменьшения исковых требований.
ООО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить в части взыскания суммы неустойки, наличия у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 324.
В соответствии с п. 1.1 договора и дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2009, N 2 от 29.01.2010, N 3 от 30.09.2010 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владении и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11, за определенную в договоре плату.
Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с настоящим договором.
Арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 05 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого арендодателем (п. 4.2 договора).
Арендная плата определяется исходя из размера арендной платы за один квадратный метр общей площади помещений, составляющей 450 рублей в месяц с учетом НДС 18%, и составляет 87 795 рублей в месяц, в том числе НДС 18% 13 392 рубля 46 копеек (п. 4.4 договора).
Во исполнение условий договора истцом передано имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2009 года, подписанному арендатором.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.12.2009 г., N 2 от 29.01.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г. арендодателем дополнительно переданы арендатору в аренду нежилые помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11 - N 33 (офис N 217) общей площадью 55 кв. м, N N 37, 38, 41 (офисы N 307, 309, 313а) общей площадью 50,9 кв. м; N 44 - 54 (офис N 315) общей площадью 82,7 кв. м, исходя из размера арендной платы за один кв. м общей площади помещений в размерах 450 рублей в месяц с учетом НДС 18%, в суммах 112 545 руб., 135 450 руб., 172 665 руб., соответственно (пункт 4.4 договора).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 877 525 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2011 N 01-09/487 о погашении задолженности.
21.03.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.
Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, в частности, пункта 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, в соответствии с которым в случае просрочки должником уплаты любого из платежей, кредитор вправе взыскать с должника неустойку из расчета 0,1% от суммы общей задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки; в случае просрочки уплаты должником любого, в том числе первого, из ежемесячных платежей, указанных в п. 3 настоящего соглашения, на срок более 5 дней, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника остатка задолженности, соответствующей неустойки в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 324 от 14.09.2009 (и/или процентов за пользование чужими денежными средствами) и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска о взыскании остатка задолженности в размере 1 2777 525 рублей и неустойки в размере 1%, предусмотренной п. 6.2 договора аренды, поскольку ответчик просрочил внесение платежа на октябрь 2012 года на срок более 5 дней.
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны применяться условия соглашения от 21.03.2012 г. в размере 0,1%, а не 1%, как произведен расчет истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку расчет неустойки 0,1% предусмотрен сторонами при просрочке платежа не более чем на 5 дней, в случае просрочки платежа более чем на 5 дней неустойка рассчитывается в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды нежилых помещений N 324 от 14.09.2009 г. в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору составляет 1 277 525 руб. за период с 06.09.2009 по 05.01.2011. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не оспорен ответчиком, которым контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о неправомерном не применении судом статьи 333 ГК РФ и не снижение размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Соглашение о размере неустойки в пункте 6.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330, 421 ГК РФ.
Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки носит обогатительный характер для истца, что не соответствует правовой природе неустойки.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств чрезмерности либо явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Неустойка (пени) начислены за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендный платежей, осуществленных в рамках договора; поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, так как убытки кредитора могут превышать данные значения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно учел длительность неисполнения обязательства с июня 2009 г. по январь 2011 года, предоставление истцом отсрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы виде соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 21.03.2012 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 1 277 525 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, несопоставимость суммы неустойки с неисполненным обязательством по внесению арендных платежей.
Размер неустойки, установленный в договоре и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах, продолжительность периода просрочки неисполнения обязательства, а также то, что остаток долга, не оспариваемый ответчиком по существу, не погашен ни в разумные сроки после наступления сроков оплаты, ни на момент рассмотрения дела в суде, в совокупности указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27925/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)