Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца (ООО "Звездный дар"): Умрихина Л.Г. (доверенность от 01.06.2012, паспорт), Жданова К.В. (доверенность от 01.03.2013, паспорт),
от ответчика (ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС"): Черноскутов А.С. (доверенность от 19.12.2012, удостоверение),
от третьего лица (ООО "Универсам Звездный"): Жданова К.В. (доверенность от 01.04.2013, паспорт),
от третьего лица (ООО "Кротон"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Звездный дар",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2013 года
по делу N А60-42103/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску ООО "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432)
к ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС" (ОГРН 1056602663171, ИНН 6658203427)
третьи лица: ООО "Универсам Звездный" (ОГРН 1046605196956, ИНН 6674136810), ООО "Кротон" (ОГРН 1096671009027, ИНН 6671291976)
о взыскании убытков в связи с неисполнением договора об оказании возмездных услуг,
установил:
ООО "Звездный дар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 367 090 руб. 91 коп. убытков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Универсам Звездный", ООО "Кротон".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "Звездный дар", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не обязан был уведомлять ответчика о заключении каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Профиль и режим работы объекта не менялся. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца убытки. Наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.
Ответчик, ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Универсам Звездный", ООО "Кротон", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу истца удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ООО "Универсам Звездный", с доводами апелляционной жалобы истца согласен, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Третье лицо, ООО "Кротон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ООО частное охранное предприятие "Таганай Сервис" (исполнитель) и ООО "Звездный Дар" (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы экстремальных ситуаций в случае угрозы личной и имущественной безопасности.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы экстремальных ситуаций, вооруженной служебным оружием и специальными средствами для выполнения служебных обязанностей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом "О частной охранной и детективной деятельности в РФ", другими законами Российской Федерации и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6, и техническому обслуживанию технических средств сигнализации.
01.01.2012 между ООО "Звездный Дар" (арендодатель) и ООО "Универсам Звездный" (арендатор) заключен договор аренды N 1Пос нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
18.05.2012 между ООО "Звездный Дар" (арендодатель) и ООО "Кротон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 1 Бер, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
Из обстоятельств дела следует, что в ночь с 26.09.2012 на 27.09.2012 на объекте (магазин "Универсам Звездный") по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6, неустановленным лицом совершено хищение денежных средств. По факту хищения возбуждено уголовное дело.
Полагая, что ущерб возник по вине ООО ЧОП "Таганай Сервис", истец обратился в суд с иском о взыскании с охранного предприятия убытков в сумме 1 367 090 руб. 91 коп.
При этом истец указал на следующие обстоятельства.
Денежные средства в сумме 1 038 530 руб. 77 коп. принадлежали ООО "Универсам Звездный", которое пользуется нежилыми помещениями, расположенными: г. Березовский, ул. Анучина, 6, по договору аренды, заключенному между ООО "Звездный дар" и ООО "Универсам Звездный".
Денежные средства в сумме 328 560 руб. 14 коп. принадлежали ООО "Кротон", которое также пользуется нежилыми помещениями, расположенными: г. Березовский, ул. Анучина, 6, по договору аренды, заключенному между ООО "Звездный дар" и ООО "Кротон". Данные денежные средства были переданы ООО "Кротон" на хранение ООО "Универсам Звездный" в соответствии с договором хранения денежных средств от 01.07.2012.
В связи с хищением ООО "Универсам Звездный" возместило ООО "Кротон" в добровольном порядке сумму причиненных убытков в размере 328 560 руб. 14 коп.
В свою очередь ООО "Звездный дар" возместило ООО "Универсам Звездный" в добровольном порядке причиненные убытки в размере 1 367 090 руб. 91 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Звездный дар" (Арендодатель) и ООО "Универсам Звездный" (Арендатор) заключен договор от 01.01.2012 г. N 1Пос аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
Кроме того, между ООО "Звездный дар" (Арендодатель) и ООО "Кротон" (Арендатор) заключен договор от 18.05.2012 г. N 1Бер аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
Похищенные денежные средства в сумме 1 367 090 руб. 91 коп. принадлежали не истцу, а ООО "Кротон" и ООО "Универсам Звездный". При этом денежные средства в сумме 328 560 руб. 14 коп. были переданы ООО "Кротон" на хранение ООО "Универсам Звездный".
Из системного толкования пунктов 3.1.6, 6.3, 6.4.3 договора следует, что ответчик обязан возместить ущерб, связанный с хищением денежных средств, которые заказчик (истец) вправе был держать на объекте в пределах установленных лимитов.
В силу п. 3.1.8 договора N/ОУ-09 от 29.01.2009 истец обязан сообщать ответчику за 5 суток в письменной форме об изменениях режима работы, профиля работы, о появлении новых или изменения старых мест хранения ценностей.
Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик в нарушение указанных пунктов договора не был уведомлен о передаче охраняемых помещений в аренду, о том, что в охраняемых им помещениях будет находиться имущество иных юридических лиц, а также о лимитах остатка кассы, утвержденных этими юридическими лицами.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2012 г. N 1Пос, от 18.05.2012 г. N 1Бер истец взял на себя дополнительные обязательства по охране перед арендаторами, однако не поставил об этом в известность ООО ЧОП "Таганай Сервис".
При этом, в рассматриваемом случае ответственность за сохранность денежных средств ООО "Кротон" несет хранитель (ООО "Универсам Звездный"), с которым ООО ЧОП "Таганай Сервис" договор на оказание услуг по охране не заключало.
Само по себе наличие договора N/ОУ-09 от 29.01.2009 об оказании охранных услуг, договоров аренды N 1 Бер от 18.05.2012, N 1Пос от 01.01.2012, договора хранения денежных средств от 01.07.2012, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за сохранность имущества третьих лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком на охрану принят сам объект, связи с чем, не имеет значение чье именно имущество похищено, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из системного толкования условий договора N/ОУ-09 от 29.01.2009 следует, что ответчик несет ответственность именно за сохранность имущества самого "Заказчика", иного судом не установлено. Услуги по охране имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не входят в предмет указанного договора.
Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение ответчиком условий договора N/ОУ-09 от 29.01.2009, один лишь факт хищения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-42103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 17АП-3349/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42103/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3349/2013-ГК
Дело N А60-42103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца (ООО "Звездный дар"): Умрихина Л.Г. (доверенность от 01.06.2012, паспорт), Жданова К.В. (доверенность от 01.03.2013, паспорт),
от ответчика (ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС"): Черноскутов А.С. (доверенность от 19.12.2012, удостоверение),
от третьего лица (ООО "Универсам Звездный"): Жданова К.В. (доверенность от 01.04.2013, паспорт),
от третьего лица (ООО "Кротон"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Звездный дар",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2013 года
по делу N А60-42103/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску ООО "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432)
к ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС" (ОГРН 1056602663171, ИНН 6658203427)
третьи лица: ООО "Универсам Звездный" (ОГРН 1046605196956, ИНН 6674136810), ООО "Кротон" (ОГРН 1096671009027, ИНН 6671291976)
о взыскании убытков в связи с неисполнением договора об оказании возмездных услуг,
установил:
ООО "Звездный дар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 367 090 руб. 91 коп. убытков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Универсам Звездный", ООО "Кротон".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "Звездный дар", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не обязан был уведомлять ответчика о заключении каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Профиль и режим работы объекта не менялся. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца убытки. Наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.
Ответчик, ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Универсам Звездный", ООО "Кротон", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу истца удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ООО "Универсам Звездный", с доводами апелляционной жалобы истца согласен, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Третье лицо, ООО "Кротон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ООО частное охранное предприятие "Таганай Сервис" (исполнитель) и ООО "Звездный Дар" (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы экстремальных ситуаций в случае угрозы личной и имущественной безопасности.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы экстремальных ситуаций, вооруженной служебным оружием и специальными средствами для выполнения служебных обязанностей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом "О частной охранной и детективной деятельности в РФ", другими законами Российской Федерации и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6, и техническому обслуживанию технических средств сигнализации.
01.01.2012 между ООО "Звездный Дар" (арендодатель) и ООО "Универсам Звездный" (арендатор) заключен договор аренды N 1Пос нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
18.05.2012 между ООО "Звездный Дар" (арендодатель) и ООО "Кротон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 1 Бер, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
Из обстоятельств дела следует, что в ночь с 26.09.2012 на 27.09.2012 на объекте (магазин "Универсам Звездный") по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6, неустановленным лицом совершено хищение денежных средств. По факту хищения возбуждено уголовное дело.
Полагая, что ущерб возник по вине ООО ЧОП "Таганай Сервис", истец обратился в суд с иском о взыскании с охранного предприятия убытков в сумме 1 367 090 руб. 91 коп.
При этом истец указал на следующие обстоятельства.
Денежные средства в сумме 1 038 530 руб. 77 коп. принадлежали ООО "Универсам Звездный", которое пользуется нежилыми помещениями, расположенными: г. Березовский, ул. Анучина, 6, по договору аренды, заключенному между ООО "Звездный дар" и ООО "Универсам Звездный".
Денежные средства в сумме 328 560 руб. 14 коп. принадлежали ООО "Кротон", которое также пользуется нежилыми помещениями, расположенными: г. Березовский, ул. Анучина, 6, по договору аренды, заключенному между ООО "Звездный дар" и ООО "Кротон". Данные денежные средства были переданы ООО "Кротон" на хранение ООО "Универсам Звездный" в соответствии с договором хранения денежных средств от 01.07.2012.
В связи с хищением ООО "Универсам Звездный" возместило ООО "Кротон" в добровольном порядке сумму причиненных убытков в размере 328 560 руб. 14 коп.
В свою очередь ООО "Звездный дар" возместило ООО "Универсам Звездный" в добровольном порядке причиненные убытки в размере 1 367 090 руб. 91 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Звездный дар" (Арендодатель) и ООО "Универсам Звездный" (Арендатор) заключен договор от 01.01.2012 г. N 1Пос аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
Кроме того, между ООО "Звездный дар" (Арендодатель) и ООО "Кротон" (Арендатор) заключен договор от 18.05.2012 г. N 1Бер аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6.
Похищенные денежные средства в сумме 1 367 090 руб. 91 коп. принадлежали не истцу, а ООО "Кротон" и ООО "Универсам Звездный". При этом денежные средства в сумме 328 560 руб. 14 коп. были переданы ООО "Кротон" на хранение ООО "Универсам Звездный".
Из системного толкования пунктов 3.1.6, 6.3, 6.4.3 договора следует, что ответчик обязан возместить ущерб, связанный с хищением денежных средств, которые заказчик (истец) вправе был держать на объекте в пределах установленных лимитов.
В силу п. 3.1.8 договора N/ОУ-09 от 29.01.2009 истец обязан сообщать ответчику за 5 суток в письменной форме об изменениях режима работы, профиля работы, о появлении новых или изменения старых мест хранения ценностей.
Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик в нарушение указанных пунктов договора не был уведомлен о передаче охраняемых помещений в аренду, о том, что в охраняемых им помещениях будет находиться имущество иных юридических лиц, а также о лимитах остатка кассы, утвержденных этими юридическими лицами.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2012 г. N 1Пос, от 18.05.2012 г. N 1Бер истец взял на себя дополнительные обязательства по охране перед арендаторами, однако не поставил об этом в известность ООО ЧОП "Таганай Сервис".
При этом, в рассматриваемом случае ответственность за сохранность денежных средств ООО "Кротон" несет хранитель (ООО "Универсам Звездный"), с которым ООО ЧОП "Таганай Сервис" договор на оказание услуг по охране не заключало.
Само по себе наличие договора N/ОУ-09 от 29.01.2009 об оказании охранных услуг, договоров аренды N 1 Бер от 18.05.2012, N 1Пос от 01.01.2012, договора хранения денежных средств от 01.07.2012, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за сохранность имущества третьих лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком на охрану принят сам объект, связи с чем, не имеет значение чье именно имущество похищено, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из системного толкования условий договора N/ОУ-09 от 29.01.2009 следует, что ответчик несет ответственность именно за сохранность имущества самого "Заказчика", иного судом не установлено. Услуги по охране имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не входят в предмет указанного договора.
Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение ответчиком условий договора N/ОУ-09 от 29.01.2009, один лишь факт хищения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-42103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)