Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску администрации г. Владимира к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка от **** **** до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО "Гостиница "Клязьма" к администрации г. Владимира о признании недействительным дополнительного соглашения от **** **** к указанному договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., выслушав представителя администрации Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов частной жалобы представителя К. по доверенности Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владимира обратилась с иском в суд к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от **** **** в размере ****, пени **** руб., заключенного между администрацией г. Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма".
В судебном заседании представителем ответчика представлено суду ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО "Гостиница "Клязьма" к администрации г. Владимира о признании недействительным дополнительного соглашения от **** **** к указанному договору аренды земельного участка. Считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.
В судебном заседании представитель администрации г. Владимира возражал против заявленного истцом ходатайства, поясняя, что рассмотрение дела по предъявленному ООО "Клязьма" иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка производился на основании постановлений Губернатора Владимирской области, а, не исходя из ставки арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от ****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Владимира С. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что размер арендной платы за земельные участки, государтсвенная собственность на которые не разграничена относиться к категории регулируемых цен и признании судом дополнительного соглашения **** от **** недействительным не повлечет изменения размера арендной платы, в связи с чем при названных обстоятельствах возникновение преюдиции в отношении размера арендной платы по настоящему делу не возможно.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие К., представителя ООО "Гостиница Клязьма", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по иску ООО "Гостиница "Клязьма" к администрации г. Владимира о признании недействительным дополнительного соглашения от **** **** арбитражным судом Владимирской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, администрация г. Владимира обратилась с иском в суд к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от **** **** в размере ****, пени **** руб., заключенного между администрацией г. Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма".
**** между администраций г. Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма" было заключено дополнительное соглашение **** к указанному договору аренды земельного участка.
При этом данным соглашением внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, который был изложен в новой редакции, где из числа арендуемых земельных участков исключен земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****. Пункт **** договора аренды также был изложен в новой редакции, а именно установлено, что арендная плата за право пользования земельными участками устанавливается арендатору в размере **** руб. в квартал. В приложении к дополнительному соглашению от **** **** указан расчет арендной платы за пользование земельными участками, которым установлена ставка арендной платы ****% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как обосновано указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, к К. как к собственнику недвижимого имущества, находящегося на части спорного земельного участка, перешло право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнего собственника ООО "Гостиница "Клязьма".
Из материалов дела следует, что ООО "Гостиница "Клязьма" оспаривает в арбитражном суде Владимирской области дополнительное соглашение от **** **** к указанному договору аренды земельного участка.
При этом из содержания рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Владимира иска следует, что администрация г. Владимира просит взыскать задолженность по арендной плате с К. именно в рамках указанного договора.
По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, приостанавливающий производство по делу, не обладает компетенций на проверку обоснованности исковых требований по другому иску до разрешения данного дела по существу другим судом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятый арбитражным судом Владимирской области судебный акт по иску ООО "Гостиница "Клязьма" повлечет материально-правовые последствия для разбирательства по настоящему спору, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1673/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1673/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску администрации г. Владимира к К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка от **** **** до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО "Гостиница "Клязьма" к администрации г. Владимира о признании недействительным дополнительного соглашения от **** **** к указанному договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., выслушав представителя администрации Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов частной жалобы представителя К. по доверенности Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владимира обратилась с иском в суд к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от **** **** в размере ****, пени **** руб., заключенного между администрацией г. Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма".
В судебном заседании представителем ответчика представлено суду ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО "Гостиница "Клязьма" к администрации г. Владимира о признании недействительным дополнительного соглашения от **** **** к указанному договору аренды земельного участка. Считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.
В судебном заседании представитель администрации г. Владимира возражал против заявленного истцом ходатайства, поясняя, что рассмотрение дела по предъявленному ООО "Клязьма" иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка производился на основании постановлений Губернатора Владимирской области, а, не исходя из ставки арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от ****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Владимира С. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что размер арендной платы за земельные участки, государтсвенная собственность на которые не разграничена относиться к категории регулируемых цен и признании судом дополнительного соглашения **** от **** недействительным не повлечет изменения размера арендной платы, в связи с чем при названных обстоятельствах возникновение преюдиции в отношении размера арендной платы по настоящему делу не возможно.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие К., представителя ООО "Гостиница Клязьма", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по иску ООО "Гостиница "Клязьма" к администрации г. Владимира о признании недействительным дополнительного соглашения от **** **** арбитражным судом Владимирской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, администрация г. Владимира обратилась с иском в суд к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от **** **** в размере ****, пени **** руб., заключенного между администрацией г. Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма".
**** между администраций г. Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма" было заключено дополнительное соглашение **** к указанному договору аренды земельного участка.
При этом данным соглашением внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, который был изложен в новой редакции, где из числа арендуемых земельных участков исключен земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****. Пункт **** договора аренды также был изложен в новой редакции, а именно установлено, что арендная плата за право пользования земельными участками устанавливается арендатору в размере **** руб. в квартал. В приложении к дополнительному соглашению от **** **** указан расчет арендной платы за пользование земельными участками, которым установлена ставка арендной платы ****% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как обосновано указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, к К. как к собственнику недвижимого имущества, находящегося на части спорного земельного участка, перешло право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнего собственника ООО "Гостиница "Клязьма".
Из материалов дела следует, что ООО "Гостиница "Клязьма" оспаривает в арбитражном суде Владимирской области дополнительное соглашение от **** **** к указанному договору аренды земельного участка.
При этом из содержания рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Владимира иска следует, что администрация г. Владимира просит взыскать задолженность по арендной плате с К. именно в рамках указанного договора.
По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, приостанавливающий производство по делу, не обладает компетенций на проверку обоснованности исковых требований по другому иску до разрешения данного дела по существу другим судом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятый арбитражным судом Владимирской области судебный акт по иску ООО "Гостиница "Клязьма" повлечет материально-правовые последствия для разбирательства по настоящему спору, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)